Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2021 г. N Ф05-28134/21 по делу N А40-37026/2021

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-37026/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "СИТИГРАНД" - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ГАРАНТ" - не явился, извещен,

рассмотрев 09 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года по делу N А40-37026/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИТИГРАНД"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ГАРАНТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИТИГРАНД" (далее - истец, ООО "СИТИГРАНД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ГАРАНТ" (далее - ответчик, ООО "СТРОЙ ГАРАНТ") задолженности по договору процентного займа от 20 января 2020 года N 20-01-СГ в размере 66 445 582 руб. 77 коп., где: 57 400 000 руб. - основной долг; 6 824 402 руб. 31 коп. - проценты за пользование суммой займа; 414 222 руб. 43 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку в настоящем случае имеются основания для освобождения ответчика от штрафных санкций или их уменьшения. Также, по мнению ответчика, судами не рассмотрен вопрос о том, заключен ли спорный договор надлежащим образом, а также неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-почерковедческой экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, истцом отзыв на кассационную жалобу не направлен, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, по договору займа от 20 января 2020 года N 20-01-СГ истец предоставил ответчику сумму займа в размере 60 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, и не оспаривается ответчиком. За пользование займом начисляются проценты в размере 11% годовых. Срок предоставления займа - до 31 мая 2020 года.

В период с августа по октябрь 2020 года ответчик погасил задолженность в общей сумме 2 600 000 руб. Иных погашений не было.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика по договору составила: основной долг - 57 400 000 руб., проценты за пользование займом за период с 23 января 2020 года по 11 февраля 2021 года - 6 824 402 руб. 31 коп., неустойка в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 августа 2020 года по 19 апреля 2021 года - 414 222 руб. 43 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что факт перечисления истцом ответчику заемных средств по спорному договору займа подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, ответчиком доказательств возврата займа в полном объеме и выплаты процентов не представлено, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также правильности и обоснованности начисления истцом предусмотренной договором неустойки, отклонив с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений заявление ответчика о снижении неустойки ввиду недоказанности оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции отклонён довод о примени положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезвычайными обстоятельствами в деятельности ООО "СТРОЙ ГАРАНТ" в связи со смертью генерального директора 15.05.2020 как основание для снижения неустойки и оснований для отказа во взыскании процентов за пользование займом, так как по смыслу положений гражданского законодательства указанное обстоятельство не является основанием освобождения ООО "СТРОЙ ГАРАНТ" от принятых последним на себя договорных обязательств.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств дела имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа отклоняет довод ответчика о том, что судами не рассмотрен вопрос надлежащего заключения сторонами спорного договора, поскольку при мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, однако в данном случае судами установлено, что факт предоставления истцом займов ответчику подтвержден документально, что в том числе сторонами не оспаривается, договор займа был исполнен сторонами, следовательно, не может являться мнимой или притворной сделкой.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе суда в назначении судебной почерковедческой экспертизы подлежит отклонению, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. В данном случае суд, с учетом подтверждения ответчиком в судебном заседании факта получения заемных денежных средств, не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Отклоняя доводы относительно правильности и правомерности начисления неустойки, суд округа исходит из того, что применительно к положениям статей 330 - 331, 407 - 408, 425 и 433 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства начисляется до даты прекращения последнего, отмечая, что добровольное погашение долга в части, как и невозможность исполнить обязательство вследствие тяжелого финансового положения, не является основанием считать обязательство прекратившимся.

Также суд округа отклоняет доводы о неправомерном отказе в снижении неустойки, поскольку наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе - их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года по делу N А40-37026/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ГАРАНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

М.Д. Ядренцева В.В. Кобылянский