Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 09АП-90707/23 по делу N А40-141693/2023

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-141693/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Совместная юридическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 по делу N А40-141693/23 по иску ООО Коммерческий банк "Ренессанс" (ОГРН: 1027739474355) к ООО "Совместная юридическая компания" (ОГРН: 1047796639330) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Громов В.Ю. по доверенности от 17.10.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "РЕНЕССАНС" в лице ГК "АСВ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к ООО "Совместная юридическая компания" (ответчик) о взыскании 918 255 рублей 67 коп. штрафа на основании пункта 4.4 Договора об оказании юридических услуг от 08 декабря 2016 года N 2016-3500/14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года по делу N А40-141693/23-26-1015 с ООО "Совместная юридическая компания" в пользу ООО КБ "РЕНЕССАНС" взыскан штраф в размере 918 255 рублей 67 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал правовой оценки всем доводам ответчика, неправильно применил нормы материального права. В частности, ООО "Совместная юридическая компания" полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении срока исковой давности, поскольку судом не дана оценка доводу о начале течения срока исковой давности с даты расторжения договора на основании соглашения от 15 мая 2020 года. Кроме того, по мнению ответчика, основанием для взыскания штрафа является наступление негативных последствий, для чего имеет значение срок предъявления требования кредитором в деле о банкротстве гражданина начинает течь со дня получения уведомления от финансового управляющего. Между тем, истец не направлял в адрес ответчика сведения о получении уведомления, указанное уведомление не представлено в дело, соответственно истцом не подтверждён факт пропуска ООО "Совместная юридическая компания" срока на предъявление требования к должнику. Пропуск срока включения в реестр требований кредиторов должника на период, не подлежащий восстановлению в силу закона, допущено конкурсным управляющим. Судом первой инстанции неправомерно отказано в применении статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в процессе не направил, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года по делу N А40-247973/2015 ООО КБ "РЕНЕССАНС" (далее - банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Между ООО КБ "РЕНЕССАНС" (заказчик) и ООО "Совместная юридическая компания" (исполнитель) заключён Договор об оказании юридических услуг от 08 декабря 2016 года N 2016-3500/14 (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель осуществляло правовое сопровождение конкурсного производства в отношении Банка.

Согласно пунктам 2.1 и 2.1.2 Договора исполнитель обязан исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом, в объёме и сроки, определённые в техническом задании, используя при этом свои специальные познания в области права и совершая все необходимые для выполнения заданий заказчика (банка) действия, не противоречащие закону; действовать в интересах заказчика с той оперативностью и степенью заботливости, разумности и добросовестности, как если бы исполнитель действовал в своих собственных интересах.

В рамках проведения проверки качества оказанных банку правовых услуг истцом выяснилось, что в период действия Договора исполнителем не проведена надлежащая работа по защите интересов банка и включению его требований в реестр требований кредиторов заёмщиков, поскольку до даты закрытия реестра требований кредиторов (14 мая 2020 года) исполнитель не обратился с требованиями о включении в реестр требований кредиторов заёмщика Филиппова Д.С., имеющего задолженность перед банком по состоянию на 5 декабря 2019 года в сумме 4 781 741 рубль 04 коп. по договору о предоставлении кредитной линии в размере 10 000 000 рублей от 6 мая 2015 года N 26-Ф-К/2015 (далее - Кредитный договор) по результатам исполнения решения Таганского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года в рамках исполнительного производства от 8 апреля 2019 года N 37240/19/517-ИП и от 6 ноября 2018 года N 27257/18/518-ИП.

Между тем, определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года по делу N А41-55947/2019 в отношении заёмщика введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением Арбитражного суда Московской области от 2 марта 2020 года заёмщик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; сообщение о признании заёмщика несостоятельным (банкротом) опубликовано финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 4 марта 2020 года, а в газете "Коммерсантъ" - 14 марта 2020 года.

При этом согласно подпункту 14 пункта 8 технического задания, являющегося неотъемлемой частью Договора, исполнитель обязуется осуществлять еженедельный мониторинг юридических и физических лиц - должников Банка с целью получения информации об их реорганизации, ликвидации и (или) введении в отношении них процедуры банкротства.

Учитывая, что Договор с исполнителем расторгнут 15 мая 2020 года, срок на обращение в суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов заёмщика истёк в период оказания услуг исполнителем.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2023 года по делу N А41-55947/2019 Банку отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов заёмщика, требование Банка в размере 11 302 879 рублей 18 коп. основного долга по кредиту и процентов, 600 000 рублей штрафных санкций признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов заёмщика.

Согласно пункту 4.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором; пункту 4.4. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 08 октября 2018 года N 6) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, в результате чего для заказчика наступили негативные последствия, устранение которых невозможно, исполнитель на основании соответствующего требования заказчика уплачивает штраф в размере 25% от суммы среднемесячной стоимости за календарный год оказываемых по Договору услуг.

Согласно представленному расчёту сумма штрафа составила 918 255 рублей 67 коп. (25% от среднемесячной стоимости услуг за календарный год с мая 2019 года по май 2020 года, то есть 44 076 272 рубля 18 коп./12*25%).

В виду приведённых обстоятельств, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения статей 1 (пункт 1), 309, 310, 330, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, непредставления ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, а также подтверждающих оплату штрафа, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При этом отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции на основании статей 196, 200 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общий срок исковой давности, порядок и условия его исчисления, пришёл к правильному выводу о том, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Арбитражный суд города Москвы правомерно указал в решении, что временные моменты (периоды) получения сведений об определённых действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомлённости истца о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года).

Банк о нарушении своих прав в виде пропуска исполнителем срока на обращение в суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов Филиппова Д.С. узнал не ранее 22 мая 2020 года, а именно с момента привлечения Банка в качестве третьего лица в рамках оспаривания сделок Филиппова Д.С. (определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2023 года по делу N А41-55947/2019).

Также при расторжении Договора, акты оказанных услуг Банку в день подписания Соглашения о расторжении Договора не передавались.

В связи с тем, что Банк претензию в адрес ответчика направил 22 мая 2023 года, а исковым заявлением в суд обратился 22 июня 2023 года, то общий трёхлетний срок исковой давности истцом соблюдён.

Ссылки ответчика на дату расторжения Договора отклоняются, поскольку само по себе подписание соглашения о расторжении Договора не свидетельствует, что правильно установлено судом первой инстанции, о передаче Банку документации в отношении сопровождаемых ответчиком активов Банка.

Относительно ссылок ответчика на положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует отметить, что в силу подпункта 14 пункта 8 технического задания обязанность по мониторингу введения в отношении заёмщика Филиппова Д.С. процедуры банкротства возложена именно на ответчика, который подразумевает, в том числе исследование открытых источников - сайта ЕФРСБ.

Вопреки условиям пункта 2.1.3. Договора ответчик не известил в установленный срок Банк о введении в отношении Филиппова Д.С. указанной процедуры, об указанном событии не сообщено и при расторжении Договора, что дополнительно свидетельствует о том, что истец, исходя из того, что добросовестность ответчика предполагается, не мог узнать о нарушении при расторжении Договора.

Что касается доводов апелляционной жалобы о не установлении факта наступления негативных последствий в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору и сохранении права истца на предъявление требований Банка о включении в реестр требований кредиторов Филиппова Д.С., то они отклоняются как несостоятельные, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, исполнитель с требованиями о включении в реестр требований кредиторов Филиппова Д.С. до даты закрытия реестра требований кредиторов (14 мая 2020 года) в нарушение подпункта 14 пункта 8 технического задания, не обращался.

Мониторинг, предусмотренный техническим заданием, исполнителем до даты расторжения Договора не проводился

В этой связи негативным последствием для Банка и его кредиторов является сам факт пропуска срока предъявления требований в реестр требований кредиторов Филиппова Д.С., в силу чего Банк и кредиторы лишились того, на что вправе были рассчитывать в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Кроме того, уведомление финансового управляющего Банком получено несвоевременно, что также установлено определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2023 года по делу N А41-55947/2019.

Кроме того, ответчик, ссылаясь в обоснование своей позиции, на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 15, не учитывает, что Банком требование о взыскании с ответчика убытков не заявлялось и такое требование судом первой инстанции не рассматривалось, что имеет значение, так как по требованию о взыскании штрафа за ненадлежащее оказание услуг не требуется доказывание причинения убытков, поскольку основанием для наступления указанной финансовой ответственности ответчика служит факт ненадлежащего исполнения обязательств последним и, наряду с изложенным, независимо от взыскания задолженности.

Доводы ответчика о возложении на него рисков Банка, возникающих в ходе процедуры взыскания задолженности и принудительного исполнения судебных актов отношении должника Банка, материалами дела не подтверждаются.

Относительно доводов апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, то они апелляционной инстанцией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленного к взысканию штрафа не представлены вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом учтено, что размер штрафа согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своём интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу штраф.

Каких-либо возражений относительно размера штрафа и порядка его начисления ответчиком при подписании договора не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Учитывая приведённое, размер штрафа, сумму, на которую начислен штраф, характер нарушения обязательств ответчиком, баланс интересов сторон, суд первой инстанции правомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 по делу N А40-141693/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук