Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2024 г. N Ф05-10238/24 по делу N А40-141693/2023

г. Москва

1 августа 2024 г.

Дело N А40-141693/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Громов В.Ю., дов. от 17.10.2023

от ответчика - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Совместная юридическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17.11.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12.02.2024,

в деле по иску ООО Коммерческий банк "Ренессанс" к

ООО "Совместная юридическая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Ренессанс" в лице ГК "АСВ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к ООО "Совместная юридическая компания" (ответчик) о взыскании 918 255 рублей 67 коп. штрафа на основании пункта 4.4 Договора об оказании юридических услуг от 08 декабря 2016 года N 2016-3500/14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года по делу N А40-247973/2015 ООО КБ "Ренессанс" (далее - банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Между ООО КБ "Ренессанс" (заказчик) и ООО "Совместная юридическая компания" (исполнитель) заключен Договор об оказании юридических услуг от 08 декабря 2016 года N 2016-3500/14 (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель осуществляло правовое сопровождение конкурсного производства в отношении Банка.

Согласно пунктам 2.1 и 2.1.2 Договора исполнитель обязан исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом, в объеме и сроки, определенные в техническом задании, используя при этом свои специальные познания в области права и совершая все необходимые для выполнения заданий заказчика (банка) действия, не противоречащие закону; действовать в интересах заказчика с той оперативностью и степенью заботливости, разумности и добросовестности, как если бы исполнитель действовал в своих собственных интересах.

В рамках проведения проверки качества оказанных банку правовых услуг истцом выяснилось, что в период действия Договора исполнителем не проведена надлежащая работа по защите интересов банка и включению его требований в реестр требований кредиторов заемщиков, поскольку до даты закрытия реестра требований кредиторов (14 мая 2020 года) исполнитель не обратился с требованиями о включении в реестр требований кредиторов заемщика Филиппова Д.С., имеющего задолженность перед банком по состоянию на 5 декабря 2019 года в сумме 4 781 741 рубль 04 коп. по договору о предоставлении кредитной линии в размере 10 000 000 рублей от 6 мая 2015 года N 26-Ф-К/2015 (далее - Кредитный договор) по результатам исполнения решения Таганского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года в рамках исполнительного производства от 8 апреля 2019 года N 37240/19/517-ИП и от 6 ноября 2018 года N 27257/18/518-ИП.

Между тем, определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года по делу N А41-55947/2019 в отношении заемщика введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением Арбитражного суда Московской области от 2 марта 2020 года заемщик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; сообщение о признании заемщика несостоятельным (банкротом) опубликовано финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 4 марта 2020 года, а в газете "Коммерсантъ" - 14 марта 2020 года.

При этом согласно подпункту 14 пункта 8 технического задания, являющегося неотъемлемой частью Договора, исполнитель обязуется осуществлять еженедельный мониторинг юридических и физических лиц - должников Банка с целью получения информации об их реорганизации, ликвидации и (или) введении в отношении них процедуры банкротства.

Учитывая, что Договор с исполнителем расторгнут 15 мая 2020 года, срок на обращение в суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов заемщика истек в период оказания услуг исполнителем.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2023 года по делу N А41-55947/2019 Банку отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов заемщика, требование Банка в размере 11 302 879 рублей 18 коп. основного долга по кредиту и процентов, 600 000 рублей штрафных санкций признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов заемщика.

Согласно пункту 4.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором; пункту 4.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 08 октября 2018 года N 6) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, в результате чего для заказчика наступили негативные последствия, устранение которых невозможно, исполнитель на основании соответствующего требования заказчика уплачивает штраф в размере 25% от суммы среднемесячной стоимости за календарный год оказываемых по Договору услуг.

Согласно представленному расчету сумма штрафа составила 918 255 рублей 67 коп. (25% от среднемесячной стоимости услуг за календарный год с мая 2019 года по май 2020 года, то есть 44 076 272 рубля 18 коп./12 x 25%).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно пропуска срока исковой давности были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и правомерно отклонены, поскольку Банк о нарушении своих прав в виде пропуска срока на обращение в суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов Филиппова Д.С. узнал с момента привлечения Банка в качестве третьего лица в рамках оспаривания сделок Филиппова Д.С. (определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2023 года по делу N А41-55947/2019).

Судами обоснованно учтено, что поскольку стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, с учетом приостановления срока давности, общий трехлетний срок исковой давности истцом соблюден.

Кассационная коллегия также не может не согласиться с выводами судов относительно того, что материалами дела подтверждено, что исполнитель с требованиями о включении в реестр требований кредиторов Филиппова Д.С. до даты закрытия реестра требований кредиторов (14 мая 2020 года) в нарушение подпункта 14 пункта 8 технического задания, не обращался.

Вопреки доводам жалобы, само по себе подписание соглашения о расторжении Договора не свидетельствует о передаче Банку документации в отношении сопровождаемых ответчиком активов Банка.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года по делу N А40-141693/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

А.В. Коваль О.А. Шишова