Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 09АП-10803/24 по делу N А40-167226/2023

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А40-167226/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С., судей: Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПОРТОП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2024 по делу N А40-167226/23

по иску ИП Аргунова Александра Владимировича

к ООО "СПОРТОП"

о взыскании,

при участии:

от истца: Лебедев В.А. по доверенности от 15.07.2022;

от ответчика: Блицау Ю.М. по доверенности от 16.08.2023;

УСТАНОВИЛ:

ИП Аргунова Александра Владимировича обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СПОРТОП"о взыскании задолженности в размере 503 750 руб.

Решением суда от 11.01.2024заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, в судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва и решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между Плавинским О.В. (поставщик) и ИП Аргуновым А.В. (покупатель) заключен договор поставки товара N 1 от 09.01.2019 г. Согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар указанный в накладный, являющихся неотъемлемой частью договора.

Истец указал, что по просьбе Плавинского О.В. был произведен перевод денежных средств на счет ООО "СПОРТОП", так как Плавинский О.В. является фактическим владельцем организации, и организации требовались оборотные денежные средства в заём.

В дальнейшем планировалось использовать как возможную частичную оплату при взаиморасчетах с ИП Плавинским.

Также 12.01.2019 г. между ООО "СПОРТОП" (поставщик) и ИП Аргуновым А.В. (покупатель) заключен договор поставки N 00000008395, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю спортивное оборудование, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях договора.

Платежным поручением N 62 от 27.07.2020 г. истцом произведена отплата получателем которого является ООО "СПОРТОП" в размере 503 750 руб. В назначении платежа указано "оплата за товары по договору N 8395 от 12.01.2019 г.".

Истецу казал, что в дальнейшем, отсутствовал как возврат денег, так и их зачет по какой-либо из поставок от ИП Плавинского О.В.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возвращении денежных средств.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании заемных денежных средств.

Возражая против удовлетворения требований ответчик указал, что не является стороной по договору поставки товара N 1 от 09.01.2019, заключенного между Плавинским О.В. и ИП Аргуновым А.В. Также ответчик указал что договор поставки не является договором займа. Ответчик не отрицает. что денежные средства в размере 503 750 руб. поступили на его счет за поставку товара, которая была осуществлена, что подтверждается налоговой декларацией и сведениями из Книги продаж.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовалсяследующим. Между истцом и ответчиком отсутствует договор займа денежных средств, между тем денежные средства перечисленные по платежному поручению N 62 от 27.07.2020 г. в размере 503 750 руб. были перечислены истцом ответчику на основании договора поставки.

В обоснование позиции, ответчик указал, что из личного кабинета налогоплательщика ООО "СПОРТОП" свидетельствуют о том, что за периоды 2020, 2021 и 2022 г. камеральные проверки завершены (окончены) и нарушений не выявлено, а также подтверждают, что реализация товаров на сумму 503 750 руб. была произведена.

Однако, суд установил, что налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2020 г. со ссылкой на раздел 9 "Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период" не является доказательством исполнения ответчиком обязательств по поставке товара.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Каких-либо допустимых доказательств (товарные накладные, транспортные накладные, счета-фактуры) того что товар был фактически поставлен ответчиком не представлено, результат камеральной проверки и сведения из личного кабинета налогоплательщика таковыми доказательствами не являются.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А40-92919/22 по иску ООО "Спортоп" к ИП Аргунову А.В. о взыскании задолженности по договору поставки N 00000008395 от 12.01.2019 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

При принятии судебного акта, судом установлено, что данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе, об осуществлении перевозки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. ООО "Спортоп" не представлены доказательства передачи ответчику товара на заявленную сумму и в указанном количестве.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств, подтверждается представленным платежным поручением, копия которого приобщена к материалам дела. Ответчиком допустимых доказательств исполнения обязательства, а именно поставки товара в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежали правомерному удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 по делу N А40-167226/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова