Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2024 г. N Ф05-11954/24 по делу N А40-167226/2023

г. Москва

25 июня 2024 г.

Дело N А40-167226/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Блицау Ю.М. по доверенности от 16.08.2023

рассмотрев 20 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СПОРТОП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024

по иску индивидуального предпринимателя Аргунова Александра Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "СПОРТОП"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аргунов Александр Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СПОРТОП" (далее - ответчик) денежных средств в размере 503 750 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ. Истец в материалы дела представил заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие в соответствии с пунктом 2 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, между Плавинским О.В. (поставщик) и ИП Аргуновым А.В. (покупатель) заключен договор поставки товара от 09.01.2019 N 1, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в накладной, являющейся неотъемлемой частью договора.

Истец указал, что по просьбе Плавинского О.В. был произведен перевод денежных средств на счет ООО "СПОРТОП", так как Плавинский О.В. является фактическим владельцем организации, и организации требовались оборотные денежные средства в заем.

В дальнейшем планировалось использовать как возможную частичную оплату при взаиморасчетах с ИП Плавинским.

Также 12.01.2019 между ООО "СПОРТОП" (поставщик) и ИП Аргуновым А.В. (покупатель) заключен договор поставки N 00000008395, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю спортивное оборудование, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях договора.

Платежным поручением от 27.07.2020 N 62 истцом произведена оплата получателем которого является ООО "СПОРТОП" в размере 503 750 руб.

В назначении платежа указано "оплата за товары по договору N 8395 от 12.01.2019 г.".

Истец указал, что в дальнейшем, отсутствовал как возврат денег, так и их зачет по какой-либо из поставок от ИП Плавинского О.В.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возвращении денежных средств.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании заемных денежных средств.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что не является стороной по договору поставки товара N 1 от 09.01.2019, заключенного между Плавинским О.В. и ИП Аргуновым А.В. Ответчик указал, что договор поставки не является договором займа. Ответчик не отрицает, что денежные средства в размере 503 750 руб. поступили на его счет за поставку товара, которая была осуществлена, что подтверждается налоговой декларацией и сведениями из Книги продаж.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, установил, что между истцом и ответчиком отсутствует договор займа денежных средств, между тем денежные средства перечисленные по платежному поручению N 62 от 27.07.2020 в размере 503 750 руб. были перечислены истцом ответчику на основании договора поставки.

Установив факт перечисления ответчику спорной денежной суммы и отсутствия со стороны ответчика встречного исполнения на указанную сумму, суд первой инстанции, исходил из возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 ГК РФ удовлетворил иск.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Основными обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара истцу, за который перечислена указанная сумма.

Вместе с тем, ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ таких доказательств в материалы дела не представлено. Первичных документов, подтверждающих факт исполнения ответчиком обязательств, либо доказательств возврата денежных средств не представлено.

Суды не приняли во внимание ссылку ответчика в подтверждение факта поставки товара на запись в книге покупок и продаж в отсутствие первичных учетных документов (товарные накладные, транспортные накладные, счета-фактуры), поскольку содержащиеся в данной книге сведения используются для иных не связанных с гражданско-правовыми обязательствами сторон настоящего спора правоотношений.

При разрешении спора, судами учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-92919/2022 по иску общества о взыскании с предпринимателя задолженности по договору поставки от 12.01.2019 N 00000008395, в рамках рассмотрения которого судами сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований и установлено, что обществом не представлено доказательств наличия задолженности и факта передачи товаров именно ответчику и их стоимости.

Суды установили фактические обстоятельства, связанные с перечислением денежных средств в адрес ответчика и отсутствие встречного исполнения на указанную сумму, таким образом, судебные акты вынесены при полном исследовании доказательств по делу.

Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу N А40-167226/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская