Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-33075/21 по делу N А40-326541/2019

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-326541/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Архитектурно-строительное бюро "СПЕЙС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021, принятое порядке упрощенного производства по делу N А40-326541/19, по исковому заявлению ООО "МЕГАПОЛИС" к ООО Архитектурно-строительное бюро "СПЕЙС" о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Байкин Т.А. по доверенности от 12.10.2020, диплом ДКН N 033227 от 27.03.2007;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕГАПОЛИС" обратился с иском к ООО Архитектурно-строительное бюро "СПЕЙС" о взыскании 158 656 руб. 24 коп. задолженности по арендным платежам за период с 01.06.2019 г. по 29.11.2019 г., 69.000 руб. - неустойки за просрочку возврата оборудования за период с 22.09.2019 г. по 29.11.2019 г., 416.604 руб. 60 коп. - стоимости невозвращенного оборудования, на основании договора от 29.05.2019 г. N М/196.

Определением от 19.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 21.02.2020 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение, изготовлена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, оформленным в порядке ст. 229 АПК РФ в виде резолютивной части, от 21.02.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании указанного решении от 21.03.2020 г. судом первой инстанции выдан исполнительный лист ФС N 034392273.

В суд через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от ООО "Архитектурно-строительное бюро "Спейс" поступило ходатайство об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, в части взыскания 553 750 руб. на обращение взыскания на имущество.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Архитектурно-строительное бюро "Спейс" об изменении способа исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Архитектурно-строительное бюро "Спейс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, поскольку судом при принятии судебного акта не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам и доказательствам по делу, что привело к принятию неверного решения.

Представитель ООО "Архитектурно-строительное бюро "Спейс" в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение незаконным и необоснованным.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу названных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае, решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Соответственно, изменение способа исполнения судебного акта возможно, когда при отсутствии у должника имущества, подлежащего передаче взыскателю, с него взыскивается его стоимость, указанная в судебном решении.

Правовая природа изменения способа исполнения судебного акта состоит в том, что на должника вместо ранее установленной судебным актом обязанности произвести исполнение обязательства в пользу кредитора в иной (не денежной) форме будет возложена обязанность уплатить определенную денежную сумму.

Свое заявление Общество мотивирует тем, что ООО "Архитектурно-строительное бюро "Спейс" в связи с тяжелым материальным положением не имеет иной практической возможности исполнить обязательства перед взыскателем кроме как передать имущество обратно, кроме того, в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что указанные должником обстоятельства не могут быть расценены судом, как, безусловно подтверждающие затруднительность (невозможность) исполнения судебного акта, доказательства подтверждающие наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непреодолимых условий для исполнения решения в принудительном порядке заявителем не представлено.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

В настоящем случае, исходя из смысла резолютивной части решения суда, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что взыскателем, приставом-исполнителем исчерпаны все возможности к исполнению судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения способа и порядка его исполнения.

Кроме того, истребуемый ответчиком способ исполнения судебного акта фактически направлен на изменение содержания вступившего судебного акта, путем установления обстоятельств, не входивших в предмет исследования и необходимости оценки их в мотивировочной части судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что все доводы, указанные заявителем в жалобе не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются какими-либо доказательствами. Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нормы права правильно применены судом, нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271, п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-326541/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко