Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2021 г. N Ф05-23043/21 по делу N А40-326541/2019

г. Москва

6 октября 2021 г.

Дело N А40-326541/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кочергиной Е.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: Мозгунова Ю.С. по дов от 20.05.2021

рассмотрев 29.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительное бюро "Спейс"

на определение от 07 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 05 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительное бюро "Спейс"

о взыскании задолженности по арендным платежам, неустойки, стоимости невозвращенного оборудования,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕГАПОЛИС" обратился с иском к ООО Архитектурно-строительное бюро "СПЕЙС" о взыскании 158 656 руб. 24 коп. задолженности по арендным платежам за период с 01.06.2019 г. по 29.11.2019 г., 69.000 руб. - неустойки за просрочку возврата оборудования за период с 22.09.2019 г. по 29.11.2019 г., 416.604 руб. 60 коп. - стоимости невозвращенного оборудования, на основании договора от 29.05.2019 г. N М/196.

Определением от 19.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 21.02.2020 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение, изготовлена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, оформленным в порядке ст. 229 АПК РФ в виде резолютивной части, от 21.02.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании указанного решении от 21.03.2020 г. судом первой инстанции выдан исполнительный лист ФС N 034392273.

В суд через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от ООО "Архитектурно- строительное бюро "Спейс" поступило ходатайство об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, в части взыскания 553 750 руб. на обращение взыскания на имущество.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Архитектурно-строительное бюро "Спейс" об изменении способа исполнения судебного акта отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительное бюро "Спейс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неверную оценку судами обстоятельств дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого были извещены надлежащим образом. Суд провел судебное заседание в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу названной нормы изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае, решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Соответственно, изменение способа исполнения судебного акта возможно, когда при отсутствии у должника имущества, подлежащего передаче взыскателю, с него взыскивается его стоимость, указанная в судебном решении.

Правовая природа изменения способа исполнения судебного акта состоит в том, что на должника вместо ранее установленной судебным актом обязанности произвести исполнение обязательства в пользу кредитора в иной (не денежной) форме будет возложена обязанность уплатить определенную денежную сумму.

Свое заявление Общество мотивирует тем, что ООО "Архитектурно-строительное бюро "Спейс" в связи с тяжелым материальным положением не имеет иной практической возможности исполнить обязательства перед взыскателем кроме как передать имущество обратно, кроме того, в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что указанные должником обстоятельства не могут быть расценены судом, как, безусловно подтверждающие затруднительность (невозможность) исполнения судебного акта, доказательства подтверждающие наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непреодолимых условий для исполнения решения в принудительном порядке заявителем не представлено.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 No 467-О указано, что АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

В настоящем случае, исходя из смысла резолютивной части решения суда, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что взыскателем, приставом-исполнителем исчерпаны все возможности к исполнению судебного акта, суды не усмотрели оснований для изменения способа порядка исполнения судебного акта.

Кроме того, как обоснвоанно указали суды, истребуемый ответчиком способ исполнения судебного акта фактически направлен на изменение содержания вступившего судебного акта, путем установления обстоятельств, не входивших в предмет исследования и необходимости оценки их в мотивировочной части судебного акта.

При этом для заявленном изменении способа исполнения, в случае, если в отношении должника имеется заявление о признании его банкротом, передача имущества одному из кредиторов, в отсутствии установленного объёма обязательств, может привести к оказанию предпочтения одному кредитору перед другими.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановления суда апелляционной инстанции, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции, не имеется

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года по делу N А40-326541/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Кобылянский