Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 09АП-27745/21 по делу N А40-153899/2020

город Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А40-153899/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Лираль-индустрия пластмасс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 года по делу N А40-153899/20, по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к АО "Лираль-индустрия пластмасс" третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

о признании отсутствующим права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Курамшин А.В. по доверенности от 11.12.2020 г., 16.12.2020 г.,

диплом N 107718 1039584 от 18.07.2019 г.,

от ответчика: Пономарева Ю.А. по доверенности от 30.04.2021 г. г.;

диплом номер ВСГ 2626918 от 15.06.2009 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительства Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Лираль-индустрия пластмасс" (далее - ответчик) о признании право собственности АО "Лираль-индустрия пластмасс" на железобетонный забор с кадастровым номером 77:07:0007005:2146 протяженностью 2427,28 м., расположенный по адресу: г. Москва, Бережковская набережная, д. 20, coop. 1, отсутствующим, о снятии с кадастрового учета железобетонный забор с кадастровым номером 77:07:0007005:2146 протяженностью 2427,28 м, расположенный по адресу: г. Москва, Бережковская набережная, д. 20, coop. 1; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о железобетонном заборе с кадастровым номером 77:07:0007005:2146 протяженностью 2427,28 м, расположенном по адресу г. Москва, Бережковская набережная, вл. 20.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

Решением суда от 18.03.2021 г. иск удовлетворен частично: суд признал право собственности АО "Лираль-индустрия пластмасс" на железобетонный забор с кадастровым номером 77:07:0007005:2146 протяженностью 2427,28 м, расположенный по адресу: г. Москва, Бережковская набережная, д. 20, coop. 1, отсутствующим; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истцов возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, извещены. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентром: г. Москва, Бережковская набережная, вл. 20, установлен факт наличия на нём незаконно размещенного объекта.

Земельный участок с кадастровым номером 77:07:0007006:1001 общей площадью 265805 кв.м. с адресным ориентиром: г. Москва, Бережковская набережная, вл. 20, предоставлен АО "Лираль-индустрия пластмасс" договором аренды земельного участка от 07.02.2012 N М-07-036674 сроком по 16.11.2060 для целей эксплуатации производственных и административных зданий. Договор действует.

Актом Госинспекции по недвижимости от 22.11.2018 N 9070545/2 установлено, что в границах указанного земельного участка расположен железобетонный забор протяженностью 2427,28 м. (ОКС 77:07:0007005:2146), находящийся в собственности Ответчика, запись о государственной регистрации права от 11.06.2004 N 77-01/55-484/2004-1602.

В соответствии с п.5.12 договора, арендатор обязался не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее разрешение.

По данным ИАС УГД разрешительная документация на строительство/реконструкцию отсутствует.

По мнению истцов, объект зарегистрирован и поставлен на кадастровый учет незаконно, что нарушает права города Москвы.

Возражая против удовлетворения искового требования, ответчик ссылается на обстоятельство того, что согласно свидетельству о государственной регистрации права N 77 АБ 798881 от 11 ноября 2004 г. Общество является собственником Объекта - Забор по границе, протяженностью 2 427, 28 м., инвентарный номер: 45:26:001:000000030:8001, условный номер: 3115463. Согласно техническому паспорту Объекта, дата ввода Забора в эксплуатацию - 1964 год.

Земельный участок по адресу: Бережковская набережная, вл. 20, на котором расположен Забор, предоставлен на 49 лет в аренду Обществу на основании Распоряжения N 317-07 от 30.01.2012 г. Департамента городского имущества г. Москвы (в лице правопредшественника - Департамента земельных ресурсов г. Москвы) и Договора аренды земельного участка от 07.02.2012 N М-07-036674.

В пункте 2 Распоряжения N 317-07 от 30.01.2012 г. указано, что Общество является собственником объекта недвижимости - забора по границе протяженностью 2 427, 28 м. по адресу г. Москва, Бережковская набережная, 20, coop. 1 (Выписка из Единого государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 ноября 2011 г. N 19/110/2011-1522).

Расположение Забора на Земельном участке согласовано Обществом и ДГИ г. Москвы в п. 1.5 Договора аренды земельного участка от 07.02.2012 N М-07-036674, в соответствии с которым на участке расположены: объект незавершённого строительства, дорожная ветка колея, забор по границе, усреднители очистных сооружений и 74 (семьдесят четыре) нежилых здания.

В соответствии со ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, недра и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к недвижимому имуществу (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Законом, относятся - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

В силу указанных норм материального права для признания объекта недвижимым необходимо наличие подтверждения того, что данный объект был создан на предоставленном для этих целей земельном участке и связан с землей так, что его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.01.2012 N 24777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью.

Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на объекты некапитального строительства не возникают и не подлежат государственной регистрации.

По смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Согласно правовой позиции ВС РФ, содержащейся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы.

Забор по своему назначению является ограждением соответствующей территории, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/2013).

Понятие "недвижимости" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно связано с землей и на него оформлен технический паспорт.

Проведение в отношении таких объектов технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью.

Кроме того, сама по себе государственная регистрация объекта не определяет статус объекта как недвижимого, поскольку для этого необходимо наличие определенных признаков.

Для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав на том лишь основании, что он связан с землей и на него оформлен технический паспорт, невозможно.

Также, забор не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку, и учитывая, что, несмотря на его физические характеристики, и то обстоятельство, что забор не может являться отдельным объектом гражданского оборота, регистрация права собственности на него ни при каких обстоятельствах не может быть обоснованной.

Таким образом, установление судом отсутствия у спорного объекта, расположенного в границах, в том числе и земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности признаков недвижимости (капитальности), является основанием для удовлетворения заявленного требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушении норм права не была проведена судебно-строительная экспертиза, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признается несостоятельным.

Так согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам Общества, в данном случае суд на основании представленных сторонами доказательств обоснованно пришел к выводу об отсутствии у спорного объекта характеристик, позволяющих признать его объектом недвижимости.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не воспользовался своим правом и не заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 г., отмечено, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости, поскольку для отнесения имущества к недвижимому необходимо учитывать юридические и технические критерии оценки объекта как недвижимого.

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права статьями 130, 131 ГК РФ, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса. Забор (ограждение) не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям.

В связи с отсутствием у названного объекта качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого объекта с соответствующим земельным участком.

Исходя из изложенного следует, что право собственности подлежит регистрации в ЕГРП только в отношении тех объектов, которые представляют собой объекты недвижимого имущества (капитальные объекты, способные выступать в гражданском обороте в качестве самостоятельных объектов прав) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1160/13 от 24.09.2013). В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 отмечено, что из содержания п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

При таких данных в ЕГРП подлежат государственной регистрации вещные права только на те материальные объекты, которые по своим свойствам являются недвижимыми вещами, выступающими в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 52, 53 Постановления пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем суд указывает на то, что согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемые действия ответчика нарушают его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены вышеуказанные требования.

Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943 утвержден Порядок ведения ЕГРН, согласно которым погашение регистрационных записей производится в случае прекращения права на объект недвижимости.

Заявление ответчика об исковой давности отклоняется, поскольку данное нарушение прав не связано с лишением владения земельным участком.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 Гражданского кодекса РФ.

К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

С учетом изложенного, исковые требования истца обоснованно удовлетворены в части признания права собственности отсутствующим. В остальной части решение суда не обжалуется.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 года по делу N А40-153899/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.