Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 10АП-11074/21 по делу N А41-85663/2020

г. Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А41-85663/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной Антимонопольной Службы По Московской Области - Мелузова А.Е., представитель по доверенности N 03/8368/21 от 17.05.2021, паспорт, диплом от 09.07.2020;

от ООО "АГРОТОРГ" - Щербина В.А., представитель по доверенности от 12.11.2021, паспорт, диплом от 09.07.2020;

от ООО "КВАРТАЛ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Богословской Елены Алексеевны - Митяков А.В., представитель по доверенности от 16.02.2021, паспорт, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ на Решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021 по делу N А41-85663/20 по иску МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО УФАС РОССИИ (ИНН 7703671069, ОГРН 1087746854150) к ООО "АГРОТОРГ" (ИНН 7825706086, ОГРН 1027809237796), ООО "КВАРТАЛ" (ИНН 5007107915, ОГРН 1195081045500), о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

третье лицо - ИП Богословская Е.А. (ИНН 504203422312, ОГРНИП 304504220900100).

УСТАНОВИЛ:

МОСКОВСКОЕ ОБЛАСТНОЕ УФАС РОССИИ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АГРОТОРГ", ООО "КВАРТАЛ", ИП Богословской Е.А.:

- о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 11.05.2020 N 1 к договору коммерческой концессии от 06.12.2019 N 198;

- о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого помещения от 15.05.2020 N 15/05/2020 в части площади в размере 514 кв. м.

Делу присвоен N А41-85663/20.

Определением от 25.02.2021 требование МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО УФАС РОССИИ к ООО "КВАРТАЛ", ИП Богословской Е.А. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого помещения от 15.05.2020 выделено из дела N А41-85663/20 в отдельное производство с присвоением N А41-14372/21.

В рамках настоящего дела рассматривается требование МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО УФАС РОССИИ к ООО "АГРОТОРГ", ООО "КВАРТАЛ" о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 11.05.2020 N 1 к договору коммерческой концессии от 06.12.2019 N 198.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика ООО "АГРОТОРГ" просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Богословской Е.А. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АГРОТОРГ" (правообладателем) и ООО "КВАРТАЛ" (пользователем) заключен договор коммерческой концессии от 06.12.2019 N 198, согласно которому пользователю передаются права:

- на использование товарного знака (п. п. 1.1.1 договора);

- передаются права на использование охраняемой информации (п. п. 1.1.2 договора)

- оказываются консультации (п. п. 1.2., 1.4. договора);

- закрепляется территория использования исключительных прав (п. 1.5. договора) - Московская область, Дмитровский г.о., ул. Сиреневая, стр. 7-А.

Как указывает истец, в результате подписания договора коммерческой концессии ООО "КВАРТАЛ" вошло в торговую сеть магазинов "Пятерочка".

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 11.05.2020 N 1 к договору коммерческой концессии от 06.12.2019 N 198, согласно которому Приложение N 2 к договору концессии дополнено адресом помещения под объект розничной торговли: Московская область, Чеховский р-он, СП Бранцевское, д. Васькино, площадью 514 кв. м.

Истец указал, что доля ООО "АГРОТОРГ" и его группы лиц в общем объеме всех продовольственных товаров в границах городского округа Чехов Московской области в 2019 году превысила пороговое значение, определенное пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", - 25%, и составила 28,95%, в связи с чем, ООО "АГРОТОРГ" и ООО "КВАРТАЛ" не имели права совершать сделки, направленные на получение дополнительных площадей с целью организации торговой деятельности под единым коммерческим обозначением "Пятерочка", дополнительное соглашение от 11.05.2020 N 1 к договору коммерческой концессии от 06.12.2019 N 198 является ничтожным.

Принимая решение об отказе удовлетворении исковых требований на основании представленных доказательств, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 168, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 14 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" от 28.12.2009 N 381-ФЗ.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства с правом выдачи соответствующих предписаний в порядке и в пределах полномочий, которые установлены антимонопольным законодательством Российской Федерации.

При выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере торговли плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о торговле контрольный орган вправе обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании сделок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган обращается в арбитражный суд с исками о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговле) установлено, что хозяйствующий субъект, который осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети (за исключением сельскохозяйственного потребительского кооператива, организации потребительской кооперации) и доля которого превышает двадцать пять процентов объема всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении за предыдущий финансовый год в границах субъекта Российской Федерации, в том числе в границах города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, в границах муниципального района, городского округа, не вправе приобретать или арендовать в границах соответствующего административно-территориального образования дополнительную площадь торговых объектов для осуществления торговой деятельности по любым основаниям, в том числе в результате введения в эксплуатацию торговых объектов, участия в торгах, проводимых в целях их приобретения.

По договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) согласно ст. 1027 ГК РФ обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Договором концессии использование товарного знака ограничено территорией использования. При ограничении территории использования договором никаких прав пользования, владения или распоряжения на торговый объект у правообладателя не возникает. В данном случае договор коммерческой концессии по своей сути схож с агентскими сделками, договорами поручения и комиссии, правообладатель, как и доверитель по агентским правоотношениям, может ограничить территорию действия сделки, например, схожие правоотношения в ст. 1007 Гражданского кодекса РФ. Правообладатель вправе давать обязательные указания для выполнения поручения (по ведению торговой деятельности), обеспечивать условия для исполнения своего поручения (обучение персонала). Эти и другие полномочия правообладателя по договору концессии идентичны полномочиям по агентскому договору и поручению.

Предметом договора коммерческой концессии является передача ООО "АГРОТОРГ" в пользу ООО "КВАРТАЛ" права на использование товарного знака (п. п. 1.1.1 договора). Данный договор (с дополнительным соглашением) не предусматривает приобретение ООО "АГРОТОРГ" прав на какое-либо недвижимое имущество для осуществления торговой деятельности.

Довод истца о том, что суд пришел к неверному выводу о том, что ООО "КВАРТАЛ" самостоятельно осуществляет розничную торговлю товарами от своего имени, доход от розничной торговли полностью поступает в распоряжение ООО "КВАРТАЛ" отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, согласно п. 4.3.16 Договора концессии ООО "Квартал" обязано обеспечить постоянное наличие в магазине не менее 95% ассортимента товара, предлагаемого ООО "Агроторг", однако, из указанного пункта договора не следует, что торговля осуществляется несамостоятельно и не от имени ООО "Квартал".

При этом согласно пункту 4.3.6 договора коммерческой концессии ответчик обязан информировать покупателей и третьих лиц о заключенном договоре коммерческой концессии, в том числе путем размещения текста и выставления информационных стендов.

Доход от розничной торговли полностью поступает в распоряжение ООО "КВАРТАЛ", а ООО "АГРОТОРГ" получает исключительно паушальный платеж (п. 2.1 договора коммерческой концессии), т.е. реализация товаров ООО "КВАРТАЛ" не увеличивает дохода ООО "АГРОТОРГ".

Довод истца о том, что вывод суда о том, что ООО "Агроторг"и ООО "Квартал" не являются единой торговой сетью, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в решении суда первой инстанции не содержится указанный выше вывод.

Согласно п. 8 ст. 2 Закона о торговле торговая сеть - совокупность двух и более торговых объектов, которые принадлежат на законном основании хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам, входящим в одну группу лиц в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции", или совокупность двух и более торговых объектов, которые используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" к лицу, формально вошедшему в группу лиц, может не применяться правовой режим этой группы, если при рассмотрении дела будет установлено отсутствие у других участников группы достаточных правовых (договорных, корпоративных) и организационных (управленческих) средств влияния на его поведение.

Сделки концессии, агентские договоры и договоры поручения, а также лицензионные договоры не запрещены законом для заключения торговой сетью, даже в случае превышения ей установленной величины в общем объеме реализации продовольственных товаров.

Дополнительное соглашение от 11.05.2020 N 1 к договору коммерческой концессии не дает возможности получения контроля над деятельностью пользователя права на товарный знак, поскольку правообладатель товарного знака не может самостоятельно распоряжаться объектом недвижимости.

Из буквального толкования нормы статьи 14 Закона о торговле хозяйствующий субъект не вправе приобретать или арендовать в границах соответствующего административно-территориального образования дополнительную площадь торговых объектов для осуществления торговой деятельности.

При этом под площадью торгового объекта понимается помещение, т.е. объект недвижимости (ст. 2 Закона о торговле).

Соответственно, заключение дополнительного соглашения от 11.05.2020 N 1 к договору коммерческой концессии: не содержит обязательств, связанных с приобретением в собственность или аренду имущества в целях осуществления предпринимательской деятельности; не создает группу лиц в смысле, придаваемом антимонопольным законодательством; не нарушает публичных интересов в соответствии с антимонопольным законодательством.

Закон о торговле, запрещая приобретение дополнительных торговых площадей, в собственность или в аренду, устанавливает в качестве механизма реализации этих ограничений расчет доли от общего товарооборота торговой сети, который осуществляется самой торговой сетью.

ООО "КВАРТАЛ" не нарушало требований статьи 14 Закона о торговле в момент совершения спорной сделки, а ООО "АГРОТОРГ" не приобретало никаких дополнительных торговых площадей, передавая свой товарный знак в пользование по договору коммерческой концессии. Розничный же оборот каждого из указанных субъектов учитывается ими самостоятельно и рассчитывается отдельно.

Пунктом 2 статьи 14 Закона о торговле определено, что сделка, совершенная с нарушением предусмотренных частью 1 настоящей статьи требований, ничтожна.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки ничтожной по основанию, предусмотренному статьей 14 Закона о торговле, необходимо установление наличия факта превышения доли от оборота продовольственных товаров в границах городского округа Чехов за 2019 год, а также факта приобретения торговой сетью дополнительной площади торгового объекта.

Как следует из обстоятельств по настоящему делу, ООО "АГРОТОРГ" в результате заключения дополнительного соглашения от 11.05.2020 N 1 к договору коммерческой концессии от 06.12.2019 N 198 не приобрело дополнительную площадь для розничной торговли.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих приобретение торговой сетью в 2019 году дополнительной площади торгового объекта, при превышении доли в обороте розничной торговли более 25% от общего оборота в границах городского округа Чехов Московской области.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021 по делу N А41-85663/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов