Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 10АП-13383/21 по делу N А41-35362/2021

г. Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А41-35362/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Умновой Н.Л. - Крохин Э.В. (доверенность от 25 марта 2021, онлайн);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Умновой Н.Л. на определение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 по делу N А41-35362/21,

УСТАНОВИЛ:

Умнова Надежда Львовна (далее - Умнова Н.Л., должник) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 заявление возвращено должнику.

Не согласившись с указанным судебным актом, Умнова Н.Л. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Умнова Надежда Львовна указала на то, что размер неисполненных заявителем обязательств перед кредиторами составляет 1 252 396, 97 рублей.

Возвращая заявление Умновой Н.Л., суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушением требований, установленных пунктом 1 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако, при вынесении оспариваемого определения, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая предполагает наличие конкретных процедур эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по адресу должника.

Пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту жительства гражданина.

Действительно, место регистрации гражданина в органах регистрационного учета в подавляющем большинстве случаев имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) следует, что по смыслу абзаца второго п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая ст. 2 и часть вторая ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Однако в исключительных случаях настоящее место жительства должника может не совпадать с информацией, содержащейся в документах регистрационного учета, что заинтересованное лицо (например, кредитор) может подтвердить, в том числе путем приведения доводов и представления соответствующих доказательств, касающихся поведения должника в период инициирования дела о несостоятельности.

Умнова Н.Л. указала на то, что фактически проживает в Московской области, что подтверждается свидетельство о регистрации по месту пребывания N 92 от 05.02.2020 по адресу: Московская область, г. Хотьково, ул. Ленина д. 2 кв. 29.

Трудовую деятельность должник также осуществляется на территории Московской области, в подтверждение чего приобщены копия трудовой книжки.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом пребывания признается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказание в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Статья 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

По смыслу части 4 статьи 2 и части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства признается фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Возвращая заявление должника, суд первой инстанции сослался на то, что согласно представленной в материалы дела копии паспорта гражданина Российской Федерации, Умнова Н.Л. зарегистрирована по адресу: Нижегородская область, Варнавинский район, п. Восход, ул. Центральная, д. 6 кв. 9.

Поскольку местом жительства должника является Нижегородская область, суд пришел к выводу о том, что заявление не подсудно Арбитражному суду Московской области.

Вместе с тем, судом обстоятельства постоянного проживания должника и осуществления трудовой деятельности в г. Хотьково, как и место нахождение кредиторов не исследовались и не устанавливались.

Судом первой инстанции при вынесении определения не учтены позиции, изложенные в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327 по делу N А41-40947/2018 и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635 по делу N А63-9583/2018.

Так, Судебной коллегии Верховного Суда РФ указывалось, что под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по смыслу абзаца второго пункта 5 Постановления N 45 предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона N 5242-1).

Таким образом, возвращение заявления Умновой Н.Л. о признании ее несостоятельным (банкротом) на основании нарушений правил подсудности по месту фактического проживания нарушает гарантированное ей статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия полагает, что вопрос о принятии заявления Умновой Н.Л. о признании ее несостоятельным (банкротом) подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.20 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного определение суда от 28.05.2021 года подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 по делу N А41-35362/21 отменить, апелляционную жалобу Умновой Н.Л. - удовлетворить. Вопрос о принятии заявления Умновой Н.Л. о признании ее несостоятельной (банкротом) направить в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин