Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 15АП-22439/20 по делу N А32-13387/2018

город Ростов-на-Дону

04 августа 2021 г.

дело N А32-13387/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от ООО "Кредо": представителя Болотова Р.Е. по доверенности от 18.09.2019,

от Курпитко А.В.: представителя Шатохина С.В. по доверенности от 19.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредо" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2020 по делу N А32-13387/2018

по заявлению Курпитко Артема Викторовича об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Курпитко Артема Викторовича (ИНН 772705694838, СНИЛС 057-187-751 94),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Курпитко Артема Викторовича (далее - должник) должник обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы 1/2 доли в жилом помещении (квартире) по адресу: г.Москва, ул. Молодогвардейская, д. 33, к. 1, кв. 8, как единственного пригодного для проживания жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2020 по делу А32-13387/2018 из конкурсной массы Курпитко Артема Викторовича исключена доли жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 33, к. 1, кв. 8, как единственного пригодного для проживания жилого помещения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Кредо" (далее - заявитель, кредитор) обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Кредо" просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что местом жительства должника является Краснодарский край, г. Тимашевск, Микрорайон Садовод, д. 19, кв. 7, который указывается самим должником во всех процессуальных документах, направляемых в арбитражный суд. Заявитель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции относительно того, что должник постоянно проживает в спорной квартире, основан на утверждении самого должника и противоречит обстоятельствам дела. Заявитель просит судебную коллегию обратить внимание, что вступившим в законную силу судебным актом обращено взыскание на доли жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 33, к. 1, кв. 8 (Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 мая 2018 года по делу 2-230/2018) в пользу ООО "Кредо".

В отзыве на апелляционную жалобу должник просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом должника Фоминых Д.Е. указала, что должнику на праве собственности принадлежит доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Медынская, д. 4, корп. 1, кв. 48. Управляющий полагает, что именно в отношении данного жилого помещения должником может быть заявлено требование об исключении имущества из конкурсной массы.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе, дали пояснения по обстоятельствам спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2020 по делу N А32-13387/2018 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований должника, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Курпитко Евгения Нуферовна обратилась 10.04.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника Курпитко Артема Викторовича несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 07.06.2018 заявление признано обоснованным, гражданин-должник Курпитко Артем Викторович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением от 23.12.2019 финансовым управляющим утверждена Фоминых Диана Евгеньевна.

28.10.2020 в канцелярию суда поступило заявление Курпитко А.В. об исключении из конкурсной массы доли в жилом помещении (квартире) по адресу: г.Москва, ул. Молодогвардейская, д. 33, к. 1, кв. 8 как единственного пригодного для проживания жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что определением суда от 07.02.2020 утверждено положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества Курпитко А.В., а именно квартиры по адресу: г. Москва, р-н Бирюлева Западное, ул.Медынская, 14, к.1, кв.48.

Учитывая, что в пользу кредиторов судом принято решение о реализации квартиры по ул. Медынская, 14, суд первой инстанции пришел к выводу, что оставшаяся в собственности должника доля в квартире по ул. Молодогвардейская, 33, должна обеспечить возможность защиты конституционного права на жилье Курпитко А.В.

Суд отметил, что материалы дела не содержат доказательства наличия у должника в собственности иных пригодных для проживания жилых помещений.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции ошибочными, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 ГПК РФ, ст. 101 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П, действующим законодательством не определены пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Действующее законодательство не определяет, какой размер (площадь), иные параметры жилого помещения следует признавать достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Обращение взыскания на имущество гражданина - должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Следовательно, применение статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части, касающейся обращения взыскания на жилое помещение, должно быть одинаковым как в исполнительном производстве, так и в процедуре банкротства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо.

Так, апелляционной коллегией при исследовании материалов дела установлено, что кадастровая стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: 121351, г. Москва, р-н Кунцево, ул. Молодогвардейсткая, д. 33, корп.1, кв. 8, составляет 6 633 512,47 руб.; кадастровая стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: 117546, г. Москва, р-н Бирюлево Западное, ул. Медынская, д.14, корп. 1, кв. 48, составляет 4 108 254,54 руб.

Кадастровая стоимость жилой недвижимости - это стоимость, устанавливаемая посредством проведения государственной оценки, используемая прежде всего для расчета налога.

Принимая во внимание, что понятие кадастровой стоимости имущества не является тождественным понятию рыночной стоимости, и не может являться критерием определения цены недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции вынес на обсуждение вопрос о соотношении стоимости имущества, принадлежащего должнику, об исключении которого им заявлено (г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 33, к. 1, кв. 8) и жилого помещения (117546, г. Москва, р-н Бирюлево Западное, ул. Медынская, д.14, корп. 1, кв. 48), включенного финансовым управляющим в конкурсную массу.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что на основании статьи 213.6 Закона о банкротстве финансовым управляющим Керимовым Микаилом Алиевичем произведена опись и оценка выявленного имущества должника (Решение об оценке выявленного имущества физического лица от 18.12.2018).

Согласно указанному Решению оценочная стоимость доли в квартире (жилое помещение) по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 33, к. 1, кв. 8 (77:07:0004007:5877) составляет 3 839 500,00 рублей.

Финансовым управляющим Виногоровым Владимиром Геннадьевичем произведена оценка имущества Курпитко А.В. (Решение о проведении оценки имущества от 29.07.2019).

Согласно указанному Решению оценочная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Бирюлево Западное, ул. Медынская, д. 14, корп. 1, кв. 48 (77:05:0009003:13285) составляет 6.850.000,00 рублей.

Финансовым управляющим Фоминых Д.Е. также представлено Решение об оценке имущества от 01.07.2021, согласно которому по состоянию на 14.06.2021 стоимость:

доли жилого помещения, общей площадью 42,0 кв.м, по адресу: г. Москва, р-н Бирюлево Западное, ул. Медынская, д. 14, корп. 1, кв. 48, кадастровый номер 77:05:0009003:13285, составляет 3 495 000,00 руб.;

доли жилого помещения, общей площадью 42,7 кв.м, по адресу: г. Москва, р-н Кунцево, ул. Молодогвардейская, д. 33, корп. 1, кв. 8, кадастровый номер 77:07:0004007:5877, составляет 5 021 428,57 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Материалами дела подтверждается, что должнику на праве собственности принадлежит доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Медынская, д. 4, корп. 1, кв. 48.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2020 по делу N А32-13387/2018 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Курпитко Артема Владимировича в редакции, предложенной финансовым управляющим 23.09.2019. Утверждена начальная цена продажи жилого помещения, кадастровый номер 77:05:0009003:13285, площадь 42,6 кв.м (квартира из двух комнат, этаж 3), расположенного по адресу: г. Москва, район Бирюлево Западное, ул. Медынская, д. 14, корп. 1, кв. 48, в размере 6 850 000 руб.

Вместе с тем, указанный объект недвижимости является совместным имуществом должника и его супруги.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10.05.2017 по делу N 2-517/2017 произведен раздел общего имущества супругов Курпитко А.В. и Курпитко Е.Н. Указанным судебным актом установлено, что спорная квартира при разделе совместно нажитого имущества супругов перешла в единоличную собственность Курпитко Е.Н.

Определением Краснодарского краевого суда от 24.12.2019 решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10.05.2017 по делу N 2-517/2017 отменено, заявление оставлено без рассмотрения.

11.06.2020 Четвертым кассационным судом общей юрисдикции отменено определение Краснодарского краевого суда от 24.12.2019 по делу N 33-41142/2019 об оставлении без рассмотрения искового заявления Курпитко Е.Н. к Курпитко А.В. о разделе совместно нажитого имущества, дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 приостановлено производство по апелляционной жалобе Курпитко Артема Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2020 по делу N А32-13387/2018 (N 15АП-4343/2020) до рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда иска Курпитко Евгении Нуферовны к Курпитко Артему Викторовичу о разделе совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.02.2021 решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10.05.2017 отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования Курпитко Е.Н. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Произведен раздел имущества супругов Курпитко Е.Н. и Курпитко А.В. в равных долях. Признано право собственности Курпитко Е.Н. на доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым (или условным) номером расположенную по адресу: г. Москва, р-н Бирюлево Западное, ул. Медынская, д. 14, корп. 1, кв. 48. Уменьшена доля Курпитко А.В. в праве собственности на квартиру, с кадастровым (или условным) номером, расположенную по адресу: г. Москва, р-н Бирюлево Западное, ул. Медынская, д. 14, корп. 1, кв. 48, с целого до доли. В остальной части в удовлетворении исковых требований Курпитко Е.Н. отказано.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 принят отказ финансового управляющего имуществом Курпитко Артема Викторовича - Фоминых Д.Е. от заявления. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2020 по делу N А32-13387/2018 отменено. Производство по заявлению прекращено.

Таким образом, в настоящее время Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Курпитко Артема Владимировича - жилого помещения, кадастровый номер 77:05:0009003:13285, площадь 42,6 кв.м (квартира из двух комнат, этаж 3), расположенного по адресу: г. Москва, район Бирюлево Западное, ул. Медынская, д. 14, корп. 1, кв. 48, не утверждено.

Довод должника о том, что с настоящим заявлением Курпитко А.В. обратился 23.10.2020, то есть позднее даты утверждения судом Положения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку о наличии в производстве суда общей юрисдикции неразрешенного спора о разделе общего имущества супругов должнику было известно не позднее 11.06.2020.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего обособленного спора должник обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы доли в жилом помещении (квартире) по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 33, к. 1, кв. 8, как единственного пригодного для проживания жилого помещения.

В рассматриваемом случае судебная коллегия руководствуется тем, что на дату обращения должника в арбитражный суд с заявлением об исключении спорного имущества должник не являлся собственником вышепоименованного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то обстоятельство, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 33, корп. 1, кв. 8, кадастровый номер 77:07:0004007:5877, являлась единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, при том, что должник постоянно проживает в Краснодарском крае.

Так, принимая заявление Курпитко Е.Н. о признании Курпитко А.В. несостоятельными (банкротом), Арбитражный суд Краснодарского края установил соблюдение заявителем требований, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством и законодательством о банкротстве в части подсудности. При этом, адрес регистрационного учета должника не менялся на протяжении трех лет до подачи заявления о признании его банкротом, а также не изменился после подачи такого заявления.

Арбитражным судом Краснодарского края в определении от 08.06.2021 установлено, что на момент подачи заявления о признании должника банкротом в Арбитражный суд Краснодарского края, должник был зарегистрирован и проживал на территории Краснодарского края в г.Тимашевске, в настоящее время он также преимущественно проживает в г.Тимашевске, поскольку требуется постоянный уход и помощь его отцу - Курпитко В.Г. в связи с болезнью последнего, что подтверждается медицинским заключением от 03.02.2018, справкой СМЭ-2017 N 1346455 от 07.12.2018 об установлении первой группы инвалидности, справкой ГБУЗ "Тимашевская ЦРБ" от 10.02.2021. Кроме того, должник, имея высшее экономическое образование, осуществляет помощь в управлении и составлении финансово-экономической отчетности в ООО "Садовод", принадлежащей его семье. Также в подтверждение преимущественного проживания Курпитко А.В. в г. Тимашевске, представитель должника указывает на получение должником корреспонденции по адресу его регистрации, в том числе, налоговых уведомлений и судебной корреспонденции. Кроме того, по месту его регистрации осуществляется рассмотрение судебных споров в судах общей юрисдикции, а также им осуществляется оплата коммунальных услуг по месту проживания в г.Тимашевске.

Согласно представленной ГУ МВД России по Краснодарскому краю адресной справке от 21.02.2021, Курпитко А.В. зарегистрирован по адресу: г. Тимашевск, мкр. Садовод, 19, кв. 7 с 23 мая 2015 года.

В силу части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Из положений Конституции Российской Федерации также следует, что место жительства гражданина должно быть определено с достаточной точностью, чем ни в коей мере не ограничивается его право на свободное передвижение и выбор места жительства.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Действующим законодательством презюмируется учет мнения должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и право должника на выбор места пребывания и жительства. При таких обстоятельствах, даже при доказанности наличия у должника иного жилого помещения, он вправе реализовать свое право на исключение жилого помещения, в котором проживает, из конкурсной массы.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 N 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильём, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Указанное соответствует принципу обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами гражданина, подлежащего учёту при рассмотрении судами дел о банкротстве физических лиц (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Между тем в рамках настоящего дела, в действиях должника прослеживается умысел на искусственное создание ситуации, когда дорогостоящему жилью присваиваются характеристики единственного пригодного для проживания жилья, с целью нарушения прав кредиторов и выбытия ликвидного актива из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовые позиции, изложенные Верховным судом РФ по делам N N А40-67517/2017, А46-13847/2016, согласно которым ВС РФ указал на необходимость проверки доводов о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом, невозможности применения к жилому помещению безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета при рассмотрении вопросов об исключении единственного жилья из конкурсной массы и обращении на него взыскания; на правомерность отказа в исключении единственного жилья из конкурсной массы должника в случае искусственного создания должником ситуации с единственным пригодным для проживания жильем.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Кунцевского районного суда города Москвы от 28 мая 2018 года по делу 2-230/2018:

Признан недействительным договор купли-продажи от 10.02.2017, заключенный между Курпитко Евгенией Нуферовной и Нигматуллиным Нуфером Насибулловичем, квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.Молодогвардейская, д. 33, корп. 1, кв. 8, кадастровый номер 77:07:0004007:5877.

Прекращено право собственности Нигматуллина Нуфера Насибулловича на квартиру, общей площадью 42,7 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, ул.Молодогвардейская, д. 33, корп. 1, кв. 8, кадастровый номер 77:07:0004007:5877.

Признано совместной собственностью Курпитко Евгении Нуферовны и Курпитко Артема Викторовича в равных долях в праве собственности на квартиру, обшей площадью 42,7 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, ул.Молодогвардейская, д. 33, корп. 1, кв. 8, кадастровый номер 77:07:0004007:5877, площадью 42,7 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 33, корп. 1, кв. 8, кадастровый номер 77:07:0004007:5877.

Обращено взыскание в пользу ООО Кредо путем продажи с публичных торгов на принадлежащую Курпитко Артему Викторовичу долю квартиры, общей площадью 42,7 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, ул.Молодогвардейская, д. 33, корп. 1, кв. 8, кадастровый номер 77:07:0004007:5877.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда обращено взыскание на доли в праве на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул.Молодогвардейская, д. 33, к. 1, кв. 8.

При рассмотрении спора заявлений относительно того, что квартира является единственным пригодным для проживания помещением, должник не представлял.

В соответствии с требованиями статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу свойства обязательности судебных актов решения считаются законными и обоснованными до тех пор, пока не отменены в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно письменных пояснений финансового управляющего имуществом должника, до вынесения Кунцевским районным судом решения о признании доли квартиры собственностью должника с целью обращения на нее взыскания, указанная квартира принадлежала отцу супруги должника Нигматуллину Нуферу Насибулловичу, а ранее его супруге Курпитко Евгении Нуферовне и сдавалась в аренду третьим лицам. Право собственности должника на доли вышеназванной квартиры находится в стадии регистрации на основании решения Кунцевского районного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу 2-230/2018, однако регистрационные действия в настоящее время не завершены в связи с необходимостью снятия ареста, наложенного при рассмотрении дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства должника об исключении квартиры из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства не исследованы, оценка представленным в материалы дела доказательствам не дана, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2020 по делу N А32-13387/2018 и об отказе в удовлетворении заявления Курпитко А.В..

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2020 по делу N А32-13387/2018 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко