Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 15АП-6590/21 по делу N А32-37189/2020

город Ростов-на-Дону

05 августа 2021 г.

дело N А32-37189/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Годунко А.С.,

при участии:

от истца: генеральный директор Полянский А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Инжиниринговая Строительная Компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2021 по делу N А32-37189/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сочи Аудит Проект" (ОГРН 1132366005562 ИНН 2320212939)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Инжиниринговая Строительная Компания" (ОГРН 1067847578039 ИНН 7841332399)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сочи Аудит Проект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Инжиниринговая Строительная Компания" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности в размере 11 166 182 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 911 962 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 11 166 182 рублей, начиная с 29.08.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе компания просит решение арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, дополнении апеллянт ссылается на то, что акты компанией не признаны, сверка произведена с нарушениями, задолженность не признана, срок исковой давности истек, перерыва срока исковой давности не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2016 между компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор N Ж1/11-02/16-Р, согласно условиям которого заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить услуги по утилизации экологически чистого грунта V класса опасности нерегламентированной влажности местного геологического происхождения, образующегося у заказчика в процессе производства строительных работ на лесном участке, расположенном в границах лесничества "Сочинский национальный парк", на специально определенном участке для подготовки рекреационных объектов на территории лесничества "Сочинский национальный парк".

На основании пункта 3.1 договора общая стоимость услуг является твердой, изменению не подлежит и включает в себя стоимость услуг, все расходы и затраты исполнителя, связанные с исполнением обязательств по договору, а же вознаграждение исполнителя.

В силу пункта 3.2 договора стоимость услуг определяется на основании протокола согласования цены, оформленного в качестве Приложения N 1 к договору.

Согласно пункту 3.3.2 договора окончательный расчет заказчик производит не позднее (пяти) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Датой исполнения обязательств заказчиком по оплате считается дата списания денежных средств с учетного счета заказчика (пункт 3.6. договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора стороны договорились, что заказчик оплачивает исполнителю только оказанные услуги, стороны договорились, что оказанными услугами считаются услуги, принятые заказчиком путем подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

Протоколом (приложение N 1 от 10.02.2016) сторонами достигнуто соглашение о стоимости услуг, которая составляет 500 рублей 00 копеек за 1 куб. м.

Платежным поручением N 3934 от 20.08.2018 на сумму 9 272 098 рублей услуг частично оплачены заказчиком.

Ссылаясь на то, по актам N 1 от 30.06.2016 и N 2 от 01.06.2017 работы выполнены в полном объеме, но не оплачены компанией, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что задолженность подлежит взысканию с заказчика в пользу исполнителя ввиду истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В пункте 21 постановления N 43 указано, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.) (абзац 2 пункта 26 постановления N 43).

Удовлетворяя исковые требования общества, судом первой инстанции не принято во внимание, что в силу вышеуказанных норм и разъяснений уплата части долга в рамках договорных правоотношений не свидетельствует о признании долга в целом должником и не является основанием для перерыва теч6ения срока исковой давности.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался тем, что компанией платежным поручением N 3934 от 20.08.2018 задолженность заказчиком частично погашена, что указывает на прерывание трехлетнего срока исковой давности.

Однако из разъяснений, содержащихся в Постановлении N 43, а также актуальной судебной практики следует, что уплата части долга не влечет перерыва срока исковой давности (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2021 по делу N А75-1613/2020, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2020 по делу N А51-34/2018, Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2020 по делу N А65-36647/2019).

Оплата большей части задолженности не свидетельствует о признании ответчиком долга в полном объеме, поскольку признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац 3 пункта 20 постановления N 43). В данном случае иное не оговорено должником, ответчик не признавал в остальной части требования по оплате задолженности (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2019 по делу N А53-39072/2018, от 23.10.2019 по делу NА15-5130/2016, от 19.05.2021 по делу NА63-6336/2020, )

Так, по акту N 1 от 30.06.2016 в соответствии с условиями договора о порядке оплаты (пункт 3.3.2), а также приостановлением срока исковой давности на период соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора (10 дней по договору) трехлетний срок исковой давности истек 17.07.2019, а по акту N 2 от 01.06.2017 - 19.06.2020.

Вместе с тем, в суд иск подан обществом только 28.08.2020, т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представленные в материалы акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 29.06.2018 и с 01.01.2016 по 16.01.2019 не могут быть приняты в качестве подтверждения наличия долга ответчика перед истцом, так как в актах имеются расхождения по суммам, на что справедливо указано компанией в апелляционной жалобе, со стороны должника акты не подписаны, заказчиком заявлены разногласия по акту N 1 от 30.06.2016 на сумму 2 876 970 рублей.

Следовательно, общество обратилось в суд с настоящим иском за пределами трехлетнего срока исковой давности, доказательств, свидетельствующих о перерыве либо приостановлении течения данного срока, обществом в рамках состязательности арбитражного процесса не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ввиду истечения срока исковой давности по основному требованию пропущенными также надлежит признать и срок давности по дополнительным требованиям общества, что согласуется с пункта 26 постановления N 43).

Таким образом, суд первой инстанции неправильно исчислил срок исковой давности по требованиям общества, что привело к принятию неверного решения, в связи с чем решение суда подлежит отмене, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Ввиду предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины на сумму 98 391 рублей по иску она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета по причине отказа в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению N 491 от 26.04.2021 на сумму 3 000 рублей подлежат возмещению обществом компании в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду удовлетворения жалобы как проигравшей стороной в споре.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2021 по делу N А32-37189/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сочи Аудит Проект" (ОГРН 1132366005562 ИНН 2320212939) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 98 391 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сочи Аудит Проект" (ОГРН 1132366005562 ИНН 2320212939) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Инжиниринговая Строительная Компания" (ОГРН 1067847578039 ИНН 7841332399) 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик