Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 12АП-6129/21 по делу N А12-29865/2020

г. Саратов

04 августа 2021 г.

Дело N А12-29865/2020

Резолютивная часть постановления объявлена - 02.08.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен - 04.08.2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2021 года по делу N А12-29865/2020 (судья Щетинин П.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КТЗ" (ИНН 7714432344, ОГРН 1187746836716, 119048, г. Москва, ул. Усачева, д.33, стр.1, этаж 5, пом.1, к. 26)

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074, 400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д.4),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Акционерное общество "Машиностроительно-индустриальная группа "Концерн "Тракторные заводы" (ОГРН 1152130004454, ИНН 2130152640, 428022, г. Чебоксары, проспект Мира, д. 1, лит. 4),

Акционерное общество "Территория промышленного развития "ВгТз" (ОГРН 1033400119609, ИНН 3441024794, 400006, г. Волгоград, пл. им. Дзержинского, д. 1),

о признании незаконными действий государственного органа и обязании провести государственную регистрацию.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "КТЗ" - Старшова Т.А., представитель по доверенности от 31.12.2020 N 15/2020 (срок доверенности по 31.12.2023), имеет высшее юридическое образование;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области - Рагузова А.А., представитель по доверенности N 110 от 08.12.2020 (срок доверенности до 23.11.2023), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КТЗ" (далее - заявитель, ООО "КТЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области) с заявлением:

- о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, выразившихся в приостановлении государственной регистрации вывода Акционерного общества "Машиностроительноиндустриальная группа "Концерн "Тракторные заводы" из состава залогодержателей по договору ипотеки в отношении 37 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Волгоград, пл. им. Дзержинского, д. 1, принадлежащих АО "ТПР "ВгТЗ" на праве собственности, права аренды земельного участка площадью 968 866 кв.м., с кадастровым номером 34:34:010045:294;

- об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области провести государственную регистрацию вывода Акционерного общества "Машиностроительно-индустриальная группа "Концерн "Тракторные заводы" из состава залогодержателей по договору ипотеки, внести изменения в регистрационную запись об ипотеке N 34-34-01/054/2011-503 на 37 объектов нежилого недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Волгоград, пл. им. Дзержинского, д. 1, принадлежащих АО "ТПР "ВгТЗ" на праве собственности, права аренды земельного участка площадью 968 866 кв.м., с кадастровым номером 34:34:010045:294;

- об обязании выдать выписки из Единого государственного реестра недвижимости, удостоверяющие осуществление государственной регистрации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Акционерное общество "Машиностроительно-индустриальная группа "Концерн "Тракторные заводы", Акционерное общество "Территория промышленного развития "ВгТз".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, выразившиеся в приостановлении государственной регистрации вывода Акционерного общества "Машиностроительноиндустриальная группа "Концерн "Тракторные заводы" из состава залогодержателей по договору ипотеки в отношении 37 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Волгоград, пл. им. Дзержинского, д. 1, принадлежащих АО "ТПР "ВгТЗ" на праве собственности, права аренды земельного участка площадью 968 866 кв.м., с кадастровым номером 34:34:010045:294, признаны незаконными.

Также указанным решением на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области возложена обязанность выдать выписки из Единого государственного реестра недвижимости, удостоверяющие осуществление государственной регистрации.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных заявленных требований. В удовлетворении требований ООО "КТЗ" отказать в полном объеме.

ООО "КТЗ" в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 06.07.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из поступившей апелляционной жалобы Управления Росреестра по Волгоградской области следует, что решение суда обжалуется в части удовлетворенных заявленных требований; в части требований, по которым в удовлетворении заявления отказано, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Государственной корпорацией "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (после переименования - ВЭБ.РФ) (Цедент) и ООО "КТЗ" (Цессионарий) 12.10.2018 заключен договор уступки прав кредитора (договор цессии), по условиям которого Цедент, наряду с иными правами требования, передал Цессионарию в полном объеме права требования по кредитному договору N 1/2010/К от 21.03.2011.

Пунктом 3.2 договора цессии предусмотрено, что каждое требование, уступаемое по основным сделкам, включает в себя все обеспечительные права по основным сделкам в полном объеме.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору N 1/2010/К от 21.03.2011, помимо иных договоров, между Кредитором и Акционерным обществом "Территория промышленного развития "ВгТЗ" (АО "ТПР "ВгТЗ"), расположенным по адресу: 400006, г. Волгоград, пл. им. Дзержинского, 1, был заключен Договор об ипотеке N 9/2010/ЗН от 21.03.2011, на основании которого в залог были переданы 37 объектов недвижимости и право аренды земельного участка (т. 1 л.д. 13-93).

С переходом к ООО "КТЗ" прав кредитора по кредитному договору N 1/2010/К от 21.03.2011 к нему одновременно перешли и права залогодержателя в отношении имущества, заложенного предприятиями-залогодателями, находящимися в различных регионах Российской Федерации, в обеспечение обязательств по кредитному договору, в т.ч. в отношении имущества, переданного в ипотеку АО "ТПР "ВгТЗ".

В связи с указанным обстоятельством в ноябре 2018 года представители Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (ВНЕШЭКОНОМБАНК)" (далее ВНЕШЭКОНОМБАНК) и ООО "КТЗ" (далее - совместно именуемые также Заявители) обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (через ГБУ ВО "МФЦ", расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 22, далее МФЦ) с заявлениями о смене залогодержателя по Договору об ипотеке N 9/2010/ЗН от 21.03.2011 в отношении 37 объектов недвижимости, права аренды земельного участка, расположенных по адресу: г. Волгоград, пл. им. им. Дзержинского, д. 1, на основании Договора уступки прав кредитора (договора цессии) от 12.10.2018 (далее - договор уступки).

В связи с бездействием Управления Росреестра по Волгоградской области, выразившегося в уклонении от государственной регистрации смены залогодержателя ООО "КТЗ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании данного бездействия незаконным, которое было рассмотрено в рамках дела N А12-19765/2019.

В период рассмотрения дела N А12-19765/2019 в арбитражном суде и до вынесения решения по делу Управление Росреестра по Волгоградской области осуществило смену залогодержателя с ВЭБ.РФ на ООО "КТЗ".

После смены залогодержателя с ВЭБ.РФ на ООО "КТЗ" общество стало единственным залогодержателем всего имущества, заложенного в обеспечение обязательств по кредитному договору N 1/2010/К от 21.03.2011.

Однако, в регистрационных записях об ипотеке в числе залогодержателей с 2015 года также было указано Акционерное общество "Машиностроительно-индустриальная группа "Концерн "Тракторные заводы" (АО "МИГ "КТЗ"), которое фактически не являлось залогодержателем уже на момент перехода прав требований к ООО "КТЗ".

В связи с данным обстоятельством между АО "ТПР "ВгТЗ", АО "МИГ "КТЗ", ООО "КТЗ" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору об ипотеке от 21.03.2011 N 9/2010/3Н, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об исключении АО "МИГ "КТЗ" из состава залогодержателей по договору об ипотеке от 21.03.2011 N 9/2010/3Н в целях внесения соответствующего изменения в регистрационную запись об ипотеке (т. 1 л.д. 94-95).

В сентябре 2019 года ООО "КТЗ", АО "МИГ "КТЗ" и АО "ТПР "ВгТЗ" обратились в Управление Росреестра по Волгоградской области, с заявлениями о регистрации вывода из состава залогодержателей по договорам ипотеки Акционерного общества "Машиностроительно-индустриальная группа "Концерн "Тракторные заводы", как не являющегося таковым.

Уведомлениями от 07.10.2019 и 08.10.2019 Управление Росреестра по Волгоградской области возвратило ООО "КТЗ" документы без рассмотрения в связи с отсутствием сведений об уплате заявителем государственной пошлины.

25 ноября 2019 года заявитель повторно представил в Управление Росреестра по Волгоградской области документы на регистрацию. К заявлению были приложены все необходимые документы, в т.ч. подтверждающие уплату государственной пошлины.

Однако уведомлениями от 05.12.2019, 06.12.2019 Управление Росреестра по Волгоградской области возвратило ООО "КТЗ" документы без рассмотрения, указав, что государственная пошлина за совершение регистрационных действий должна быть уплачена всеми заявителями в равных долях.

Поскольку при первом возврате документов Управление Росреестра по Волгоградской области не указывало в качестве основания возврата документов уплату госпошлины одним из заявителей - ООО "КТЗ", учитывая негативную историю взаимоотношений заявителя и регистрирующего органа еще по процедуре регистрации смены залогодержателя с Внешэкономбанка на ООО "КТЗ", заявитель обратился по подведомственности в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с жалобой о признании действий Управления Волгограда неправомерными.

Указанная жалоба была направлена Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление письмом от 24.03.2020 ответило, что действия регистрирующего органа основаны на нормах действующего законодательства (т.2 л.д. 65-69).

В августе 2020 года заявители в третий раз подали заявление о регистрации вывода из состава залогодержателей по договору ипотеки Акционерного общества "Машиностроительноиндустриальная группа "Концерн "Тракторные заводы". К указанному заявлению были приложены документы об оплате государственной пошлины в размере 600 руб. в равных долях каждым из заявителей.

Уведомлениями от 4, 7, 8 сентября 2020 г. в Управление Росреестра по Волгоградской области приостановило государственную регистрацию прав в связи с имеющимся запретом судебных приставов-исполнителей на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего АО "ТПР "ВгТЗ" (т. 2 л.д. 3-47).

ООО "КТЗ", полагая, что действия Управления Росреестра по Волгоградской области по приостановлению государственной регистрации прав являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что внесение изменений в ЕГРН и сделок с ним относительно залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению, распоряжению и обременению имущества, в связи с чем, наличие запрета на совершение регистрационных действий, в том числе, регистрации ограничений и обременении, в отношении объектов недвижимости, являющихся предметами означенного договора ипотеки, не препятствует проведению регистрационных действий по внесению в ЕГРН сведений о смене залогодержателя имущества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (Закон N 102-ФЗ) залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу, в том числе по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (Закон N 218-ФЗ) в реестр прав на недвижимость вносятся сведения об основании возникновения, изменения, перехода и прекращения права на объект недвижимости; сведения о лицах, в пользу которых установлены ограничения права или обременения объекта недвижимости, а также в отношении таких лиц, являющихся физическими лицами, - страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования, если такой номер присвоен в установленном порядке; основания возникновения, изменения, прекращения ограничений права или обременении объекта недвижимости.

Статьей 53 Закона N 218-ФЗ, регламентирующей особенности осуществления государственной регистрации ипотеки, установлено, что если в отношении объекта недвижимого имущества или права на объект недвижимости осуществлена такая регистрация перехода права собственности на такой объект недвижимости или данного права, возникновения, перехода или прекращения иных обременении такого объекта недвижимого имущества или ограничений данного права, внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, об объекте недвижимого имущества осуществляется при наличии письменного согласия залогодержателя, если иное не установлено названным законом или договором об ипотеке. При государственной регистрации перехода права собственности на такой объект недвижимости или такого права, возникновения, перехода или прекращения иных обременении на такой объект недвижимого имущества запись, содержащаяся в ЕГРН, о государственной регистрации ипотеки такого объекта недвижимости или такого права сохраняется.

По смыслу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" уступка прав кредитора является сделкой, заключаемой между бывшим и новым залогодержателями без участия залогодателя, и такая сделка не изменяет существующего положения объекта недвижимости.

Исходя из пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которому возможность удовлетворения требований нового кредитора, предъявленных в судебном порядке и основанных на договоре ипотеки, напрямую обусловлена произведенной в установленном порядке государственной регистрацией смены залогодержателя в ЕГРН: до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Соответственно, для обращения в суд с требованиями, основанными на договоре ипотеки, новый кредитор, к которому перешли права требования по основному и обеспечительным обязательствам, согласно позиции судебных органов должен быть указан в качестве залогодержателя в ЕГРН.

Согласно п. 114 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943, в целях государственной регистрации смены залогодержателя при уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству в реестр прав на недвижимость вносится новая запись об ограничении (обременении) в пользу лица, которому были переданы права по обеспеченному ипотекой обязательству.

При этом в новую запись об ограничении (обременении), за исключением сведений о залогодержателе, вносятся сведения, аналогичные содержащимся в записи об ограничении (обременении), в которой было указано лицо (залогодержатель), уступившее свои права на основании сделки об уступке права по обязательству, обеспеченному ипотекой. В новой записи об ограничении (обременении) в отношении залогодержателя указываются данные нового залогодержателя в соответствии с пунктом 50 Порядка, а в отношении документов оснований дополнительно указываются реквизиты сделки об уступке прав по обязательству, обеспеченному ипотекой. Предыдущие записи об ограничении (обременении) погашаются.

В силу ч. 12 ст. 53 Закона N 218-ФЗ погашение регистрационной записи об ипотеке и внесение в ЕГРН сведений о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

В силу ч. 13 ст. 53 Закона N 218-ФЗ особенности государственной регистрации ипотеки могут устанавливаться Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В качестве основания приостановления государственной регистрации права Управлением Росреестра по Волгоградской области указано наличие ограничения права и обременение объекта недвижимого имущества в виде запрета.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что ограничение прав установлено на основании постановления Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области о запрете отчуждения объектов недвижимого имущества (т. 2 л.д. 79-93, т. 3 л.д. 20-147, т. 4 л.д. 1-102).

В обоснование апелляционной жалобы Управление Росреестра по Волгоградской области указывает на то, что у регистрирующего органа имелись законные основания для приостановления государственной регистрации, поскольку на спорное имущество был наложен запрет на основании постановления судебного пристава-исполнителя УФССП России по Волгоградской области.

При рассмотрении данного довода суды двух инстанций исходят из следующего.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 68 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суть ареста в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества состоит в запрете такому должнику производить действия, направленные на отчуждение данного имущества и/или установление новых обременении на него.

При этом, уступка права требования по договору ипотеки не изменяет существующее положение объекта недвижимости.

При смене залогодержателя новое обременение не возникает, по смыслу статей 334 и 384 ГК РФ цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 305-КГ16-6316, уступка права требования по договору ипотеки не изменяет существующее положение объекта недвижимости.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что внесение изменений в ЕГРН и сделок с ним относительно залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению, распоряжению и обременению имущества, в связи с чем, наличие запрета на совершение регистрационных действий, в том числе, регистрации ограничений и обременении, в отношении объектов недвижимости, являющихся предметами договора ипотеки, не препятствует проведению регистрационных действий по внесению в ЕГРН сведений о смене залогодержателя имущества.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, выразившиеся в приостановлении государственной регистрации вывода Акционерного общества "Машиностроительноиндустриальная группа "Концерн "Тракторные заводы" из состава залогодержателей по договору ипотеки в отношении 37 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Волгоград, пл. им. Дзержинского, д. 1, принадлежащих АО "ТПР "ВгТЗ" на праве собственности, права аренды земельного участка площадью 968 866 кв.м., с кадастровым номером 34:34:010045:294.

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы Управление Росреестра по Волгоградской области указывает на то, что на момент рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции государственная регистрация заявленных регистрационных действий произведена. В связи с изложенным на момент рассмотрения спора по существу оспариваемые решения не нарушают какие-либо права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя апелляционной жалобы, поскольку оценке судом подлежит правомерность действий Росреестра на момент их совершения.

Судом первой инстанции также правомерно отмечено, что в рассматриваемом случае вне зависимости от того, что на дату рассмотрения настоящего спора фактически Управление Росреестра по Волгоградской области внесло соответствующие изменения, действия нарушали положения вышеназванных норм права, чем нарушили права заявителя, ввиду чего требования в названной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности, указание на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве восстановления нарушенного права заявитель просил, в том числе, обязать Управление Росреестра по Волгоградской области выдать выписки из Единого государственного реестра недвижимости, удостоверяющие осуществление государственной регистрации.

Поскольку, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции соответствующие регистрационные действия произведены Управлением Росреестра по Волгоградской области, оснований для обязания Управление Росреестра провести государственную регистрацию прав не имелось. В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области выдать выписки из Единого государственного реестра недвижимости, удостоверяющие осуществление государственной регистрации.

На основании представленных в материалы дела доказательств, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению утверждений исследованных и отклоненных арбитражным судом первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2021 года по делу N А12-29865/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура