Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-42957/21 по делу N А40-69622/2018

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-69622/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский регион" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2021 г. по делу N А40-69622/18, по иску ООО "НКП "Русь" к ПАО "Россети Московский регион", с участием третьего лица ПАО "Мособлбанк" о взыскании 60 740 800 руб.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика Компанцев А.А. (по доверенности от 18.12.2020 г.); от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Национальный конный парк "Русь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (до переименования - ПАО "МОЭСК") о признании расторгнутым договора от 30.01.2013 г. N ИА-12-302-5049 (931661) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, заключенного между правопредшественником истца (ООО КСК ЛЕВАДИЯ) и ответчиком с 16.01.2018 г. и о взыскании неотработанного аванса в размере 60 740 800 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021 г., исковые требования удовлетворены в части, с ответчика взысканы денежные средства в размере 60 740 800 руб., в остальной части иска отказано.

В последующем, истец ООО "НКП "Русь" в пределах срока, установленного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд г. Москвы заявлением о взыскании с ПАО "Россети Московский регион" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 837 040 руб. и расходов по проведению судебной экспертизы в размере 574 800 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 г. заявление ООО "НКП "Русь" удовлетворено частично, с ответчика взысканы судебные расходы в размере 1 174 800 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскании с ответчика 1 174 800 руб. судебных расходов и снизить размер судебных издержек истца (представительских расходов), подлежащих взысканию, всего до 120 000 руб., из которых 100 000 руб. - в суде первой инстанции, 10 000 руб. - в апелляционной инстанции, 10 000 руб. - в кассационной инстанции.

В обоснование доводов заявитель ссылается на несоразмерность предъявленных истцом ко взысканию расходов на представительские услуги сложности рассмотренного спора и подготовленных процессуальных документов, стоимости аналогичных услуг на территории г. Москвы, а также на отсутствие правовых оснований для отнесения к судебным издержкам расходов истца на оплату несудебному специалисту (эксперту) стоимости несудебного рецензионного заключения и на недоказанность несения истцом расходов по оплате двух судебных экспертиз.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в обоснование заявления документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в рамках настоящего дела заявил ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 837 040 руб. и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 574 800 руб.

В подтверждение факта несения данных расходов ООО "НКП "Русь" представлены в материалы дела: договор от 26.03.2018 г., акт от 05.08.2020 г., договор от 22.09.2020 г., акт от 21.12.2020 г., договор от 01.02.2021 г., акт от 06.04.2021 г., платежные поручения от 03.06.2020 г. N 1, от 18.12.2020 г. N 1, от 05.04.2021 г. N 11, от 10.07.2018 г. N 63, от 16.08.2019 г. N 31, от 25.12.2020 г. N 336338, от 25.12.2020 г. N 336327, выписка по лицевому счету, договор от 21.06.2019 г. об оказании экспертных услуг, счет от 24.06.2019 г. N 46/юл, счет от 25.07.2019 г. N 52/юл, акт от 26.07.2019 г., платежное поручение от 28.06.2019 г. N 27, платежное поручение от 26.07.2019 г. N 29, платежное поручение от 05.04.2021 г. N 12, платежное поручение от 16.04.2021 г. N 14.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие несение истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном ко взысканию размере, однако суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 3 837 040 руб. и посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца 600 000 руб., из расчета 500 000 руб. - расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, 50 000 руб. - расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, 50 000 руб. - расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде кассационной инстанции, за вычетом суммы вознаграждения, которая квалифицирована судом первой инстанции как гонорар успеха.

Истцом также было заявлено о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы и получению заключения специалиста в размере 574 800 руб., из которых: 264 800 руб. - стоимость проведения первоначальной судебной экспертизы; 85 000 руб. - размер вознаграждения специалисту за подготовку заключения на заключение по результатам судебной экспертизы и 225 000 руб. - стоимость проведения повторной судебной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, при проведении судебных экспертиз экспертным учреждениям были перечислены денежные средства в общей сумме 489 800 руб. Данные денежные средства были перечислены на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы ООО "Сакура". В подтверждение возмещения понесенных ООО "Сакура" расходов истцом представлено платежное поручение от 16.04.2021 г. N 14 (т. 16 л.д. 138).

Истец также ссылался на понесение расходов в размере 85 000 руб. на заключение специалиста по заключению первоначальной судебной экспертизы, которое легло в основание ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Данные расходы также были возмещены ООО "Сакура" по платежному поручению от 05.04.2021 г. N 12 (т. 16 л.д. 137).

Суд первой инстанции посчитал понесенные расходы, связанные с проведением по делу судебных экспертиз и на получение заключения специалиста, также подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 600 000 руб. на оплату услуг представителей и 574 800 руб. - расходы, связанные с проведением судебных экспертиз по делу и получением заключения специалиста.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы.

Доводы жалобы ответчика о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению как необоснованные.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о завышении взысканного размера расходов и его неразумности.

Вопреки доводам жалобы относительно отнесения настоящего спора к делам пониженной сложности, в процессе рассмотрения настоящего дела была назначена судебная экспертиза, а также была назначена повторная экспертиза, а также совершались иные процессуальные действия, связанные с рассмотрением спора, исходя из его предмета и оснований иска.

Апеллянт ошибочно полагает, что произведенные истцом расходы на оплату рецензионного заключения не могут быть отнесены на проигравшую сторону. Относимость представленного в дело заключения не оспаривалась ни в момент его приобщения в материалы дела до вынесения итогового судебного акта по делу, ни позднее - при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции правомерно посчитал понесенные расходы, связанные с проведением по делу судебных экспертиз и на получение заключения специалиста, подлежащими удовлетворению, исходя из необходимости применения специальных познаний для получения ответа на вопросы, поставленные перед экспертами в рамках назначенных по делу судебных экспертиз, результаты которых были учтены при вынесении итогового судебного акта по спору, а также в связи с необходимостью мотивированного обоснования ходатайства истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы с применением специальных познаний.

При этом, несмотря на то, что указанный специалист не был привлечен судом в порядке ст. 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы, потраченные на сбор доказательств, правомерно отнесены к судебным издержкам.

Из материалов дела также усматривается, что определением суда первой инстанции от 17.01.2019 г. по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению объема оказанных услуг (работ) экспертами АНО "Судебный эксперт".

Поскольку заключение экспертов АНО "Судебный эксперт" от 08.05.2019 г. N 55/19 было неполным, истец заключил с экспертной организацией ООО "Качество и право" договор об оказании экспертных услуг б/н от 21.06.2019 г., в предмет которого входило провести строительно-техническое исследование и ответить на следующий вопрос: "Являются ли исследование и выводы, содержащиеся в заключении комиссии экспертов по результатам судебной строительно-технической экспертизы по определению объёмов оказанных услуг (работ) N 55/19 от 08.05.2019 г., подготовленном экспертами АНО "Судебный эксперт" Смирновым Г.Г. и Вахитовым М.А., на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2019 г. по делу N А40-69622/2018-81-518, полными, обоснованными и объективными?".

Стоимость услуг составляла 85 000 руб.

Данные услуги были оплачены первоначально с расчетного счета ООО "Сакура" платежными поручениями N 27 от 28.06.2019 г. на сумму 42 500 руб. и N 29 от 26.07.2019 г. на сумму 42 500 руб., а всего - 85 000 руб.

В последующем, ООО "НКП Русь" как истец по делу произвело возмещение в пользу ООО "Сакура" денежных средств, уплаченных ООО "Качество и право" - платежным поручением N 12 от 05.04.2021 г.

Таким образом, ООО "НКП Русь" произвело расходы по оплате услуг экспертов размере 85 000 руб.

По итогам исполнения договора об оказании экспертных услуг от 21.06.2019 г. специалистами ООО "Качество и Право" Степановым С.Ю. и Мельчековым В. В. было подготовлено заключение специалистов (рецензионное) на заключение комиссии экспертов по результатам судебной строительно - технической экспертизы по определению объемов оказанных услуг (работ) N 55/19 от 08.05.2019 г. На основании данного рецензионного заключения истцом по делу 24.07.2019 г. было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной комплексной судебной экспертизы. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2019 г. по настоящему делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза по определению объема оказанных услуг (работ). Проведение экспертизы было поручено ООО "Экспертно-консалтинговое бюро имени Матвеева", экспертам Стрикану П.М. и Кислякову М.М.

Более того, рецензионное заключение при разрешении вопроса о проведении судебной экспертизы было приобщено судом первой инстанции к материалам дела.

Доводы жалобы ответчика относительно того, что денежные средства перечислялись на депозитный счет иным лицом, нежели истцом, не имеют правового значения для правильного разрешения вопроса о присуждении ко взысканию судебных расходов, а достаточно самого факта их перечисления, а перечисление денежных средств в счет проведения экспертизы от лиц, не участвующих в деле, процессуальным законом не запрещено.

При этом по итогам проведения данной экспертизы из денежных средств, внесенных ООО "Сакура" на депозит суда, в пользу экспертов было выплачено 264 800 руб., оставшиеся средства в размере 65 200 руб. были возвращены в адрес ООО "Сакура" согласно платежному поручению от 25.12.2020 г. N 336327 в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 г. по настоящему делу.

Аналогично оплачены денежные средства по проведению повторной экспертизы.

При этом, установление взаимоотношений истца с ООО "Сакура" по возмещению денежных средств, внесенных в депозит суда на проведение экспертизы, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о фальсификации представленных в дело платежных поручениях, не было установлено какой-либо фальсификации либо злоупотребления правом и судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения от 03.06.2021 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с суммой присужденных ко взысканию судом первой инстанции судебных издержек, в связи с чем, не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года по делу N А40-69622/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина