Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 21АП-204/24 по делу N А83-21218/2023

12 февраля 2024 г.

Дело N А83-21218/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кадина Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А83-21218/2023

по заявлению акционерного общества "Ялтинский хладокомбинат", Кадина Александра Михайловича, Кучко Сергея Александровича об оспаривании ненормативных правовых актов Государственного Совета Республики Крым,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Совета министров Республики Крым; Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым; Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ялтинский хладокомбинат", Кадин Александр Михайлович и Кучко Сергей Александрович обратились в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными:

абзаца второго пункта 1 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым";

пункта 326 Приложения к Постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", внесенного Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 24.05.2023 N1784-2/23 "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым".

Определением от 24.08.2023 заявление акционерного общества "Ялтинский хладокомбинат" (далее - АО "Ялтинский хладокомбинат"), Кадина Александра Михайловича и Кучко Сергея Александровича принято Арбитражным судом Республики Крым к рассмотрению и возбуждено производство по делу N А83-21218/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Совет министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым".

31.10.2023 Кадин Александр Михайлович (далее - заявитель, Кадин А.М.) обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

запрета ликвидационной комиссии (ликвидатору) АО "Ялтинский хладокомбинат" утверждать промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс АО "Ялтинский хладокомбинат";

запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и о прекращении (ликвидации) АО "Ялтинский хладокомбинат".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2023 отказано в удовлетворении заявления Кадина А.М. о принятии обеспечительных мер по делу N А83-21218/2023. Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель, в нарушение требований процессуального закона, не обосновал причины необходимости принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер возникнут последствия, которые могут причинить значительный ущерб заявителю или сделать невозможным исполнение судебного акта. Также, судом указано на отсутствие связи испрашиваемых обеспечительных мер с предметом заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Кадин А.М. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.11.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить и принять испрашиваемые обеспечительные меры. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный суд первой инстанции неверно оценил представленные заявителем доказательства и сделал выводы, противоречащие положениям статей 71, 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению заявителя, испрашиваемые обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, связаны с предметом заявленного требования, направлены на предотвращение невозможности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба, поскольку в случае завершения ликвидации АО "Ялтинский хладокомбинат" заявитель утратит статус акционера данного общества и восстановление его нарушенных прав путем исполнения решения суда станет невозможным.

Определением от 17.01.2024 апелляционная жалоба Кадина А.М. принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.02.2024. В судебном заседании объявлялся перерыв до 12.02.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, однако, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Совет министров Республики Крым представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой не согласился с приведенными в ней доводами, полагая их необоснованными, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения такой обеспечительной меры, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 16 Постановления N 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления N 15).

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 15 при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом, оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Как установлено ранее, предметом заявленного требования является признание недействительным абзаца второго пункта 1 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" и пункта 326 Приложения к данному Постановлению (в редакции Постановления Государственного Совета Республики Крым от 24.05.2023 N1784-2/23 "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым").

В соответствии с указанными правовыми актами движимое и недвижимое имущество АО "Ялтинский хладокомбинат", в том числе имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт Массандра, Южнобережное шоссе, д. 1, учитывается как собственность Республики Крым.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Кадин А.М. указывает на следующие обстоятельства: временная администрация АО "Ялтинский хладокомбинат" приняла решение о добровольной ликвидации данного юридического лица; завершение ликвидации АО "Ялтинский хладокомбинат" и прекращение его деятельности возможно уже в конце ноября 2023 года; после завершения процедуры ликвидации АО "Ялтинский хладокомбинат" заявитель утратит статус акционера данного общества и восстановление его нарушенных прав путем исполнения решения суда по настоящему делу станет невозможным. Вследствие чего, заявителю также будет причинен значительный ущерб в размере рыночной стоимости принадлежащих ему ценных бумаг АО "Ялтинский хладокомбинат".

Изучив доводы заявителя, изложенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции обоснованно заключил, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры в виде запрета ликвидационной комиссии (ликвидатору) АО "Ялтинский хладокомбинат" утверждать промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс данного юридического лица, а также в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и о прекращении (ликвидации) АО "Ялтинский хладокомбинат" непосредственно не связаны с предметом рассматриваемого спора.

Приведенные заявителем доводы фактически сводятся к несогласию с принятым временной администрацией АО "Ялтинский хладокомбинат" решением о ликвидации данного юридического лица, которое не является предметом оспаривания в рамках настоящего дела.

Отсутствие связи испрашиваемых мер обеспечения с предметом заявленных требований является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Кадина А.М. о принятии обеспечительных мер.

Приведенные в заявлении о принятии обеспечительных мер и в апелляционной жалобе доводы Кадина А.М. о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб либо затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта носят предположительный и вероятностный характер, а поэтому не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для принятия обеспечительных мер. При этом, документального обоснования финансового положения Кадина А.М. в суды первой и апелляционной инстанций заявителем не представлено.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах, им сделан верный вывод о том, что необходимость принятия обеспечительных мер заявителем не обоснована, равно как и не представлены доказательства наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований их применения.

Выводы суда соответствуют материалам дела и не противоречат им, доказательств обратного материалы дела не содержат, судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой доводов заявления не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом правовых позиций, изложенных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении N 15, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку нарушений требований процессуального законодательства апелляционным судом не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебный акт подлежит оставлению без изменений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А83-21218/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадина Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.М. Архипенко