Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 21АП-204/24 по делу N А83-21218/2023

14 июня 2024 г.

Дело N А83-21218/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кадина Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 февраля 2024 года по делу N А83-21218/2023 об оставлении без рассмотрения заявления акционерного общества "Ялтинский хладокомбинат" к Государственному Совету Республики Крым, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", ликвидатора АО "Ялтинский хладокомбинат" Сафьянова Романа Вячеславовича, об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ялтинский хладокомбинат" (далее - заявитель, общество), а также физические лица (акционеры) Кадин Александр Михайлович, Кучко Сергей Александрович обратились в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным абзаца 2 пункта 1 постановления Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", пункта 326 Приложения к постановлению Государственного совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", внесенного постановлением Государственного Совета Республики Крым от 24.05.2023 N1784-2/23 "О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым".

Заявление от имени общества подписано Чекригиной Ириной Сергеевной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Совет министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", ликвидатор АО "Ялтинский хладокомбинат" Сафьянов Роман Вячеславович.

Определением суда от 22.02.2024 заявление в части требований общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд исходил из того, что у Чекригиной И.С., подписавшей заявление от имени общества в качестве представителя на основании доверенности от 01.12.2022, выданной генеральным директором общества Гусейновым Р.М., не имелось полномочий на его подписание, поскольку в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на дату подачи заявления в суд имелись сведения о нахождении общества в стадии ликвидации, ликвидатором назначен Сафьянов Р.В., к которому в силу пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли полномочия по управлению делами юридического лица. Кроме того, приказом ликвидатора от 15.06.2023 N 20 доверенность от 01.12.2022, выданная Чекригиной И.С., отозвана.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд на определение поступила апелляционная жалоба Кадина Александра Михайловича. Податель апелляционной жалобы настаивает на наличии у Чекригиной И.С. полномочий действовать от имени общества в момент подачи заявления в суд, указывает, что введение ликвидационной процедуры не влечет автоматического прекращения действия доверенности, а в случае отмены доверенности лицом, выдавшим доверенность, момент прекращения полномочий поверенного определяется не моментом принятия решения об отмене доверенности, а моментом получения извещения об отмене доверенности. Поскольку материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения представителя общества Чекригиной И.С. об отмене доверенности на момент подписания заявления и принятия заявления к производству суда, оснований для оставления требований общества без рассмотрения по пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда не имелось. Кроме того, указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда о том, что при подаче заявления в суд общество находилось в стадии ликвидации, наоборот, из материалов дела следует, что заявление в суд было подано 17.08.2023, решение о ликвидации юридического лица принято 05.09.2023, а сведения о ликвидаторе Сафьянове Р.В. внесены в ЕГРЮЛ 22.09.2023, таким образом, заявление в суд от имени общества подано полномочным лицом.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят обжалуемое определение оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ апеллянт письменным ходатайством известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В статьях 125 и 126 АПК РФ установлены определенные требования к форме и содержанию заявления, предусмотрены документы, в обязательном порядке прилагаемые к нему.

Так, частью 1 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подается в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В силу пункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления арбитражный суд установит, что исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, указанное обстоятельство в силу пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ является основанием для возвращения искового заявления.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В настоящем случае, оставляя исковое заявление АО "Ялтинский хладокомбинат" без рассмотрения, суд первой инстанции принял во внимание, что оно подано от имени общества Чекригиной И.С. действующей на основании доверенности от 01.12.2022, выданной генеральным директором Гусейновым Р.М. сроком на 5 лет. При этом из сведений Единого государственного реестра юридических лиц судом установлено, что в отношении АО "Ялтинский хладокомбинат" внесены сведения о нахождении в ликвидации юридического лица и о лице, имеющем право действовать от имени общества - ликвидаторе Сафьянове Р.Ф. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действие доверенности, выданной от имени общества, прекратилось.

Кроме того, суд, сославшись на приказ от 15.06.2023 N 20 об отзыве доверенности, сделал вывод о том, что на момент подачи заявления представитель не был уполномочен на подписание соответствующего заявления.

Между тем сделанные судом выводы противоречат материалам дела и не соответствуют нормам действующего законодательства, судом при разрешении данного вопроса не учтено следующее.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно частям 4 и 5 статьи 61 АПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ).

Перечень оснований прекращения доверенности закреплен в статье 188 ГК РФ и носит исчерпывающий характер.

Одним из таких оснований является прекращение юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу (подпункт 4 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

Такого основания прекращения доверенности, как смена руководителя юридического лица, подписавшего доверенность, или назначение ликвидационной комиссии статья 188 ГК РФ не содержит.

Исходя из положений пункта 3 статьи 49, статей 51, 63 ГК РФ и норм Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

С учетом положений действующего законодательства смена руководителя юридического лица, выдавшего доверенность, как и назначение ликвидационной комиссии, не относится к числу обстоятельств, которые в силу указанной нормы служат основанием для прекращения действия доверенности.

Указанный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2000 N 2015/00, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022.

Таким образом, доверенность, выданная от имени юридического лица, не прекращает полномочия поверенного в связи со сменой единоличного исполнительного органа юридического лица до момента отзыва доверенности в установленном законом порядке.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность.

Пунктом 1 статьи 189 ГК РФ установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Абзац второй пункта 1 статьи 189 ГК РФ содержит правило о возможности отмены доверенности путем публикации в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. При этом третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила о публикации сообщения об отмене доверенности применяются также при отмене доверенности на представление интересов в суде: заинтересованное лицо вправе при рассмотрении дела в суде ссылаться на наличие такой публикации. В то же время при проверке полномочий представителей на суд в отсутствие соответствующей ссылки заинтересованного лица не может быть возложена обязанность по проверке публикаций об отмене доверенности. Суд принимает во внимание факт прекращения полномочий представителя только при получении уведомления об отмене доверенности.

В рассматриваемом случае ликвидатор общества не представил суду доказательств публикации извещения об отмене доверенности в порядке, установленном законодательством, направления приказа от 15.06.2023 об отзыве доверенности в адрес лица, которому выдана доверенность, и уведомил суд о данном обстоятельстве только 13.02.2024.

При этом в эту же дату общество, действуя через своего представителя Кожевина А.В. на основании выданной ему ликвидатором Сафьяновым Р.В. доверенности от 21.11.2023, заявило суду ходатайство об отказе от исковых требований, признавая тем самым факт подачи заявления обществом и наличия на момент подачи заявления полномочий Чекригиной И.С. на его подписание.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований считать, что заявление на момент его подачи (17.08.22023) подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Вместе с тем указанные процессуальные нарушения не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Положения пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки его воле и интересам. Исковое заявление (заявление) может быть оставлено без рассмотрения по данному основанию, если у лица, обратившегося в суд, нет права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.

Таким образом, по данному делу юридически значимым является выяснение волеизъявления общества.

Между тем волеизъявление общества не направлено на разрешение спора по существу, что следует из заявления общества об отказе от иска, следовательно, оставление его требований судом без рассмотрения фактически соответствует воле и интересам общества, не требующего от суда рассмотрения его заявления по существу.

Оставляя без изменения принятый по настоящему делу судебный акт, апелляционная инстанция также исходит из того, что по результатам рассмотрения требований остальных соистцов, действующих в общем интересе с обществом, в том числе Кадина А.М., спор уже разрешен, судом по делу принято решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не повлекли принятие неправильного судебного акта, затрагивающего права заявителя апелляционной жалобы - Кадина А.М. на обеспечение надлежащего доступа к правосудию.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Учитывая, что в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы заявителю следовало уплатить государственную пошлину в размере 150,00 рублей, а фактически уплачено 3000,00 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2850,00 рублей подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 февраля 2024 года по делу N А83-21218/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадина Александра Михайловича - без удовлетворения.

Возвратить Кадину Александру Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850, 00 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб., излишне уплаченную по квитанции N 181 от 15.03.2024 через РНКБ Банк (ПАО) г. Симферополь, при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Привалова