Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-42416/21 по делу N А40-257612/2020

город Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-257612/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛАНТАН ЛАЗЕР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021

по делу N А40-257612/20-97-1728, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску ПРОКУРАТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 1037700015418, ИНН: 7705019420) в интересах публично-правового образования - Российской Федерации в лице уполномоченных органов: ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ОГРН: 1047796345794, ИНН: 7710542402) МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 1187746579690, ИНН: 9710062939)

к ответчикам: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАНТАН ЛАЗЕР" (ОГРН: 1037739779582, ИНН: 7729378869), ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ НАУКИ ИНСТИТУТ ПРОБЛЕМ МЕХАНИКИ ИМ. А.Ю. ИШЛИНСКОГО РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (ОГРН: 1037739426735, ИНН: 7729138338)

о признании недействительным договора аренды N 3АР2020 от 07.09.2020 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Семихина О.Н. - уд.прокурора ТО N 273043 от 16.04.2019;

от ответчиков: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура города Москвы в интересах публично-правового образования - Российской Федерации в лице уполномоченных органов: Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущество) и Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (Минобрнауки России) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лантан Лазер" (ООО "Лантан Лазер") и федеральному государственному бюджетному учреждению науки институт проблем механики им. А.Ю. Ишлинского Российской академии наук (далее - Институт) о признании недействительным договора аренды N 3АР2020 от 07.09.2020, заключенного между ответчиками и применении последствий недействительности сделки, путем обязания ООО "Лантан Лазер" передать Институту нежилые помещения: цокольный этаж, помещение IV, комната 4, площадью 211,9 кв.м.; первый этаж, помещение I, комната 89, площадью 111,7 кв.м.; первый этаж, помещение I, комнаты 90, 90а, 90б, площадью 59,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 101, корп. 1, ссылаясь на положения ст.ст. 166-168, 170, 296, 298, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Лантан Лазер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает на то, что договорные отношения по спорному договору прекратили свое действие по окончании срока действия договора, а именно 07.03.2021.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Прокуратуры города Москвы требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей Росимущества, Минобрнауки России и ответчиков.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.09.2020 между Институтом (арендодателем) и ООО "Лантан Лазер" (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого помещения, переданного федеральному государственному учреждению N 3АР2020 (далее - Договор).

07.09.2020 по акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование недвижимое имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, просп. Вернадского, д. 101, корп. 1, а именно:

а) цокольный этаж, пом. IV, комн. 4, площадью 211,9 кв.м.,

б) первый этаж, пом. I, комн. 89, площадью 111,7 кв.м.,

в) первый этаж, пом. I, комн. 90,90а, 90б, площадью 59,3 кв.м., (далее - Помещения).

Помещения используются арендатором под офис и производственные помещения для изготовления рекламных материалов.

Согласно п. 2.1 Договор он заключен на 6 месяцев (до 07.03.2021) до момента заключения долгосрочного договора аренды.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что Договор является недействительной сделкой по следующим основаниям.

Помещения учтены в реестре федерального имущества (реестровый номер В12770051461 010410), основанием для возникновения права собственности Российской Федерации является постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

Переданные в аренду Помещения находятся в нежилых зданиях, которые относятся к федеральной собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 10.06.2011 серии 77-АН N 360590) и закреплены за Институтом на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права от 11.07.2012 г. серии 77-АО N 166328).

Институт является унитарной некоммерческой организацией, созданной в форме федерального государственного бюджетного учреждения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7- ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ) имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с ГК РФ.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 298 ГК РФ и п. 10 ст. 9.2 Закона N 7-ФЗ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Учредителем и собственником имущества Института является Российская Федерация.

Функции и полномочия собственника имущества, переданного Институту, осуществляют Минобрнауки России и Росимущество в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 Устава).

В соответствии с пунктами 11, 53 и 54 Устава Институт реализует право владения, пользования и распоряжения в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом и без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом.

Порядок распоряжения недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения закреплен в постановлении Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 537 "О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения".

В соответствии с подпунктом "м" пункта 3 и пунктом 4 Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения", утвержденного вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации, решение по распоряжению недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится федеральное бюджетное учреждение, по согласованию с Росимуществом.

В соответствии с пунктом 4.3.22 постановления Правительства Российской Федерации от 15.06.2018 N 682 "Об утверждении Положения о Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" Министерство осуществляет функции и полномочия учредителя образовательных организаций высшего образования, научных и иных организаций, подведомственных Министерству, а также функции и полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за указанными организациями.

Компетенция Росимущества определена положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом".

Суд первой инстанции учел, что Договор заключен без согласия собственника в лице уполномоченных органов - Росимущества, либо его территориального органа и Минобрнауки России. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиками не представлено.

Исходя из содержания ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

Поскольку имущество, являющееся предметом договора аренды, исследуемого в рамках настоящего спора, является государственным, к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 17.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), согласно которой заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, в том числе которое принадлежит на праве оперативного управления государственным бюджетным учреждениям, может быть осуществлено только по результатам проведения торгов, за исключением установленных в частях 1, 3.1 и 9 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ. Перечень таких исключений является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Частью 9 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Договор заключен с соблюдением требований ст. 8 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закона об оценочной деятельности), согласно которой проведение оценки объектов федеральной собственности является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, в том числе в целях передачи их в аренду.

Между тем, оспариваемый Договор заключен без проведения конкурентных процедур. Предоставление государственного имущества ООО "Лантан Лазер" во временное владение и пользование на основании Договора без проведения торгов не входит в перечень исключений, предусмотренных статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ, по следующим основаниям.

Никулинской межрайонной прокуратурой г.Москвы в ходе проверочных мероприятий установлено, что ранее (01.11.2016) между Институтом и ООО "Лантан Лазер" заключено 2 договора аренды федерального имущества N 07-2016-АР и N 05-2016-АР о передаче нежилых помещений по адресу: г. Москва, просп. Вернадского, д. 101, корп.1, на срок 3 года, то есть до 31.10.2019.

По договору аренды N 07-2016-АР арендатору были переданы нежилые помещения общей площадью 258 кв.м. - комн. N 4 и N 11 (помещение IV), цокольный этаж, а по договору N 05-2016-АР нежилые помещения общей площадью 212,5 кв.м. - комн. N 86 и N 89 (помещение I), 1 этаж.

Указанные договоры аренды заключены с согласия собственника имущества, на торгах.

Нежилые помещения - комн. 89 (помещение I) на 1 этаже и комн. N 4 (помещение IV) на цокольном этаже, являвшиеся ранее предметом договоров аренды от 01.11.2016 N 07-2016-АР и N 05-2016-АР, в настоящее время переданы арендатору по оспариваемому Договору.

При этом в соответствии с условиями договоров аренды от 01.11.2016 N 07- 2016-АР и N 05-2016-АР арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункты 11.10).

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40- 52128/20по иску Института к ООО "Лантан Лазер" об обязании освободить нежилые помещения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются результатами проверок от 10.09.2020 и от 03.11.2020 Никулинской межрайонной прокуратуры г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу N А40- 176288/20 на основании заявления Никулинской межрайонной прокуратуры г. Москвы ООО "Лантан Лазер" за незаконное использование федерального имущества привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в виде штрафа.

Кроме того, постановлениями мирового судьи судебного участка N 188 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 12.10.2020 г. к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ привлечены генеральный директор ООО "Лантан Лазер" и заместитель директора Института.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы Российской Федерации в связи с незаконным распоряжением и использованием спорного недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

С учетом того, что Договор, заключенный с нарушением требовании ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ, влечет нарушение принципов открытости, ограничение конкуренции равного права доступа к участию в конкурентных процедурах, а следовательно, посягает на публичные интересы и нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц, суд первой инстанции правомерно заключил, что Договор является ничтожной сделкой на основании п.2 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По условиям недействительного Договора ООО "Лантан Лазер" получило во временное владение и пользование нежилые помещения по адресу: просп. Вернадского, д. 101, корп. 1, г. Москва, поэтому они должны быть возвращены Институту.

По договору аренды арендатор получает право пользования нежилым помещением, которое нельзя возвратить в натуре. Стоимость пользования имуществом равна сумме арендной платы, следовательно, при применении последствий недействительности договора аренды, то есть при двусторонней реституции, происходит зачет взаимных обязательств, а не возврат одной из сторон полученного по сделке.

Таким образом, возврату подлежат лишь Помещения, находящиеся в пользовании юридического лица.

Согласно п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", арендная плата является формой оплаты за право пользования переданным в аренду имуществом и возврату не подлежит.

На основании п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением и вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Статьей 52 АПК РФ прокурору предоставлено право на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными учреждениями, а также о применении последствий недействительности таких сделок.

Довод заявителя жалобы о том, что, на момент признания Договора недействительным, фактически и юридически Договор расторгнут, подлежит отклонению, поскольку доказательств надлежащего возврата арендованного имущества не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из материалов дела усматривается, что ответчик продолжал пользоваться помещением после окончания срока действия договора, доказательств обратного суду не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 по делу N А40-257612/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко