Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 17АП-1112/24 по делу N А60-20977/2023

г. Пермь

13 февраля 2024 г.

Дело N А60-20977/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Суслова О. В.,

при ведении протокола судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "КТП-Урал",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2023 года о прекращении производства

по делу N А60-20977/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "КТП-Урал" (ОГРН 1176658023860, ИНН 6670450567, г. Березовский)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом металла" (ОГРН 1157746772820, ИНН 7731290450, г. Москва)

о взыскании убытков по договору подряда,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "КТП-Урал" (далее - общество "КТП-Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом металла" (далее - общество "Дом металла", ответчик) о взыскании 3 054 072 руб. 67 коп. убытков (упущенной выгоды) по договору на переработку сырья от 03.08.2022 N 93-2022/ДМ (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2023 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на отсутствие оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество "КТП-Урал" указало, что между обществом "Дом металла" (заказчик) и обществом "КТП-Урал" (переработчик) заключен договор на переработку сырья от 03.08.2022 N 93-2022/ДМ (далее - договор), заказчиком нарушено предусмотренное спецификацией N 2 к договору обязательство по предоставлению давальческого сырья, в связи с чем у подрядчика возникла упущенная выгода в размере цены договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023, оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 без изменения, по делу N А40-40321/2023-107-304 удовлетворен иск общества "Дом металла" к обществу "КТП-Урал" о взыскании 1 508 407 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вопрос о наличии убытков у переработчика вследствие одностороннего отказа заказчика от договора рассмотрен в рамках дела N А40-40321/2023, в связи с недоказанностью наличия убытков признано обоснованным требование заказчика о взыскании неотработанного аванса.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что исправление ошибки, допущенной при формировании возражений по N А40-40321/2023, путем подачи самостоятельного иска, фактически тождественного ранее рассмотренному возражению, действующим арбитражно-процессуальным законодательством не допускается; предъявление настоящего иска является внепроцессуальным вторжением в существо принятых судебных актов по делу А40-40321/2023.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О следует, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрения спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Ранее общество "КТП-Урал" не обращалось в суд с иском к обществу "Дом металла" о взыскании убытков (упущенной выгоды) по договору.

Судебные акты по делу N А40-40321/2023 приняты по спору между сторонами, имеющему иные предмет и основание (о взыскании неотработанного аванса по договору).

То обстоятельство, что в деле N А40-40321/2023 рассмотрены возражения общества "КТП-Урал" о наличии у него убытков, не может быть принято во внимание при решении вопроса о производстве по настоящему делу, поскольку материально-правовое требование о взыскании убытков не заявлялось и резолютивная часть судебных актов по делу N А40-40321/2023 не содержит вывод об удовлетворении или отказе в удовлетворении данного требования.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда от 25.12.2023 следует отменить на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос о производстве по делу направить на новое рассмотрение.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов на уплату истцом государственной пошлины в сумме 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы подлежит разрешению судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2023 по делу N А60-20977/2023 отменить.

Направить вопрос о производстве по делу на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова