Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 11АП-9650/21 по делу N А55-17618/2020

г. Самара

04 августа 2021 г.

Дело N А55-17618/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от ответчика - представители Попов К.А., доверенность от 05.04.2021, Уймина А.О., доверенность от 01.07.2021;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2021 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ВИПОМ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2021, по делу NА55-17618/2020 (судья Коршикова О.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технологические элементы" (ОГРН 1116316001163, ИНН 6316162143)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ВИПОМ" (ОГРН 1145749008680, ИНН 5753203810)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Сервис"

- Акционерного общества "Верхнечонскнефтегаз"

о взыскании 1 675 742 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологические элементы" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ВИПОМ", в котором просит взыскать пени по договору N 16-04/2018 от 16.04.2018 в размере 519 750 руб., штраф в размере 412 500 руб., убытки в виде пени конечному покупателю АО "ВЧНГ" в размере 500 000 руб., расходы на ремонт товара размере 243 492 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2021, по делу N А55-17618/2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ВИПОМ", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологические элементы", взыскано пени в размере 519 750 руб., штраф в размере 412 500 руб., расходы на ремонт товара размере 243 492 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 878 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель также указал, что задержка поставки произошла по вине истца, поскольку было длительное согласование документов. По мнению заявителя жалобы истец имел коммерческую заинтересованность вынудить ответчика сорвать сроки поставки. Кроме того, заявитель жалобы указал, что не согласен с выводом суда о том, что в ходе установки насосных агрегатов на производственном объекте была выявлена протечка нефти по торцевому уплотнению. Также заявитель жалобы не согласен с отказом суда в привлечении в дело в качестве третьего лица "ВИПОМ" АД и назначении судебной экспертизы.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители ответчика апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки материально-технических ресурсов N 16-04/2018 от 16.04.2018 г, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью "ТД Випом", как поставщик, должен выполнить поставку Насосного агрегата, а Общество с ограниченной ответственностью "Технологические Элементы", как покупатель, обязуется принять и оплатить товар на условиях договора (т. 1 л.д. 23-40).

Согласно спецификации N 1 от 16.04.2018 г. Поставщик обязан поставить Товар в количестве 3 шт., на общую сумму 8 250 000 руб., срок поставки товара - 90 дней с момента предоплаты. Предоплата в размере 30 % была оплачена двумя платежами: 28.05.2018 г. в размере 1 000 000 руб., 19.06.2018 г. в размере 1 475 000 руб.

Оставшаяся стоимость Товара была оплачена в полном объеме: 27.08.2018 г. в размере 200 000 руб., 05.09.2018 г. в размере 2 275 000 руб., 08.10.2018 г. в размере 2 475 000 руб., 27.12.2018 г. в размере 825 000 руб.т (т. 1 л.д. 57-62).

В связи с поступившей оплатой, товар должен быть поставлен до 18.09.2018 г.

Фактически товар был поставлен 09.10.2018 г., что подтверждается товарной накладной N 100 от 09.10.2018 г., соответственно период просрочки составляет 21 день.

Согласно п. 8.1.1. Договора в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.

Таким образом, ООО "ТД Випом" начислены пени за нарушение сроков поставки в сумме 519 750 руб.

В ходе установки насосных агрегатов на производственном объекте была выявлена протечка нефти по торцевому уплотнению, что является существенным нарушением требований о качестве Товара.

17.04.2019 ООО "Технологические Элементы" направило в ООО "ТД Випом" письмо исх. N 884 в котором сообщалось о выявленной протечки нефти по торцевому уплотнению с приложением письма от конечного заказчика, акта 15.04.2019 и фотографий выявленных неисправностей.

Письмом от 18.04.2019 исх. N 1804/19 ООО "ТД Випом" подтвердило получение направленных истцом документов и сообщило, что акта перенаправлен на завод изготовитель. Заключение, данное заводом изготовителем, о характере дефекта товара, ответчик не направлял в адрес истца.

21.07.2019 г. был составлен Акт обследования торцовых уплотнений 8НДВ с участием Линкевич Виктора Николаевича (представителя ООО "ТД Випом"), в котором зафиксирован факт существенного нарушения требования о качестве Товара. Тот факт, что Линкевич Виктор Николаевич фактически является представителем ООО "ТД Випом" ответчик не оспаривает и подтверждает в ответе на претензию истца.

В соответствии с п. 8.3, Договора, в случае передачи Поставщиком Товара ненадлежащего качества и/или Товара некомплектного и/или несобранного Товара (в том числе Товара, не соответствующего техническим условиям Покупателя, установленным для данного Товара), подтвержденной Актом о выявленных недостатках Товара в соответствии с пунктами 5.2. и 9.5., Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 5 % от стоимости указанного Товара.

В связи с изложенным, истец также просит взыскать с ответчика сумма штрафа в размере 412 500 руб., за поставку товара ненадлежащего качества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 314, 469, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку факт поставки не отрицается сторонами и подтверждается материалами дела, при том, что ответчиком не представлены доказательства поставки продукции в сроки, определенные договором, с учетом спецификации.

При этом, суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки в сумме 519 750 руб. подлежат удовлетворению в силу следующего.

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, продавец (поставщик) нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик поставил истцу товар с нарушением условий качестве, предусмотренных заключенным договором.

При изложенных обстоятельствах, поскольку сторонами было достигнуто соглашение в заключенном договоре поставке, о взыскании штрафа в размере 5% в случае поставки товара ненадлежащего качества, при условии доказанности истцом того факта, что товар поставлен ненадлежащего качества, требование истца о взыскании штрафа в размере 412 500 руб. подлежит удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что довод ответчика о недоказанности того, что дефект является производственным, опровергается материалами дела.

01.08.2019 г. ООО "ТД Випом" направило в адрес Истца письмо N 108/2, в котором указывает на то, что подтверждает свои обязательства по устранению дефектов насосов, соответственно как обоснованно отмечено судом первой инстанции признает факт того, что дефект является производственным.

О выявленной протечке нефти по торцевому уплотнению ответчику впервые сообщалось 17.04.2019 письмом исх. N 884 с приложением письма от конечного заказчика, Акта 15.04.2019 и фотографий выявленных неисправностей (т. 1 л.д. 64-67).

Письмом от 18.04.2019 исх. N 1804/19 ООО "ТД Випом" подтвердило получение направленных истцом документов и сообщило о том, что Акт перенаправлен на завод изготовитель(т. 1 л.д. 68-69).

Представитель ООО "ТД Випом" Линкевич Виктор Николаевич неоднократно выезжал к конечному Заказчику (в период с 18.07.2019 по 21.07.2019 г и с 26.11.2019 по 02.12.2019 г.) с целью установления причин протечки.

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что все это время ответчик признавал, что дефект является производственным и подтверждал гарантийные обязательства.

Более того, судом первой инстанции верно отмечено, что исходя из условий договора, для взыскания пеней за нарушение сроков поставки, применения штрафных санкций за поставку товара ненадлежащего качества и взыскания убытков по договору, признание ответчиком факта того, что дефект является производственным не требуется.

Также, ответчиком в отзыве указано, что истец не представил сведения о тех лицах, которые осуществляли монтаж и запуск насосного агрегата. Во время обследования не был приглашен представитель ответчика. Акт обследования торцовых уплотнений 8НДВ от 21.07.2019 г. был составлен без участия его представителя.

Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В противоречие своих же доводов, ответчик в дополнении к отзыву прикладывает Договор подряда N 08/19В от 01.07.2019 г. между ООО "ТД Випом" и ООО "ИНЖИНИРИНГ СЕРВИС" (Директор Линкевич Виктор Николаевич), смету расходов, акт приемки-сдачи на оказание услуг по пуско - наладочным работам насосных агрегатов 8ВНД в кол.3 шт. а так же платежное поручение N395 от 15.07.2019 г. на оплату пусконаладочных работ.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что услуги по пуско - наладке были реально оказаны, приняты Заказчиком и им оплачены.

В смете расходов на проведение пуско-наладочных работ указан период оказания услуг с 18.07 по 21.07.2019 г. Акт обследования торцовых уплотнений 8НДВ от 21.07.2019 г. подписан Линкевич Виктором Николаевичем, директором подрядной организации Ответчика - ООО "ИНЖИНИРИНГ СЕРВИС". Из изложенных выше фактов явно следует, что при обследовании торцовых уплотнений 8НДВ присутствовал представитель ООО "ТД Випом". Между ООО "Технологические Элементы" и ООО "ТД Випом" велась переписка по сложившейся ситуации и вариантах ее разрешения. ООО "Технологические Элементы" было вынуждено произвести ремонт Товара за свой счет на общую сумму 243 492 руб.

Для этого ООО "Технологические Элементы" был заключен договор N 31-05/2019 от 31.05.2019 года на выполнение работ по ремонту оборудования с ООО "Урал НПО Сервис". Оплата по договору была произведена 03.06.2019 на сумму 148 992 руб. (платежное поручение N 319 от 03.06.2019 на сумму 9000 руб., чек от 03.06.2019 на сумму 65 650 руб., чек от 23.07.2019 на сумму 74 342 руб.).

Договор N 104/025 от 08.08.2019 года на выполнение работ по ремонту оборудования с ООО "Урал НПО Сервис". Оплата по договору была произведена 13.08.2019 на сумму 94 500 руб., что подтверждается платежным поручением N11 от 13.08.2019.

Таким образом, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 518, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании оплаты за ремонт оборудования в размере 243 492 руб. доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в этой части.

Доводы ответчика о том, что ремонт насосных агрегатов был произведен за счет ответчика и ссылки в качестве доказательства на договор подряда N 08/19В от 01.07.2019 г. между ООО "ТД Випом" и ООО "ИНЖИНИРИНГ СЕРВИС" и дополнительное соглашение N1 от 20.11.2020 г., суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что к договору подряда N 08/19В от 01.07.2019 г. не приложен Акт приемки-сдачи оказанных услуг с 26.11.2019 по 02.12.2019 г., соответственно, не возможно установить какие именно услуги оказывались.

Более того, истцом в судебном заседании 29.09.2020 г. представлено письмо ООО "ВИПОМ" от 03.12.2019 г., в котором ответчик уведомляет истца о том, что в присутствии представителя ООО "ТД Випом" Линкевич В.Н. силами подрядной организации ООО "Урал НПО Сервис" были проведены работы по замене торцовых уплотнений.

В письме так же указано, что 03.12.2019 г. была произведена опрессовка насоса 8НДВ зав.N 125-18, присутствие представителя ООО "ТД Випом" в ходе дальнейших работ они считают нецелесообразным и было предложено провести дальнейшие работы по насосу 8НДВ зав.N 125-18 и работы по замене торцовых уплотнений на насосах 8 НДВ зав. N 126-18,127-18 силами ООО "Урал НПО Сервис".

В Приложениях N 3 и 4 к настоящему дополнению к исковому заявлению приложены Акты N1 и N 2 от 27.11.2019 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) к Договорам N 31-05/2019 от 31.05.2019 года и N 104/025 от 08.08.2019 года на выполнение работ по ремонту оборудования с ООО "Урал НПО Сервис".

При этом, в Актах содержится полный перечень оказанных услуг по ремонту насосов и стоимость услуг.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что ремонт произведен за его счет, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде неустойки в размере 500 000 руб., выплаченной конечному покупателю АО "Верхнечонскнефтегаз".

ООО "Технологические Элементы" был заключен договор поставки материально-технических ресурсов N 2322518/0342Д от 04.04.2018 г. с Акционерным обществом "Верхнечонскнефтегаз" (АО "ВЧНГ") (Покупатель). Согласно приложению 1 от 04.04.2018 г. Общество с ограниченной ответственностью "Технологические элементы" обязалось поставить Насосный агрегат 8 НДВ - ТД-Е (с электродвигателем 200 кВТ) в количестве 3 шт. Таким образом, конечным покупателем Товара является АО "ВЧНГ".

Из-за нарушения сроков поставки Товара со стороны ООО "ТД Випом" истец не смог исполнить договор поставки данного Товара конечному покупателю АО "ВЧНГ".

АО "ВЧНГ" предъявило истцу претензию исх. N 1009-3 от 25.01.2019 по договору N 2322518/0342Д от 04.04.2018 г. об оплате пеней за просрочку поставки товара.

В результате чего истцу пришлось выплатить существенную неустойку в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 403 от 05.07.2019.

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 15, 329, 394, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о том, что в удовлетворении убытков в размере 500 000 руб. следует отказать, по следующим основаниям.

Между тем, неустойка и убытки заявлены за одно и тоже допущенное ответчиком нарушение. Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (абзац 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка).

Таким образом, в любом случае убытки подлежат взысканию после неустойки, независимо от характера последней. Иными словами, сначала подлежит определению и взысканию неустойка, а затем рассматривается вопрос о возможности дополнительного (субсидиарного) взыскания убытков ("сверх" или "в части, не покрытой").

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем, условия спорного договора позволяют заказчику предъявить требование о взыскании убытков и неустойки за нарушение обязательств исполнителем, указывают о порядке определения каждого вида санкций.

Однако, суд первой инстанции верно указал, что поскольку в договоре прямо и дословно не указано, что убытки могут быть взысканы именно в полной сумме сверх неустойки, и что неустойка является штрафной, основания взыскания убытков сверх неустойки в полном размере отсутствуют.

На основании изложенного, поскольку требования истца о взыскании неустойки в размере 519 750 руб., штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в размере 412 500 руб. удовлетворены и превышают сумму заявленных убытков, т.е. убытки, не покрытые неустойкой отсутствуют, таким образом в этой части иск судом первой инстанции правомерно оставлен без удовлетворения.

При этом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют исходя из следующего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что предъявленная истцом неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ответчик не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что материалы дела не свидетельствуют о получении истцом необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, злоупотребления ООО "Технологические элементы" имеющимся у него правом, суду не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно судом первой инстанции удовлетворены частично.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются правомерными выводами суда первой инстанции, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2021, по делу N А55-17618/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2021, по делу N А55-17618/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ВИПОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.А. Митина