Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 09АП-34986/21 по делу N А40-71173/2020

г. Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А40-71173/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-71173/20,

принятое по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы к ООО "Рольф" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы,

при участии в судебном заседании представителей

истцов: Асланукова С.С. по доверенности от 16.12.2020, от 11.11.2020, диплом 1077244463431 от 24.07.2020,

ответчика: Медушевская Т.В. по доверенности от 25.05.2020, диплом ВСГ 0177586 от 29.06.2007,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рольф" с требованиями о признании здания площадью 7.136,3 кв.м с кадастровым номером 77:02:0007002:1027, расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 31, корп. 1, самовольной постройкой, обязании снести здание, признании права собственности отсутствующим, обязании демонтировать здание, предоставив право Правительству Москвы за счет ООО "Рольф" осуществить снос/демонтаж в случае неисполнения решения суда.

Решением арбитражного суда от 22.04.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о процессуальном правопреемстве и замене ответчика по делу правопреемником вследствие проведенной реорганизации.

Рассмотрев заявление, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что ответчик по делу реорганизован в форме преобразования в АО "Рольф", правопредшественником вновь созданного юридического лица является ООО "Рольф".

Учитывая изложенное, суд не находит препятствий для замены ответчика правопреемником вследствие реорганизации.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о производстве по делу, представителей не направили; дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, город Москва является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:02:0007002:120 площадью 10.030 кв.м по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 31, корп. 1.

По сведениям информационной системы Реестра единых объектов недвижимости (РЕОН) указанный земельный участок предоставлен ООО "Рольф" договором аренды от 31.08.2006 N М-02-031349 на срок до 31.08.2055 для эксплуатации торгово-технического центра "Хендай".

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе обследования указанного земельного участка Госинспекцией по недвижимости выявлено, что на земельном участке расположен объект недвижимости. Согласно акту от 26.08.2019 N 9027042 по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 31, корп.1 расположено четырехэтажное нежилое здание площадью 7.136,3 кв.м 2006 года постройки с кадастровым номером 77:02:0007002:1027.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что разрешение на строительство объекта выдано 26.11.2004 N 20544, объект введен в эксплуатацию 13.02.2006.

Между тем, участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся.

Таким образом, по мнению истцов, в отношении спорного объекта имеется признак объекта самовольного строительства, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы истцы указывают, что судом первой инстанции не применена ст. 222 ГК РФ, суд неправомерно применил срок исковой давности.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что исследуемый объект является объектом капитального строительства, прочно связанными с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. При возведении здания не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных, санитарных и иных норм и правил, параметров, установленных документацией по планировке территории, правил землепользования и застройки. Исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта, не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

Материалами дела установлено, что истцы не могли не знать о наличии спорного объекта.

Так, распоряжением Префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы от 19.05.2004 N 1706 "О проектировании и строительстве Торгово-технического центра "Хендай" по продаже и обслуживанию автомобилей по адресу: Алтуфьевское шоссе, вл. 31Г" общество "С.Петров" осуществит за счет собственных средств проектирование, строительство и последующую эксплуатацию Торгово-технического центра "Хендай" на арендуемом земельном участке по адресу: Алтуфьевское шоссе, вл. 31Г, функции заказчика-застройщика возлагаются на ООО "Рольф Эстейт".

Таким образом, с того факта, что спорный объект введен в эксплуатацию в 2006 году, а договор аренды земельного участка для целей эксплуатации возведенного объекта заключен правопредшественником истца в 2006 году, срок исковой давности истцами пропущен.

Земельный участок выбыл из владения истцов, следовательно, положения ст. 208 ГК РФ применению в данном споре не подлежат, а поскольку спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью, срок исковой давности обосновано применен судом первой инстанции.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, истцами не доказано наличие признаков самовольного строительства в соответствии со ст. 222 ГК РФ, о чем свидетельствуют подтвержденные надлежащими доказательствами факты того, что строительство спорного объекта осуществлялось на основании разрешения на производство строительных работ от 16.11.2004, которое продлевалось вплоть до 31.01.2006; получению разрешения на строительство предшествовало получение заключения экспертизы по проекту строительства торгово-технического центра с учетом того факта, что в 2003 году правопредшественником истца заключен договор аренды для разработки исходно-разрешительной и проектной документации на строительство автотехцентра; объект введен в эксплуатацию на основании распоряжения уполномоченного органа после оформления акта приемки законченного строительством объекта; комиссия по имущественно-земельным отношениям рекомендовала Департаменту земельных ресурсов города Москвы заключить договор аренды для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации объекта; арендатором внесена плата за право аренды, в том числе для целей строительства спорного объекта.

Таким образом, заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истцов направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить ООО "Рольф" на правопреемника вследствие реорганизации - АО "Рольф".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-71173/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко Н.И. Левченко