Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 г. N Ф05-26655/21 по делу N А40-71173/2020

город Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-71173/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Бабушкина С.А., по доверенности от 11.12.2020 N 33-Д-1274/20

от Правительства Москвы: Бабушкина С.А., по доверенности от 27.08.2021 N 4-47-1608/21

от АО "Рольф": Медушевская Т.В., по доверенности от 25.05.2020

от третьих лиц: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явились, извещены

при рассмотрении 20 октября 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение от 22 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к АО "Рольф" (правопреемник ООО "Рольф") о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и Правительство Москвы (далее - Правительство) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Рольф" (далее - ООО "Рольф", ответчик) о признании здания площадью 7 136,3 кв. м с кадастровым номером 77:02:0007002:1027, расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 31, корп. 1, самовольной постройкой, об обязании снести здание, признании права собственности отсутствующим, об обязании демонтировать здание, предоставив право Правительству Москвы за счет ООО "Рольф" осуществить снос/демонтаж в случае неисполнения решения суда.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года ООО "Рольф" заменено на правопреемника вследствие реорганизации - АО "Рольф", решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, судами ошибочно применен срок исковой давности; спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, указанным в статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от АО "Рольф" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО "Рольф" по доводам кассационной жалобы возражал, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что город Москва является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:02:0007002:120 площадью 10 030 кв. м по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 31, корп. 1.

По сведениям информационной системы Реестра единых объектов недвижимости (РЕОН) указанный земельный участок предоставлен ООО "Рольф" договором аренды от 31.08.2006 N М-02-031349 на срок до 31.08.2055 для эксплуатации торгово-технического центра "Хендай".

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе обследования указанного земельного участка Госинспекцией по недвижимости выявлено, что на земельном участке расположен объект недвижимости. Согласно акту от 26.08.2019 N 9027042 по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 31, корп. 1 расположено четырехэтажное нежилое здание площадью 7 136,3 кв. м 2006 года постройки с кадастровым номером 77:02:0007002:1027.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что разрешение на строительство объекта выдано 26.11.2004 N 20544, объект введен в эксплуатацию 13.02.2006.

Между тем, участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся.

Таким образом, по мнению истцов, в отношении спорного объекта имеется признак объекта самовольного строительства, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В ходе судебного разбирательства судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно результатам которой, исследуемый объект является объектом капитального строительства, прочно связанными с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. При возведении здания не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных, санитарных и иных норм и правил, параметров, установленных документацией по планировке территории, правил землепользования и застройки. Исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, признанного судами надлежащим доказательством по делу, и согласно которому, объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, параметров, установленных документацией по планировке территории, правил землепользования и застройки, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, руководствуясь положениями статей 130, 195-196, 199-200, 222, 263-264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48-49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22-23, 28-29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что истцами не доказано наличие признаков самовольного строительства в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют подтвержденные надлежащими доказательствами факты того, что строительство спорного объекта осуществлялось на основании разрешения на производство строительных работ от 16.11.2004, которое продлевалось вплоть до 31.01.2006; получению разрешения на строительство предшествовало получение заключения экспертизы по проекту строительства торгово-технического центра с учетом того факта, что в 2003 году правопредшественником истца заключен договор аренды для разработки исходно-разрешительной и проектной документации на строительство автотехцентра; объект введен в эксплуатацию на основании распоряжения уполномоченного органа после оформления акта приемки законченного строительством объекта; комиссия по имущественно-земельным отношениям рекомендовала Департаменту земельных ресурсов города Москвы заключить договор аренды для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации объекта; арендатором внесена плата за право аренды, в том числе для целей строительства спорного объекта, учитывая, что материалами дела установлено, что истцы не могли не знать о наличии спорного объекта; так, распоряжением Префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы от 19.05.2004 N 1706 "О проектировании и строительстве Торгово-технического центра "Хендай" по продаже и обслуживанию автомобилей по адресу: Алтуфьевское шоссе, вл. 31Г" общество "С.Петров" осуществит за счет собственных средств проектирование, строительство и последующую эксплуатацию Торгово-технического центра "Хендай" на арендуемом земельном участке по адресу: Алтуфьевское шоссе, вл. 31Г, функции заказчика-застройщика возлагаются на ООО "Рольф Эстейт", таким образом, с того факта, что спорный объект введен в эксплуатацию в 2006 году, а договор аренды земельного участка для целей эксплуатации возведенного объекта заключен правопредшественником истца в 2006 году, срок исковой давности истцами пропущен, принимая во внимание, что земельный участок выбыл из владения истцов, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установл8513ено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 04 августа 2021 года по делу N А40-71173/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова