Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 10АП-11473/21 по делу N А41-2716/2021

г. Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А41-2716/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Югдизельпоставка"- Губа П.А., представитель по доверенности от N 5 13.07.2021, паспорт, диплом от 21.06.2002;

от ООО УК "Агро-Альянс"- Мамзина О.Г., представитель по доверенности от 19.05.2021, паспорт, диплом от 22.06.2003;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Агро-Альянс" на Решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021 по делу N А41-2716/21 по иску ООО "ЮГДИЗЕЛЬПОСТАВКА" (ИНН: 2318041161) к ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АГРО-АЛЬЯНС" (ИНН: 7710972645) о взыскании денежных средств по договору процентного займа N М0412 от 04.12.2014 в размере 35 045 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 35 045 000 руб. 00 коп. задолженности по договору процентного займа N М0412 от 04.12.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021 заявленные требования удовлетворены, с ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АГРО-АЛЬЯНС" в пользу ООО "ЮГДИЗЕЛЬПОСТАВКА" взыскано 35 045 000 руб. 00 коп. задолженности по договору процентного займа N М0412 от 04.12.2014.

С ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АГРО-АЛЬЯНС" в доход федерального бюджета взыскано 198 225 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Агро-Альянс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 г. по делу N А40-194050/2016 ООО "ЮГДИЗЕЛЬПОСТАВКА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с данными выписки из ЕГРЮЛ должник был создан путем реорганизации в форме присоединения к нему ряда юридических лиц: в частности ООО "Мясная индустрия" (ИНН 7710954910, ОГРН 5137746235567).

В результате проведенной конкурсным управляющим работы по получению сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника, было установлено, что согласно сведениям из выписки о движении денежных средств по счету правопредшественника ООО "ЮГДИЗЕЛЬПОСТАВКА" - ООО "Мясная индустрия" перечислило денежные с назначением платежа "Предоставление процентного займа согласно договору процентного займа N М0412 от 04.12.2014" в адрес ООО УК "Агро-Альянс" (ИНН 7710972645) на расчетный счет N 40702810602190000342 открытый в ООО "Альфа-Банк" на общую сумму 35 045 000 руб.

Как указал представитель истца в ходе судебного заседания, возврата денежных средств, поставки товара, либо иного встречного исполнения по договорам не произведено. Указанные платежи были произведены в течении одного месяца - декабря, а информация о них стала известна истцу - в лице конкурсного управляющего, лишь в январе 2019 года, в результате мероприятий по самостоятельному истребованию документов, в связи с тем, что руководитель должника продолжает уклоняться от исполнения обязанности по передаче документов утвержденному конкурсному управляющему.

31.01.2019 конкурсный управляющий обратился в адрес ответчика с досудебной претензией N 406 (заказное письмо с почтовым идентификатором N 63009927185714), которая, согласно отчету об отслеживании заказной почтовой корреспонденции вручена 13.02.2019.

Однако, несмотря на истечение срока на ответ на претензию, в адрес конкурсного управляющего никаких документов и сведений от ответчика не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований на основании представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности факта обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании 35 045 000 руб. 00 коп. задолженности по договору процентного займа N М0412 от 04.12.2014.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и отказе в иске, на основании следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец, полагая доказанным факт наличия между сторонами отношений по предоставлению займа, но ввиду отсутствия документов финансово-хозяйственной деятельности истца и его правопредшественников, в том числе текста указанного договора займа, полагает, что обязанность по возврату суммы займа возникла у ответчика с момента предъявления ему истцом требования о возврате суммы займа.

В суде первой инстанции Ответчик не оспаривая факт, размер и обстоятельства перечисления и получения им заемных денежных средств, полагал, что отсутствуют основания для возврата суммы займа в связи с истечением сроков исковой давности и ранее произведенными зачетами. Просил применить исковую давность, полагая, что срок исковой давности для предъявления настоящих требований истек.

Суд апелляционной инстанции полагает данные возражения ответчика обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 г. по делу N А40-194050/2016 ООО "ЮГДИЗЕЛЬПОСТАВКА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Милецкий Р.М. (является членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ", ИНН 540132317028, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих 16313, адрес для направления корреспонденции: 630005, Новосибирск, ул. Шевченко, д.31 А, офис 305).

Милецкий P.M. также был и временным управляющим на данной процедур банкротства (определение суда от 25 января 2017 года).

Согласно п. 1 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве одной из обязанностей временного управляющего является проведение анализа финансового состояния должника. Согласно ч. 2 ст. 129 обязанностью конкурсного управляющего, в частности, является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

До подачи иска по настоящему спору ( 21 января 2021 года) у истца ушло 4 года для изучения документов. Документы, подтверждающие выдачу займа (выписка из банка), являются доступными для истребования из банка по запросу арбитражного управляющего. Ссылка истца на то обстоятельство, что он узнал о наличии дебиторской задолженности только в январе 2019 года так же является необоснованной в силу его прямых обязанностей по оперативному запрашиванию информации. Доказательств обосновывающих невозможность истребования информации и соответственно подачи иска по настоящему спору в более ранний срок истцом не предоставлено в материалы дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с тем, что займ был выдан в 2014 году, а иск был предъявлен в 2021 году сроки исковой давности истекли. При этом истцом не доказано, что он мог узнать только в указанную им дату, ровно как и не обосновано обстоятельство почему данный иск не был заявлен руководителем должника до введения в отношении должника процедуры банкротства.

При таких обстоятельства основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021 по делу N А41-2716/21 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ЮГДИЗЕЛЬПОСТАВКА" в доход федерального бюджета 198 225 руб. государственной пошлины.

Взыскать с "ЮГДИЗЕЛЬПОСТАВКА" в пользу ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АГРО-АЛЬЯНС" 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов