Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф05-26359/21 по делу N А41-2716/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А41-2716/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Мамзина О.Г., по доверенности от 19.05.2021

рассмотрев 14 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "АгроАльянс"

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 23 ноября 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югдизельпоставка"

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Агро-Альянс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югдизельпоставка" (далее - ООО "Югдизельпоставка", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Агро-Альянс" (далее - ООО УК "Агро-Альянс", ответчик) о взыскании 35 045 000 руб. задолженности по договору процентного займа N М0412 от 04.12.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2021 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А41-2716/21 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Судебной коллегией ответчику отказано в приобщении письменных пояснений к кассационной жалобе к материалам дела, так как они поданы с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-194050/16 ООО "Югдизельпоставка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с данными выписки из ЕГРЮЛ должник был создан путем реорганизации в форме присоединения к нему ряда юридических лиц: в частности ООО "Мясная индустрия" (ИНН 7710954910, ОГРН 5137746235567).

В обоснование искового требования истец указал, что 04.12.2014 между ООО "Югдизельпоставка" и ООО УК "Агро-Альянс" был заключен договор процентного займа N М0412, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 35 045 000 руб., перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика N 40702810602190000342, открытый в ООО "Альфа-Банк".

Ответчик возврат денежных средств истцу не произвел, 31.01.2019 конкурсный управляющий обратился в адрес ответчика с досудебной претензией N 406 (заказное письмо с почтовым идентификатором N 63009927185714, вручена 13.02.2019), которая была оставлена последним без удовлетворения.

Ответчик факт получения денежных средств в указанном размере не оспаривал, контррасчет не представлял, доказательств возврата суммы займа не представил, указав, что какой-либо договор займа между сторонами не заключался, просил квалифицировать исковые требования в качестве неосновательного обогащения и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения ввиду пропуска срока исковой давности.

Договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства перечисления правопредшественником истца ответчику займа в размере 35 045 000 руб. в рамках договоров процентного займа N М0412 от 04.12.2014 и N АЛ 0312 от 03.12.2014, о чем свидетельствуют назначения платежа в платежных документах, учитывая отсутствие со стороны ответчика оспаривания факта получения спорных денежных средств, а также непредставление доказательств наличия иного договора или иного документа в обоснование того, что данная сумма получена ответчиком по иным основаниям, суды двух инстанций заключили, что между сторонами сложились заемные правоотношения.

При вынесении судебных актов суды приняли во внимание разъяснения, данные в вопросе 10 Обзора судебной практики N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13 по делу N А57-2346/2013, о допустимости учета платежного поручения в качестве доказательства существования заемных правоотношений.

Доводы заявителя о том, что спорные правоотношения необходимо квалифицировать в качестве вытекающих из неосновательного обогащения были отклонены судами, связаны исключительно с оценкой доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая данную судами квалификацию правоотношений сторон в качестве заемных, а также отсутствие письменного договора займа, в настоящем случае в целях разрешения вопроса о пропуске истцом срока исковой давности подлежала применению норма абзаца 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств согласования сторонами срока возврата займа, суды обосновано заключили о соблюдении истцом срока исковой давности для предъявления настоящего требования.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года по делу N А41-2716/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2021 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года по делу N А41-2716/2021, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 08 декабря 2022 года.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова