Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 11АП-3822/24 по делу N А65-26646/2023

гор. Самара

16 апреля 2024 г.

Дело N А65-26646/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2024 года в зале N 7 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Голиковой Ксении Юрьевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2024, принятое по делу N А65-26646/2023 (судья Хасанов А.Р.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют+" (ОГРН 1181690059495, ИНН 1660315827), гор. Казань

к Индивидуальному предпринимателю Голиковой Ксении Юрьевне (ОГРНИП 321169000164178, ИНН 162200362323), Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Усады

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют+" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика - Индивидуального предпринимателя Голиковой Ксении Юрьевны 281 172 руб. 40 коп. долга, 101 527 руб. 38 коп. пени, с последующим начислением пени, исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2024 исковые требования ООО "Абсолют+" удовлетворены частично. С ИП Голиковой К.Ю. взыскано 281 172 руб. 40 коп. долга, 101 046 руб. 20 коп. пени, с последующим начислением пени, исходя из ставки 0,1 % от суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с 15.12.2023 по день фактической уплаты задолженности, 10 641 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Заявитель - ИП Голикова Ксения Юрьевна, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в неизвещении ответчика о дате и времени судебных заседаний, а также на неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08.04.2024 на 14 час. 20 мин.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.07.2022 между ООО "Абсолют+" (поставщик) и ИП Голиковой К.Ю. (покупатель) заключен договор поставки продукции N 15/22.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязался отгрузить товарный бетон ("продукцию"), а покупатель обязался оплатить и принять продукцию в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

Согласно п. 2.2. договора ответчик обязан был оплатить полученный товар в размере 100 % оплаты в соответствии с выставленным счетом в течение 3 (трех) дней, после поставки продукции на объект покупателя.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними универсальными передаточными документами: N 12 от 26.06.2022 на сумму 250 000 руб., N 13 от 26.07.2022 на сумму 11 906 руб. 40 коп., N 19 от 15.08.2022 на сумму 208 670 руб., N 20 от 22.08.2022 на сумму 187 998 руб. 80 коп., N 21 от 23.08.2022 на сумму 214 966 руб. 40 коп., N 22 от 05.09.2022 на сумму 139 801 руб. 20 коп., N 28 от 12.09.2022 на сумму 68 650 руб., N 29 от 14.09.2022 на сумму 40 000 руб., N 34 от 10.10.2022 на сумму 30 150 руб., N 13 от 15.05.2023 на сумму 140 000 руб., N 14 от 15.05.2023 на сумму 100 350 руб., N 16 от 15.05.2023 на сумму 46 830 руб., N 17 от 15.05.2023 на сумму 35 680 руб., N 18 от 15.05.2023 на сумму 65 600 руб., N 19 от 15.05.2023 на сумму 23 240 руб., N 20 от 15.05.2023 на сумму 45 430 руб., N 21 от 15.05.2023 на сумму 66 000 руб., N 22 от 15.05.2023 на сумму 71 400 руб., N 24 от 15.05.2023 на сумму 63 000 руб.

Указанные УПД подписаны сторонами через ЭДО ООО "Компания "Тензор".

Обязательства по оплате поставленного и принятого товара ответчик исполнил не в полном объеме, задолженность составляет 481 172 руб. 40 коп.

Направленная истцом претензия об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основание для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной и принятой продукции и отсутствия задолженности перед поставщиком лежит на покупателе (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний и претензий по качеству, количеству и ассортименту товара.

Уведомления о несоответствии товара требованиям договора со стороны ответчика в установленные договором поставки сроки в адрес истца не направлялись.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким, образом, представленные истцом документы свидетельствуют о том, что поставленный им товар принят ответчиком в полном объеме при отсутствии претензий к его количеству.

Доказательств поставки товара в количестве, меньшем, чем фактически предоставлено ответчику по универсальным передаточным документам или ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточненное требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 281 172 руб. 40 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 101 527 руб. 38 коп., с последующим начислением неустойки, исходя из ставки 0,1 % от суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2023 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2. договора в случае неоплаты либо неполной оплаты продукции в срок, указанный в п. 2.2. договора, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 0,1 % от невыплаченных сумм за каждый день просрочки.

Суд, проверив период и сумму начисления неустойки, признал расчет ошибочным на 1 день, в остальном - не противоречащим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом перерасчета неустойки за период с 19.05.2023 по 14.12.2023 сумма неустойки составляет 101 046 руб. 20 коп.

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд признал его арифметически верным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям допущенного нарушения и соответствует размеру убытков, понесенных самим истцом вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору.

Как следует из материалов дела, ответчиком об уменьшении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции заявлено не было.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 72 Постановления от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как установлено арбитражным апелляционным судом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.

Таким образом, поскольку ходатайство о снижении суммы неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки в размере 101 046 руб. 20 коп. подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о начислении пени по день фактической оплаты задолженности, руководствуясь п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 0,1 % от суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с 15.12.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Арбитражным апелляционным судом учитывается, что при рассмотрении искового заявления судом первой инстанции возражений по существу заявленных требований ответчиком представлено не было.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, с приложением документов, обосновывающих возражения на заявление.

Требования суда ответчиком исполнены не были.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца правомерно осуществлена судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в не извещении ответчика о дате и времени судебных заседаний.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления ООО "Абсолют+" к производству суда (л.д. 61).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Также, арбитражным апелляционным судом учитывается, что ответчиком были представлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела (л.д. 66) и об отложении судебного заседания (л.д. 68, 75).

С момента получения определения от 25.09.2023 о начавшемся процессе и до вынесения судом первой инстанции решения (12.01.2024) у ответчика было достаточно времени для совершения необходимых процессуальных действий, в том числе ознакомления с материалами дела, однако этого им сделано не было.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2024, принятое по делу N А65-26646/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Голиковой Ксении Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан А.Ю. Харламов