Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 14АП-6563/21 по делу N А13-411/2017

г. Вологда

04 августа 2021 г.

Дело N А13-411/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии арбитражного управляющего Киселевой С.А., от Кирикова С.Н. представителя Разгуляевой В.В. по доверенности от 30.07.2020 N 35АА1464597,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РКД-Маркет" Киселевой Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля 2021 года по делу N А13-411/2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражный суд Вологодской области от 18.01.2017 возбуждено дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (далее - ООО "Нефтесервис") о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РКД-Маркет" (162690, Вологодская обл., Череповецкий р-н, дер. Ясная Поляна, ул. Осенняя, д. 10, пом. 2; ОГРН 1023501262730, ИНН 3528062473; далее - должник).

Определением суда от 13.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Киселева Светлана Александровна.

Решением суда от 01.02.2018 процедура наблюдения в отношении должника прекращена; должник признан несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Киселева С.А.

Башмаков Игорь Владимирович 13.04.2021 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о намерении погасить требования общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад Плюс" (далее - ООО "Северо-Запад Плюс").

Определением суда от 05.05.2021 заявление Башмакова И.В. о намерении погасить требования ООО "Северо-Запад Плюс" удовлетворено, заявителю надлежало в течение двадцати дней с даты вынесения определения погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, путем внесения указанных сумм на специальный банковский счет должника в кредитной организации, который подлежит открытию конкурсным управляющим; назначено судебное заседание для разрешения вопроса о признании погашенными таких требований.

В составе суда по данному делу произведена замена судьи Крашенинникова С.С. на судью Козлову И.С. (определение суда от 12.05.2021).

Определением суда от 02.07.2021 признаны погашенными требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, производство по делу прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26,10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве )" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий Киселева С.А. с указанным определением не согласилась, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с тем, что должник не обладает активами, достаточными для расчетов по иным обязательствам, в частности, погашения задолженности по вознаграждению и судебным расходам конкурсного управляющего, возникшим за период процедуры банкротства. Кроме того, судом не учтено недобросовестное поведение, злоупотребление правом Башмаковым И.В. (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), являвшегося ответчиком по обособленному спору по оспариванию подозрительной сделки должника, погасившего реестровую задолженность с целью избежать исполнения судебного акта в отношении последствий недействительности сделки. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2020 по данному делу спор направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Апеллянт ссылается на обжалование в кассационном порядке определения от 11.11.2020 по данному, которым требования одного из кредиторов - ООО "Нефтесервис" признаны погашенными.

В судебном заседании арбитражный управляющий Киселева С.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель Кирикова С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

С целью исключения возможности преимущественного удовлетворения требования одного кредитора перед другими пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве установлена обязанность лица, имеющего соответствующие намерения, удовлетворить требования всех кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Указанное право может быть реализовано в любое время в ходе процедур банкротства.

Таким образом, названная норма права связывает возможность удовлетворения третьим лицом всех требований кредиторов с единственной целью - прекращение производства по делу о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Нефтесервис" в сумме 268 504 519 руб. 67 коп., ООО "Северо-Запад Плюс" в сумме 1 047 200 руб., Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) в сумме 500 руб.

Определениями суда от 11.11.2020, от 20.05.2021, вступившими в законную силу, требования ООО "Нетфесервис" и уполномоченного органа признаны погашенными; в реестре требований кредиторов должника произведена замена указанных кредиторов на Башмакова И.В.

В соответствии с определением суда от 05.05.2021 Башмаковым И.В. с целью погашения требования единственного оставшегося в реестре кредитора ООО "Северо-Запад Плюс" на специальный банковский счет должника перечислены денежные средства в сумме 1 047 200 руб. 00 коп., которые впоследствии на основании платежного документа переведены на расчетный счет ООО "Северо-Запад Плюс".

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (пункт 11 статьи 113 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данных оснований достаточно удовлетворения требований кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется удовлетворение требований, не включенных в реестр требований кредиторов. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Применив указанные нормы права и разъяснения Суда, установив факт полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Вопреки доводам апеллянта, нарушение установленного Законом порядка погашения требований кредитора ООО "Северо-Запад Плюс" (единственный кредитор, чьи требования "оставались" в реестре) не допущено, такового не следует из материалов дела, равно нарушения прав иных кредиторов и участников дела о банкротстве, соответственно, не может быть признано злоупотреблением правом, являться условием продолжения процедуры банкротства, исходя из ее целей, установленных статьей 2 Закона о банкротстве и необходимости экономного расходования средств на финансирование процедуры банкротства.

Доказательств допущения Башмаковым И.В. злоупотребление правом, недобросовестного поведения материалы дела не содержат, апеллянтом не представлено.

Постановлением кассационного суда от 15.07.2021 определение суда от 11.11.2020 о признании погашенными требований ООО "Нефтесервис", постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 оставлены без изменения.

Апелляционная коллегия отмечает следующее.

Законный материальный интерес любого кредитора в деле о банкротстве состоит в наиболее полном погашении заявленных им требований.

В данном случае достигнута основная цель процедуры банкротства - в полном объеме удовлетворены требования реестровых кредиторов, в связи с чем прекращение производства по делу о банкротстве должника на основании положений статьи 57 Закона о банкротстве является правомерным.

В настоящем деле требований иных кредиторов о включении долга в реестр требований кредиторов должника, принятых судом и не рассмотренных по существу, не имеется.

Ссылки апеллянта на нарушение его прав и законных интересов, связанных с погашением задолженности по вознаграждению и расходов, при прекращении производства по делу о банкротстве должника подлежат отклонению, таковые носят предположительный характер.

Прекращение производства по делу о банкротстве должника не является правовым препятствием для арбитражного управляющего принимать все предусмотренные законом меры по взысканию с должника задолженности при наличии к тому законных оснований. Доказательств обратного, невозможности принятия таких мер суду двух инстанций не представлено.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании погашенными требования кредитора и прекращении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля 2021 года по делу N А13-411/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Киселевой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова