Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 09АП-42249/21 по делу N А40-233547/2018

г. Москва

4 августа 2021 г.

Дело N А40-233547/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками - действий по снятию наличных денежных средств по денежным чекам в размере 50 400 000 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Джиэль Финанс",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 г. ООО "Джиэль Финанс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Насыбуллин Рустем Рамильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 г. конкурсным управляющим ООО "Джиэль Финанс" утвержден Иванов Дмитрий Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительных сделок по снятию наличных денежных средств по денежным чекам в размере 50 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности правильности подписи Забавиным А.Ю. Кроме того, конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о том, что действия по получению дохода от ценных бумаг были направлены на причинение вреда кредиторам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 19.05.2021 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя конкурсного управляющего изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в период с 21.02.2014 г. по 15.04.2014 г. Касьянов М.И. произвел снятие наличных денежных средств на сумму 50 400 000 руб. по денежным чекам, подписанным Забавиным А.Ю. с назначением "выдача на выплату дохода и погашение ценных бумаг". По мнению конкурсного управляющего должника, названные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, злоупотреблением права, а также представляют собой мнимые сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Заявление о признании ООО "Джиэль Финанс" банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 12.10.2018 г.

Оспариваемые сделки совершены в период с 21.02.2014 г. по 15.04.2014 г., то есть за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно они не могут быть признаны недействительными по указанному основанию.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств наличия обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях должника и ответчика с целью реализации какого-либо противоправного интереса финансовым управляющим не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование свои доводов о недействительности спорных сделок конкурсный управляющий ссылался на то, что Забавин А.Ю., являвшийся генеральным директором ООО "Джиэль Финанс", и Касьянов М.И., являвшийся бенефициарным владельцем должника путем прямого участия в капитале в размере 30 %, неосновательно произвели снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО "Джиэль Финанс" и распорядились ими по своему усмотрению.

Вместе с тем, как указывалось ранее, согласно денежным чекам оспариваемая выдача наличных денежных средств была связана в выплатой дохода и погашением ценных бумаг.

При этом конкурсным управляющим должника не представлено каких-либо доказательства отсутствия ценных бумаг у Касьянова М.И.

Из выписки по счету также следует, что денежные средства в указанном размере в день выдачи поступали от ООО "Столичная финансовая группа".

Фактически доводы конкурсного управляющего о недействительности (в том числе о мнимости) спорных сделок основаны лишь на факте аффилированности Касьянова М.И. и ООО "Джиэль Финанс". Однако указанное обстоятельство не может являться единственным и достаточным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о направленности действий сторон на вывод активов должника, а не на получение дохода, как это указано в назначении платежа платежных поручений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о недоказанности правильности подписи Забавиным А.Ю. отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт недоказанности конкурсным управляющим злоупотребления сторонами спорных сделок правом и направленности их действий на причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия по получению дохода от ценных бумаг были направлены на причинение вреда кредиторам был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, также как и при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ссылается лишь на наличие аффилированности сторон; каких-либо иных доводов в подтверждение порочности оспариваемых сделок конкурсный управляющий не приводит.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 г. по делу А40-233547/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров