Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 10АП-24831/23 по делу N А41-68552/2023

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А41-68552/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на Решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023 по делу N А41-68552/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Парк" с требованиями о взыскании неустойки за пользование лесным участком за период с 07.03.2023 по 07.06.2023 в размере 450 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023 по делу N А41-68552/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2022 года между Комитетом лесного хозяйства Московской области и ООО "Стройабсолюткомплект" был заключен Договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности N Р-50-0101-14-08-06 в отношении лесного участка площадью 0,2032 га, местоположение: Московская область, Одинцовский городской округ, Звенигородское лесничество, Подушкинское участковое лесничество, квартал N 39, выделы N 3,4 с кадастровым номером 50:20:0010336:46159.

Соглашением от 02.08.2022, дополнительным соглашением от 02.08.2022 N 1-II ООО "Стройабсолюткомплект" передало, а ООО "Парк" приняло на себя все права и обязанности арендатора по договору аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 12.05.2022 N Р-50-0101-14-08-06. Дополнительное соглашением от 02.08.2022 N 1-II зарегистрировано в установленном законом порядке 06.09.2022.

Согласно пункту 1.1. договора комитет (Арендодатель), на основании приказа Комитета лесного хозяйства Московской области от 06.05.2022 года N 28П-982 обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 1.2. договора.

Подпунктом г) пункта 3.4. договора установлена обязанность Арендатора в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить Арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

В соответствии с подпунктом б) пункта 4.2. договора за нарушение срока разработки и представления Арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом "г" пункта 3.4 договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов - 50 тыс. рублей (для индивидуального предпринимателя) или 150 тыс. рублей (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Как указывает истец, срок действия для разработки и представления проекта освоения лесов истек 06 марта 2023 года, однако в указанный срок данное условие договора, согласно исковому заявлению, ответчиком исполнено не было.

Претензией от 04.07.2023 Комитет лесного хозяйства Московской области уведомил ООО "Парк" об образовавшейся задолженности по договору аренды.

Поскольку неустойка по договору аренды не оплачена ООО "Парк" в добровольном порядке, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

На основании ч. 2 ст. 3 Лесного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 71 ЛК РФ, к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 ЛК РФ.

Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (п. 1 ст. 89 ЛК РФ).

Соответственно, осуществление арендатором деятельности на лесном участке возможно лишь в соответствии с проектом освоения лесов, получившим положительное заключение государственной экспертизы.

В обоснование иска истец указал, что в спорный период ответчик использовал лесные участки без проекта освоения лесов, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 07.03.2023 по 07.06.2023 в размере 450 000 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Их материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора аренды проект был разработан и представлен на государственную экспертизу - заявление от 07.03.2023.

Данный проект освоения лесов был направлен на доработку ООО "Парк" и 19.04.2023 ответчик повторно подал проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы. 02.05.2023 получено решение об утверждении отрицательного заключения экспертизы проекта освоения лесов (Приказ Комитета лесного хозяйства Московской области от 27.04.2023 N 30П-878), поскольку, согласно Приказу Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16 ноября 2021 г. N 864, с 01.03.2023 проект освоения лесов подлежит согласованию в Министерстве экологии и природопользования Московской области.

После проведения работ по устранению замечаний и налаживания системы передачи и согласования проектов в Министерстве экологии и природопользования Московской области, 09.08.2023 представителем ООО "Парк" по доверенности в Министерство экологии и природопользования Московской области был представлен для согласования проект освоения лесов в отношении упомянутого лесного участка (номер обращения: N 39-646808 от 09.08.2023).

По состоянию на 08.09.2023, ответ из Министерства экологии и природопользования Московской области не получен.

Вместе с тем, проект освоения лесов разработан и подан на государственную экспертизу в установленный договором срок, требование подп. "г" п. 3.4 договора арендатором не нарушены, обязательство по разработке проекта и подаче его на государственную экспертизу арендатором исполнено, оснований для начисления неустойки не имеется.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Заключенным сторонами договором аренды предусмотрено, что за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом "г" пункта 4.2 договора аренды, или использование лесного участка без проекта освоения лесов, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 150 000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока (подпункт "б" пункта 4.2 раздела IV договора аренды).

Из приведенных в обоснование иска требований условии договора следует, что неустойка установлена данным пунктом как за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, так и за использование лесного участка без проекта освоения лесов.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика неустойку именно за использование в спорный период лесных участков без проекта освоения лесов, что следует из искового заявления и направленной истцом ответчику претензии.

Сам по себе факт заключения сторонами договора аренды не подтверждает фактическое использование участка, поскольку вступление общества в арендные правоотношения (в качестве арендатора) только предоставляет ему юридическое право пользоваться предметом аренды, но не свидетельствует о его реальном использовании.

На основании изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал факт использования лесного участка, следовательно, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2023 по делу N А41-62293/2022.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023 по делу N А41-68552/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов