Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 14АП-6051/21 по делу N А44-47/2021

г. Вологда

05 августа 2021 г.

Дело N А44-47/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинские технологии" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 мая 2021 года по делу N А44-47/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинские технологии" (ИНН 5321131325, ОГРН 1095321000169; адрес: 173009, Великий Новгород, улица Псковская, дом 15, этаж 1; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новогородской области с исковым заявлением к территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Новгородской области (ИНН 5321100599, ОГРН 1045300292696; адрес: 173001, Великий Новгород, улица Яковлева, дом 13, офис 50; далее - Территориальный орган Росздравнадзора), Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) (ИНН 7710537160, ОГРН 1047796244396; адрес: 09012, Москва, площадь Славянская, дом 4, строение 1; далее - Росздравнадзор) о взыскании 72 903 руб. убытков в виде упущенной выгоды из-за недополученной арендной платы за пользование медицинским изделием.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Альтернатива" (далее - ООО "Медицинский центр "Альтернатива"), федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники".

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Истец полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности образуют наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Территориального органа Росздравнадзора и Росздравнадзора и последующим с расторжением договора аренды с причинением убытков истцу. Кроме того считает, что суд не предпринял меры для установления факта законности действий Росздравнадзора по признанию экспресс-анализатора критических состояний NDT710 Nano-Checker 710 медицинским оборудованием, запрещенным к обращению на территории Российской Федерации, несмотря на наличие заявленного истцом ходатайства о необходимости проведения такой проверки и истребования регистрационного дела на данный экспресс-анализатор.

Стороны, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Территориальный орган Росздравнадзора, Росздравнадзор в отзывах на жалобу против ее удовлетворения возражали.

Дело рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.12.2019 Территориальным органом Росздравнадзора проведена плановая проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт N 118.

В ходе проверки было установлено, что в обращении находится медицинское изделие "Экспресс-анализатор критических состояний иммунохроматографический портативный Nano-Checker 710" производства Nano-Ditech Corporation 259, Prospect Plains Rd., Bldg. K Cranbury, NJ 08512 USA, дата производства JAN 2017, серийный номер NVA70-A00760, номер по каталогу NDT710, инвентарный номер 58ОСМТ, не включенное в Государственный реестр.

В обоснование правомерности оборота спорного медицинского изделия проверяемой организацией представлена копия регистрационного удостоверения от 04.07.2013 N РЗН 2013/791, выданное на аналогичное медицинское изделие, в котором место его производства не соответствует месту производства, указанному на спорном медицинском изделии.

Спорное медицинское изделие произведено в январе 2017 года, фактически внесено в Государственный реестр - 23.12.2019.

Согласно резюме акта проверки, материалы по данному факту направляются в Росздравнадзор для принятия решения о дальнейшем обращении вышеуказанного медицинского изделия на территории Российской Федерации.

В рамках своих полномочий Росздравнадзор направил заинтересованным сторонам письмо от 03.07.2020 N 01И-1255/20 "О медицинском изделии, не включенном в Государственный реестр медицинских изделий и организаций ((индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий", в котором указало о необходимости провести проверку наличия в обращении спорного медицинского изделия, которое не включено в Государственный реестр. Одновременно в письме содержится ссылка на нормы административного законодательства, предусматривающие ответственность за обращение незарегистрированных медицинских изделий.

По утверждению истца, на основании акта проверки и указанного выше письма Росздравнадзора от 03.07.20220 N 01И-1255/20 им было принято решение о расторжении договора аренды от 01.10.2011 в части использования спорного медицинского изделия, заключенного с ООО "Медицинский центр "Альтернатива".

Стороны договора от 01.10.2011 аренды медицинского оборудования и материальных ценностей 14.07.2020 подписали дополнительное соглашение об исключении спорного медицинского изделия из перечня используемого ООО "Медицинский центр "Альтернатива" имущества без уплаты аренды.

Истец полагая, что выводы государственных органов (Территориального органа Росздравнадзора и Росздравнадзора), касающиеся правомерности оборота спорного медицинского изделия, не соответствуют закону, начислил и предъявил к взысканию убытки в виде упущенной выгоды из-за неполученной арендной платы.

Суд первой инстанции заявленные требования признал необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков доказыванию подлежит факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда, наличие вины причинителя вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с Положением о государственном контроле за обращением медицинских изделий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.09.2012 N 970 Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и ее территориальные органы осуществляют функции по государственному контролю за техническими испытаниями, токсикологическими исследованиями, клиническими испытаниями, эффективностью, безопасностью, производством, изготовлением, реализацией, хранением, транспортировкой, ввозом на территорию Российской Федерации, вывозом с территории Российской Федерации медицинских изделий, за их монтажом, наладкой, применением, эксплуатацией, включая техническое обслуживание, ремонтом, применением, утилизацией или уничтожением.

В соответствии с пунктом 2 Правил ведения государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 N 615 государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, является федеральной информационной системой, содержащей сведения о медицинских изделиях и об организациях (индивидуальных предпринимателях), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий.

В соответствии с пунктом 6.10 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 323 Росздравнадзор в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истец пришел к выводу о том, что фактически Территориальный орган Росздравнадзора и Росздравнадзор в своих акте проверки от 26.12.2019 и письме от 03.07.20220 N 01И-1255/20 соответственно предприняли действия по изъятию из оборота спорного медицинского изделия, что привело к невозможности его дальнейшего обращения (использования).

Истец расценивает указанные выше документы, как ненормативные акты, которые нарушают его права и законные интересы.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 N 307-ЭС19-4440 по делу N А56-104785/2018 под ненормативным правовым актом понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц. Такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на их гражданские права и охраняемые законом интересы. Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия Росздравнадзора по изданию и публикации информационного письма от 03.07.2020 N 01И-1255/20 совершены в пределах полномочий, установленных Положением о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2014 N 323.

Как верно указал суд, выводы, содержащиеся в указанном письме, не признаны незаконными в установленном законом порядке.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции относительно того, что письмо от 03.07.2020 N 01И-1255/20 является информационным, в котором Росздравнадзор информировал субъекты обращения медицинских изделий, руководителей территориальных органов Росздравнадзора, медицинские организации, органы управления здравоохранением субъектов Российской Федерации о выявлении в обращении медицинского изделия, не включенного в Государственный реестр.

В указанном информационном письме Росздравнадзор предлагает субъектам обращения медицинских изделий провести проверку наличия в обращении медицинских изделий, в установленном порядке провести мероприятия по предотвращению обращения на территории Российской Федерации медицинских изделий, а также напоминает о наличии административной и уголовной ответственности за нарушения в сфере обращения медицинских изделий.

Истец, в качестве субъекта обращения медицинских изделий, в данном письме не указан, ему не предписано совершить какие-либо юридически значимые действия.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований считать письмо от 03.07.2020 N 01И-1255/20 ненормативным актом.

Акт проверки также не может быть признан ненормативным правовым актом, поскольку не носит властного, распорядительного характера, порождающего правовые последствия, содержит лишь описание установленных обстоятельств и фактов, а также не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности Общества. Акт проверки лишь фиксирует ход и результаты проведенной проверки.

Решение о внесении изменений в договор аренды его стороны принимали самостоятельно. В дополнительном соглашении от 14.07.2020 к договору аренды от 01.10.2011 отсутствует указание о том, что исключение из перечня используемого Арендатором имущества спорного медицинского изделия осуществлено в связи с указаниями Территориального органа Росздравнадзора и Росздравнадзора. Иная оценка допускает искусственное возникновение убытков и их возложение на государственный орган, что является недопустимым.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 мая 2021 года по делу N А44-47/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинские технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина