Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 16АП-66/21 по делу N А18-485/2020

г. Ессентуки

3 августа 2021 г.

Дело N А18-485/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Аушева М-Б. М. (лично), представителя KHS GmbH (КХС ГмбХ) - Надтокина А. А. (доверенность от 15.12.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу KHS GmbH (КХС ГмбХ) на определение Арбитражного суда Республике Ингушетия от 31.05.2021 по делу N А18-485/2020, принятое по заявлению KHS GmbH (КХС ГмбХ) о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Миранда" (ИНН 0608018788, ОГРН 1120608000248),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11 июня 2020 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Миранда" введена процедура конкурсное производство на срок 6 месяцев, до 11.12.2020 г.

Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Миранда" утвержден Аушев Магомеда -Башир Мухарбекович.

Определением от 16.12.2020 года процедура конкурсного производства Общества с ограниченной ответственностью "Миранда" продлена на срок шесть месяцев до 16 июня 2021 года.

18.12.2020 года в Арбитражный суд поступило заявление КХС ГмбХ о включении в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "Миранда", задолженность в размере 5 528 428,88 евро, что на 15 декабря 2020 года эквивалентно 489 708 230,19 рублей.

Определением от 31.05.2021 суд заявление KHS GmbH (КХС ГмбХ) о включении в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "Миранда" удовлетворил. Признал KHS GmbH (КХС ГмбХ) кредитором должника Общества с ограниченной ответственностью "Миранда" (на сумму ( 5 528 428, 88 евро ), эквивалентно 489 708 230 ( четыреста восемьдесят миллионов семьсот восемь тысяч двести тридцать ) рублей 19 копеек (по курсу ЦБ РФ 88.58 руб. /1 евро, на 15 декабря 2020 года). Требование удовлетворил за счет имущества должника - Общества с ограниченной ответственностью "Миранда" (ОГРН 1120608000248, ИНН 0608018788) оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе KHS GmbH (КХС ГмбХ) просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Аушев М-Б. М., УФНС России по РИ просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители, участвующие в судебном заседании изложили свои позиции по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республике Ингушетия от 31.05.2021 по делу N А18-485/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из заявления о включении в реестр требований кредиторов следует, что 08.10.2015 между Компанией KHS GmbH (KXC ГмбХ) и Обществом с ограниченной ответственностью Ачалуки" заключен Контракт N 08-10/15 предметом которого являлась продажа технологической линии для приготовления безалкогольных напитков Обязательства по поставке оборудования Истцом исполнены надлежащим образом и в полном объеме общая сумма Контракта составила 6 160 000 евро.

В качестве обеспечения исполнения Третьим лицом обязательств по указанному Контракту, 16.02.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью "Миранда" и Истцом заключен Договор залога недвижимого о имущества на (ипотеки).

В соответствии с п. 1.1., Договора ипотеки, Ответчик передал в залог Истцу в обеспечение исполнения обязательства Третьим лицом принадлежащее Ответчику на праве собственности недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 4879 кв. м., категории земель - "земли поселений", вид разрешенного использования - по документу "для эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса", расположенный во адресу: г. Москва, ул. Минская, 18, к.2 с кадастровым номером 77:07:0005005:9;

- объект капитального строительства площадью 1047,7 кв. м., по адресу: г. Москва, ул. Минская, 18, к.2, кадастровый номер 77:07:0005005:1067.

Третьим лицом допущены нарушения условий Контракта в части оплаты приобретенного оборудования (просрочка оплаты).

Указанные обстоятельства явились основанием для направления Истцом в адрес третьего лица претензии о г 28.05.20 18 с требованием об осуществлении в месячный срок оплаты денежных средств в размере 705 150 евро.

Пунктом 5.2. Контракта предусмотрено, что если Покупатель в месячный срок после письменного требования продавца не осуществит в полном объеме оплату сумм, срок оплаты которых наступил, то все платежи становятся подлежащими оплате в течение 30 дней и продавец имеет право потребовать оплаты соответствующей денежной суммы от покупателя.

Третье лицо задолженность не оплатило, в связи с чем 10.09.2018 Истцом направлена претензия с требованием об оплате суммы основного долга по Контракту 15 размере 4 636 000 евро.

Данная претензия третьим лицом также оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 2.5. Договора об ипотеке, залог обеспечивает требования Залогодержателя но оплате товара по основному договору (Контракт от 08.10.2015 No 08-10/15), а также обеспечивает дополнительные требования Залогодержателя по основному договору, в частности: компенсации, проценты, неустойку, убытки, понесенные в связи с просрочкой исполнения обязательств.

Согласно ст. ст. 1, 2 Федерального закона от I 6.08.1998 No 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного Недвижимого имущества другой стороны залогодателя преимущественно перед другими кредиторам и залогодателя, за изъятиями установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ипотека обеспечивает залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договоров не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (ст. 3 Закона об ипотеке).

Договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений Настоящего Федерального закона (ст. 8 Закона об ипотеке).

Согласно расчета, размер процентов, установленных условиями Контракта, составляет 892 428, 88 евро.

Таким образом, общий размер задолженности, обеспеченной залогом имущества Должника, составляет 5 528 428, 58 евро, что на 15 декабря 2020 года эквивалентно 489 708 230, 19 рублей (по курсу ЦБ РФ 88,58 руб. /1 евро руб.)

По мнению заявителя, восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Заявитель считает, что двухмесячный срок для обращения заявлением о включении в реестр требований кредиторов пропущен по уважительной причине.

Нарушения основного кредитора ООО "Ачалуки" по оплате задолженности послужили основанием для обращения в суд с требованием к должнику об обращении взыскания на предмет залога.

Решением Арбитражного суда города Москва от 30 сентября 2019 года по делу NA40-57902/20 обращено взыскание в пользу KHS Gmb14 (KXC ГмбХ) на заложенное имущество но договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 16.02.20 16, принадлежащего ООО "МИРАНДА".

Определена начальная продажная стоимость земельного участка площадью 4 879 кв. м., с кадастровым номером 77:07:0005005:9 по адресу: г. Москва, ул. Минская вл. 18, корп. 2 в размере 147 174 059 (сто сорок семь миллионов сто семьдесят четыре тысячи пятьдесят девять) руб. 20 коп. и нежилого здания общей площадью 1 047, 7 к.м. с кадастровым номером 77:07:0005005:1067, по адресу: г. Москва, ул. Минская вл. 18, д. 2 в размере 62 519 379 (шестьдесят два миллиона пятьсот девятнадцать тысяч триста семьдесят девять) руб. 20 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года решение суда первой инстанции в части определения начальной продажной стоимости изменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2020 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 года по делу N A40-57902/2019 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019.

Обосновывая пропуск срока заявитель ссылается на то, что Компании не было и не могло быть известно о введении в отношении должника, конкурсного производства.

Сведения о наличии в отношении должника конкурсного производства были скрыты должником и его конкурсным управляющим, не только от кредитора, но и от суда, рассматривающего дело о судьбе недвижимого имущества должника, фактически уже включенного в конкурсную массу.

Таким образом, по мнению заявителя, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра, применительно к настоящему спору, правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, а также дата, когда компания у знала о введении в отношении Должника процедуры банкротства. Оценить как довод

Никаких сообщений в адрес компании ни должником, ни конкурсным управляющим не направлялось. Компания узнала о наличии возбужденной в отношении должника процедуры конкурсного производства 08.12.2020 от третьего лица ООО "KXC PYC".

Оценивая доводы приведенные апеллянтом, апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что требование Компании о включении в реестр требований кредиторов должника подлежащат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр по следующим основаниям.

В силу ст. 32 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве после принятия решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом

В соответствии с указанными нормами, конкурсным управляющим было опубликовано объявление о несостоятельности ООО "Миранда" в газете "Коммерсант" 66108 от 20.06 2020 на стр. 61, N 77010252125, сообщение на ЕФРСБ 14.06.2020 N 5098366.

Согласно абз. 3 п.1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования конкурсных кредиторов и (пли) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

По общему правилу, кредитор должен знать о банкротстве должника с даты соответствующей публикации в средствах массовой информации.

Поскольку в данном случае сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства были опубликованы в установленном законом порядке, основания полагать, что заявитель не уведомлен надлежащим образом о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

Наличие судебного спора по обращению взыскания на предмет залога не освобождает взыскателя от обязанности самостоятельно отслеживать сведения о введении в отношении должника процедур банкротства.

Верховным судом определены критерии, при наличии которых кредитор, с опозданием заявивший требование, может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов (Определение ВС РФ от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8),

Суд, считает, что КХС ГмбХ в своем заявлении не указывает на наличие каких-либо объективных причин, по которым у заявителя отсутствовала возможность для предъявления требовании в двухмесячный срок.

Как видно из материалов дела N А40-57902/2019, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд обратил взыскание в пользу KHS GmbH (КХС ГмбХ) на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 16.02.2016 г., принадлежащее ООО "МИРАНДА" (ОГРН 1120608000248, ИНН 0608018788), а именно: земельный участок площадью 4.879 кв. м, с кадастровым номером 77:07:0005005:9 по адресу: г. Москва, ул. Минская вл. 18, корп. 2: нежилое здание общей площадью 1.047, 7 кв. м с кадастровым номером 77:07:0005005:1067 по адресу: г. Москва, ул. Минская д. 18, корп. 2. И определил начальную продажную стоимость земельного участка площадью 4.879 кв. м, с кадастровым номером 77:07:0005005:9 по адресу: г. Москва, ул. Минская вл. 18, корп. 2 в размере 3 147.174.059 руб. 20 коп. и начальную продажную стоимость нежилого здания общей площадью 1.047,7 кв. м с кадастровым номером 77:07:0005005:1067, по адресу: г. Москва, ул. Минская вл. 18, д. 2 в размере 62.519.379 руб. 20 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, решение суда первой инстанции изменено в части. Суд определил начальную продажную стоимость земельного участка площадью 4.879 кв. м, с кадастровым номером 77:07:0005005:9 по адресу: г. Москва, ул. Минская вл. 18, корп. 2 и продажную стоимость нежилого здания общей площадью 1.047,7 кв. м с кадастровым номером 77:07:0005005:1067, по адресу: г. Москва, ул. Минская вл. 18, д. 2 в общем размере 538.810.027 руб. 86 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 вступило в силу в день его принятия.

Не согласившись с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, KHS GmbH (KXC ГмбХ) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09. 2019 оставлено в силе.

На дату 06.07.2020 (и на дату закрытия реестра - 20.08.2020) у KXC ГмбХ в отношении ООО "Миранда", имелся вступивший в законную силу судебный акт -постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, которым было обращено взыскание на предмет залога, на основании которого KXC ГмбХ могло заявить свои требования.

Поскольку в данном случае сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства были опубликованы в установленном законом порядке, основания полагать, что заявитель не уведомлен надлежащим образом о признании должника несостоятельным отсутствуют.

Специальное правило о начале течения срока на предъявление требований лицами в деле о банкротстве предусмотрено для лиц, являющихся взыскателями по исполнительным документам, если такие документы были переданы конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве.

В силу частей 4 и 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица даже несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра. Такие исключения применяются, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала и кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. Данный правовой вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 (8).

Между тем, в пункте 12 постановления N 59 указано, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, порядок направления конкурсным управляющим уведомления взыскателю предусмотрен в случае наличия исполнительного производства, которое оканчивается в связи с введением процедуры конкурсного производства.

В рассматриваемом случае, на дату открытия реестра, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда еще не было принято. То есть судебный акт, на котором KXC ГмбХ основывает свои требования, на дату открытия реестра не вступил в силу, следовательно на дату открытия реестра взыскателем не мог быть получен исполнительный лист, и исполнительное производство в отношении ООО "Миранда" не могло быть открыто.

При таких обстоятельствах порядок уведомления кредитора об окончании исполнительного производства и введении процедуры конкурсного производства в отношении должника, установленный в пункте 12 постановления N 59, не подлежал применению.

Кредитор является профессиональным участником в категории дел, связанных с несостоятельностью, а также осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), ненадлежащая реализация кредитором указанного права не свидетельствует о нарушении его прав.

Законом о банкротстве предусмотрен общий, рассчитанный на большинство кредиторов механизм уведомления их о праве заявлять свои требования к должнику путем публикации в газете "КоммерсантЪ" и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Доказательства того, что кредитор не мог в установленный срок заявить свои требования в реестр, в материалах дела отсутствуют. Наличие объективных причин, препятствующих кредитору своевременно предъявить требования к должнику, не установлено.

На основании выше изложенного доводы жалобы о том, что требования KHS GmbH (КХС ГмбХ) не подлежат включению за реестр не принимается апелляционной коллегией судей.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на судебную практику (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2019 N Ф08-901/2019 по делу N А20-194/2018) подлежит отклонению, поскольку обстоятельства дела существенно отличаются (банкротство физического лица имеет свои отличительные особенности).

Довод апеллянта, что Должник не является основным заемщиком Компании, существенного значения не имеет, поскольку данное обстоятельство не меняет порядок извещения (информирования) о введенной процедуре.

Фактически доводы жалоб сводятся к не согласию апеллянтов с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Кроме того доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Так же, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республике Ингушетия от 31.05.2021 по делу N А18-485/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков