Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-43922/21 по делу N А40-228882/2020

г.Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-228882/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-228882/20,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН: 1097746390224, ИНН: 7703702341)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН: 1087746462616, ИНН: 7704684769)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Доценко А.В. по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: Орлов А.В. по доверенности от 09.04.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" о взыскании неотработанного аванса в размере 835.781, 03 руб., по контракту от 21.09.2016, суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 180.563, 53 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 21.283,79 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.05.2021 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее- истец, государственный заказчик) и акционерным обществом "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (далее- ответчик, генподрядчик) 21.09.2016 заключен Государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту объекта (далее - контракт), согласно которому государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик выполняет работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта (Выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ").

Цена контракта составляет 2.932.565 руб. (п. 3.1 контракта).

Пунктом 5.2 контракта установлены следующие сроки выполнения работ:

* работы по капитальному ремонту - 25.12.2016;

* подписание итогового акта приемки выполненных работ - 25.04.2017.

Суд первой инстанции указал, что контракт расторгнут по соглашению сторон 03.09.2019, что подтверждается соглашением о расторжении контракта от 03.09.2019 (далее - соглашение о расторжении) в связи с невыполнением работ генподрядчиком.

Суд первой инстанции также отметил, что из п. 2.1 соглашения о расторжении, генподрядчиком получены денежные средства в размере 835.781, 03 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что работы по контракту генподрядчиком не выполнялись (п. 2.2 соглашения о расторжении) и в силу п. 2.3 соглашения о расторжении, задолженность генподрядчика составляет в сумме 835.781, 03 руб.

В соответствии с пунктом 3 соглашения о расторжении задолженность, указанная в пункте 2.3 соглашения о расторжении, подлежит возврату в течение 5 календарных дней с даты подписания соглашения.

В связи с тем, что авансирование работ произведено государственным заказчиком до расторжения контракта, государственный заказчик в силу пункта 4 статьи 453, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать с генподрядчика уплаченную сумму неотработанного аванса по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Учитывая изложенное, сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 835 781, 03 руб. должна быть перечислена генподрядчиком государственному заказчику.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и в соответствии с разделом 21 контракта государственным заказчиком в адрес генподрядчика направлена претензия от 04.03.2020 N 153/6/5952. Претензия оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что в адрес истца направлялись акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 2 930 982, 38 руб., что подтверждается сопроводительными письмами от 24.10.2017 N 2991/СФ, от 12.12.2017 N 3588/СФ, от 21.12.2017 N 3713/СФ, от 12.02.2018 N 314/СФ с просьбой рассмотреть и подписать прилагаемые документы, а также произвести оплату выполненных работ. Итоговый акт для рассмотрения и подписания на сумму 2 930 982, 38 руб. передавался истцу письмом от 14.02.2018 N 358/СФ.

Генподрядчик 15.03.2018 был уведомлен заказчиком письмом от 14.03.2018 N ФКП/2283 о том, что в целях проведения в соответствие расходных обязательств государственного заказчика по заключенным государственным контрактам, первым заместителем Министра обороны Российской Федерации было принято решение об исключении бюджетных обязательств и расторжении контракта.

То есть, по мнению ответчика, истец отказался принимать выполненные работы не по причине их выполнения в ненадлежащем объеме и с ненадлежащим качеством, а по причине снятия контракта с финансового обеспечения.

Суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 453, 702, 823, 1102, 1107 ГК РФ удовлетворил требования истца, поскольку стороны подписали соглашение о расторжении контракта, полномочия лиц, его подписавших, не отрицали.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 180 563, 53 руб. в силу п. 19.1 контракта (до 31.12.2017), а также требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 21 283, 79 руб. за период с 10.09.2019 по 28.01.2020.

Суд апелляционной инстанции, изменяя обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.

В адрес заказчика генподрядчиком неоднократно направлялись акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки и стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на которых имеются отметки представителя заказчика о подтверждении объемов выполненных работ на общую сумму 2 930 982,38 руб. сопроводительными письмами от 24.10.2017 N 2991/СФ; от 12.12.2017 N 3588/СФ; от 21.12.2017 N 3713/СФ; от 12.02.2018 N 314/СФ с просьбой рассмотреть и подписать прилагаемые документы, а также произвести оплату выполненных работ.

Сторонами 28.12.2017 был подписан Акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта (форма КС-14), что свидетельствует о том, что котельная N 16 была сдана в эксплуатацию и результат работ, выполненных генподрядчиком, был принят заказчиком.

В дальнейшем, в акте контрольного обмера от 23.05.2018 N 3-13/16-27, подписанном членами инвентаризационной комиссии, состоящей из представителей заказчика и генподрядчика, также было указано, что объемы работ по Контракту выполнены полностью, объект завершен строительством, подписан акт по форме КС-14.

Итоговый акт для рассмотрения и подписания на сумму 2 930 982,38 руб. передан заказчику письмом от 14.02.2018 N 358/СФ.

В адрес истца от третьего лица было направлено письмо N ДКП/2283 от 14.03.2018 (л.д. 69 т.1), согласно которого первым заместителем министра принято решение об исключении бюджетных обязательств и расторжении государственного контракта. При этом ранее, т.е. 20.02.20218 года третье лицо уведомило ответчика о снятии настоящего контракта с финансирования и для завершения расчетов необходимо выставить соответствующий счет для оплаты (л.д. 70 т.1).

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что на момент подписания соглашения о расторжении госконтракта 03.09.2019 работы по госконтракту были выполнены в полном объеме. Претензии по объему и качеству работ истцом не было заявлено.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено о проведении экспертизы для определения объема работ.

Кроме того, истец не представил доказательства, что работы были выполнены иной организацией, а не ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции критически относится к соглашению сторон в части указания стоимости невыполненных работ.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 835.781, 03 руб.,

Кроме того, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 180.563, 53 руб., поскольку ответчиком исполнены обязательства в полном объеме.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 21.283,79 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 г. по делу N А40-228882/20 отменить, в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова