Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 17АП-8705/21 по делу N А50-6368/2021

г. Пермь

04 августа 2021 г.

Дело N А50-6368/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Назаряна Гагика Филипповича - Истомина У.Ю., паспорт, доверенность от 01.06.20212, диплом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - Панков А.В., служебное удостоверение, доверенность от 09.02.2021, диплом; Меньшикова О.В., служебное удостоверение, доверенность от 21.01.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 мая 2021 года

по делу N А50-6368/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Назаряна Гагика Филипповича (ОГРНИП 304590327500171, ИНН 590314306047)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787)

о признании недействительным решения от 13.10.2020 N 286 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года в части налоговых вычетов по приобретению транспортного средства в лизинг в размере 577 453 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Назарян Гагик Филиппович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 13.10.2020 N 286 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2019 года в части налоговых вычетов по приобретению транспортного средства в лизинг в размере 577 453 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2021 года требования индивидуального предпринимателя Назаряна Гагика Филипповича удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции от 13.10.2020 N 286 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года в части налоговых вычетов по приобретению транспортного средства в лизинг в размере 577 453 руб., как несоответствующее законодательству о налогах и сборах. На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обжаловала его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в нарушение Приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (далее - Порядок) путевые листы составлялись не до начала выполнения рейса, а по окончании каждого месяца; то же самое следует из представленного журнала учета движения путевых листов; такие обстоятельства свидетельствуют о формальности составления документов. Информация о показаниях спидометра в путевых листах на начало и окончание месяца не соответствует элементарной хронологии; установленные фактические маршруты следований (передвижений) автомобиля никоим образом не связаны с осуществляемым видом деятельности в спорный период; места осуществления деятельности и установленные маршруты следований автомобиля не совпадают, характер осуществляемых видов деятельности не предполагает необходимость использования автомобиля. Налоговым органом установлено, что доходы от предпринимательской деятельности не позволяли приобрести дорогостоящий автомобиль, фактически приобретение автомобиля состоялось за счет денежных средств физического липа - Назаряна Г.Ф. и взаимозависимой организации - ООО "Магнат". Документы, принятые судом в качестве доказательств устанавливаемых обстоятельств относительно содержания автомобиля Назаряном Г.Ф., как предпринимателем, частично нечитаемы: даты документов не соотносятся с проверяемым периодом; информация, содержащаяся в чеках, не позволяет идентифицировать покупателя и автомобиль, который заправлялся или в отношении которого оказывались услуги шиномонтажа. Инспекцией установлено, что автомобиль в аренду не сдавался за весь период его эксплуатации, анализируемый договор аренды - это единственный договор, составленный в указанный период между взаимозависимыми лицами (одним из учредителей ФСИТИ является Леконцев Сергей Васильевич, который получает доход в ООО "Адам", единственным учредителем которого является Назарян Г.Ф.), к тому же дата договора не соотносится с проверяемым периодом.

Представители инспекции в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Заявитель в представленном отзыве и судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поскольку считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 24.01.2020 налогоплательщиком представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2019 года, согласно которой сумма налога, исчисленного к возмещению из бюджета, определена в размере 1 025 864 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации инспекцией обнаружен факт необоснованного применения налоговых вычетов по налоговой декларации по НДС в сумме 577 453 руб. Указанные обстоятельства отражены в акте камеральной налоговой проверки от 14.05.2020 N 24/950.

13.10.2020 инспекцией рассмотрены материалы проверки и принято решение N 286 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предпринимателю отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2019 года в части налоговых вычетов по приобретению транспортного средства в лизинг в размере 577 453 руб.

Налоговый орган отказал в применении вычета в связи с установлением обстоятельств, однозначно свидетельствующих о невыполнении Назаряном Г.Ф. одного из условий, установленных статьей 171 НК РФ, для заявления вычета по НДС (налогоплательщиком не подтвержден факт использования транспортного средства в деятельности, облагаемой НДС), а также в связи с установлением фактов, явно свидетельствующих о том, что единственной целью оформления сделки по приобретению автомобиля от имени индивидуального предпринимателя, было создание формальной возможности для заявления вычета по налогу (для "удешевления" стоимости автомобиля), а не для целей получения прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обжаловал его в указанной части в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 23.12.2020 N 18-17/66 в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано, решение от 13.10.2020 N 286 оставлено без изменения.

Несогласие налогоплательщика с решением инспекции в части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что налогоплательщиком соблюдены условия для заявления вычета по НДС за 4 квартал 2019 года по факту приобретения легкового автомобиля Mercedes-benz GLS 350 D 4MATIC, предусмотренные статями 171, 172, 176 НК РФ, в том числе подтвержден факт использования автомобиля в операциях, облагаемых НДС.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно статье 172 НК РФ, налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Анализ названных положений показывает, что для возникновения права на налоговый вычет (возмещение) налогоплательщик обязан выполнить в совокупности следующие условия: 1) наличие счета-фактуры, 2) оприходование товаров (работ, услуг) на основании соответствующих первичных документов, 3) использование приобретенных товаров (работ, услуг) для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 9 постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как установлено судами, огласно выписке из ЕГРЮЛ, 30.09.2003 заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. До 01.01.2020 предприниматель применял общую систему налогообложения, следовательно, в силу статьи 143 НК РФ, являлся плательщиком НДС и имел право на уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Между предпринимателем Назаряном Г.Ф. (лизингополучатель) и ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга от 25.09.2018 N 266/18-ПРМ, в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингодатель обязуется оказать лизингополучателю финансовую услугу:

- приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество, согласованное в пункте 2.1 настоящего Договора, у определенного Лизингополучателем продавца, согласованного в пункте 2.2 настоящего Договора) (пункт 1.1.1 Договора лизинга);

- предоставить Лизингополучателю на определенный срок, согласованный в пункте 2.3 настоящего Договора (срок лизинга), права временного владения и пользования Имуществом (пункт 1.1.2 Договора лизинга);

В силу пункта 1.2 Договора лизинга Лизингополучатель обязуется:

- принять Имущество в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) за плату во временное владение и пользование (1.2.1 Договора лизинга);

- возместить затраты Лизингодателя, связанные как с приобретением Имущества и передачей прав владения и пользования им Лизингополучателю, так и с оказанием других предусмотренных настоящим Договором услуг, а также уплатить доход (вознаграждение) Лизингодателя от инвестиционной деятельности, выплачивая Лизингодателю авансовый и периодические лизинговые платежи в общей сумме, указанной в пункте 2.8 настоящего Договора, в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим Договором, в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованным Сторонами в приложении N 1 к настоящему Договору (1.2.2 Договора лизинга).

В качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) Лизингополучатель указал следующее имущество: транспортное средство - легковой автомобиль Mercedes-benz GLS 350 D 4MATIC 2018 года, VIN WDC166824IB 176371, комплектность и технические характеристики которого изложены в спецификации к договору лизинга (пункт 2.1 Договора лизинга).

В качестве поставщика имущества Лизингополучатель определил - ООО "Телта МБ" ИНН 5906059450 (пункт 2.2 Договора лизинга).

Стоимость имущества при его приобретении Лизингодателем у Поставщика составляет 5 900 000 руб., в том числе НДС. Вознаграждение за организацию лизинговой операции составляет 46 297,30 руб. Авансовый платеж - 1 770 000 руб. Срок лизинга - 47 месяцев. Сумма лизинговых платежей определена согласно графику. Общая сумма лизинговых платежей за 47 месяцев с учетом авансового платежа составляет 8 587 122,27 руб., в том числе НДС - 1 399 239,65 руб.

На основании Договора лизинга заявитель производил ежемесячные лизинговые платежи (в том числе НДС), согласно графику платежей (приложение 1 к Договору лизинга, с расчетного счета предпринимателя.

В 4 квартале 2019 года предпринимателем Назаряном Г.Ф. досрочно исполнены обязательства по договору лизинга путем получения потребительского кредита Назаряном Г.Ф. на основании договора, заключенного с АКБ "ФОРА-БАНК" от 31.12.2019.

В связи с тем, что предпринимателем Назаряном Г.Ф. полностью исполнены обязательства по договору лизинга, 10.01.2020 в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по г. Перми осуществлены действия по изменению собственника (владельца) транспортного средства, о чем имеется отметка в паспорте транспортного средства N 77 УО 791536: собственник - Назарян Г.Ф., дата продажи (передачи) - 31.12.2019, свидетельство о регистрации ТС 99 15 N 306631, дата регистрации 10.01.2020.

В проверяемом налоговом периоде в рамках указанного договора лизинга в книгу покупок предпринимателя Назаряна Г.Ф. включены следующие счета-фактуры: от 25.10.2019 N 00005677/216 на сумму 3 207 682,97 руб. (в том числе НДС в сумме 534 613,83 руб.); от 25.12.2019 N 00006880/216 на сумму 1000 руб. (в том числе НДС в сумме 166,67 руб.); от 31.12.2019 N 00007030/216 на сумму 128 017,20 руб. (в том числе НДС в сумме 21 336,20 руб.); от 31.12.2019 N 00007031/216 на сумму 128 017,20 руб. (в том числе НДС в сумме 21 336,20 руб.).

Таким образом, материалами дела подтверждено реальное приобретение предпринимателем спорного транспортного средства, его регистрация, представление инспекции первичных документов, подтверждающих факт приобретения автомобиля, в том числе счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями законодательства и подписанных уполномоченными лицами, а также надлежащее оприходование транспортного средства.

Налоговым органом не оспаривается, что предпринимателем выполнены первые два условия для применения налоговых вычетов (наличие счетов-фактур; оприходование товаров на основании соответствующих первичных документов).

Налоговый орган не согласен с тем, что приобретенное транспортное средство использовалось для операций облагаемых НДС.

Между тем судом из материалов дела установлено, что договор лизинга заключен ООО "Балтийский лизинг" с предпринимателем Назаряном Г.Ф. Пункт 6.1.1 договора лизинга предусматривает приобретение транспортного средства для использования заявителем в предпринимательской или иной приносящей доход деятельности. Оплата лизинговых платежей в полном объеме производилась с расчетного счета предпринимателя.

Заявителем в материалы дела представлены кассовые квитанции о приобретении бензина, журнал учета путевых листов за 2019 год, а также авансовые отчеты.

Из представленных предпринимателем кассовых чеков следует, что оплата горюче-смазочных материалов для заправки и обслуживания транспортного средства, а также услуги по шиномонтажу оплачивались с личной банковской карты Назаряна Г.Ф. или наличными денежными средствами, после чего данные расходы надлежащим образом включались предпринимателем в авансовые отчеты, что свидетельствует об отнесении их к предпринимательской деятельности заявителя.

Как следует из пояснений заявителя, автомобиль использовался предпринимателем в целях осуществления поездок, касающихся его предпринимательской деятельности; транспортное средство использовалось предпринимателем ежедневно в любое время суток в связи с ненормированным графиком работы.

При использовании автомобиля предпринимателем ежедневно оформлялись путевые листы о движении транспортного средства.

Кроме того, по договору аренды транспортного средства без экипажа от 30.09.2019 N 1 автомобиль передавался предпринимателем во временное владение и пользование фонду социальных информационно-технологических технологий (ФСИТИ) на 1 день (30.09.2019). Арендная плата по Договору аренды составила 5000 руб. (пункт 4.1 договора аренды).

Таким образом, судом установлено использование приобретенного автомобиля в текущей деятельности налогоплательщика, который до 01.01.2020 применял общую систему налогообложения, и, соответственно, использование заявителем спорного транспортного средства для операций облагаемых НДС.

Безусловных доказательств, опровергающих использование заявителем транспортного средства для операций, облагаемых НДС, налоговым органом не представлено.

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П указывается, что если гражданин (физическое лицо) является индивидуальным предпринимателем, то он использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено. Аналогичная позиция изложена в определениях от 15.05.2001 N 88-О, от 04.06.2009 N 1032-О-О.

В определении от 15.05.2001 N 88-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (пункт 1 статьи 23, статьи 24 и 25 ГК РФ).

На основании изложенного, использование предпринимателем в личных целях, имущества (транспортного средства), используемого им в предпринимательской деятельности, правомерно.

Вопреки доводам жалобы инспекции, частичное использование транспортного средства в личных целях не исключает использование его в предпринимательской деятельности. Доказательств использования автомобиля исключительно или преимущественно для личных, бытовых или семейных целей налоговым органом не представлено.

Налоговый орган не опроверг доводы предпринимателя о том, что в конце 2018 года он продал легковой автомобиль "представительского класса" (LEXUS LX 570) и ему для осуществления деловых поездок требовался иной автомобиль, который и был приобретен по договору лизинга от 25.09.2018 (Mercedes-benz GLS 350 D 4MATIC). Другой Mercedes-benz был приобретен только в сентябре 2019 года, и по нему налоговых вычетов не заявлялось.

Предприниматель вправе осуществлять фактический выезд для осуществления своей деятельности в места нахождения своих контрагентов (покупателей и поставщиков), места осуществления работ (оказания услуг). Ненадлежащее оформление при этом путевых листов либо первичных документов на приобретение топлива само по себе не говорит о том, что деловых поездок налогоплательщиком фактически не осуществляется.

Таким образом, приобретение предпринимателем спорного автомобиля для использования в предпринимательской деятельности (и, как следствие, для осуществления операций, облагаемых НДС, поскольку до 01.01.2020 предприниматель применял только общую систему налогообложения, исчислял и уплачивал НДС) является доказанным. То есть все условия для получения налогового вычета налогоплательщиком соблюдены.

Переход предпринимателя с 01.01.2020 на упрощенную систему налогообложения не опровергает факт того, что транспортное средство использовалось предпринимателем в операциях, облагаемых НДС, в 4 квартале 2019 года. Как верно указано судом, переход на упрощенную систему налогообложения (как и иное прекращение использования имущества в операциях, облагаемых НДС) является основанием для восстановления НДС, но не для отказа в применении налоговых вычетов. Между тем решения инспекции и/или управления не содержат указаний на нарушение заявителем подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ.

Доводы инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в путевых листах, не имеют правового значения для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку не опровергают использование указанного транспортного средства в текущей предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Вопреки доводам жалобы, оплата бензина для спорного автомобиля производилась Назаряном Г.Ф. с личной банковской карты или наличными денежными средствами, после чего данные расходы надлежащим образом включались предпринимателем в авансовые отчеты.

Доводы налогового органа о том, что первоначально транспортное средство зарегистрировано за предпринимателем Назяряном Г.Ф., а впоследствии зарегистрировано за гражданином Назяряном Г.Ф., отклонены судом как неподтвержденные.

Так, 10.01.2020 в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по г. Перми осуществлены регистрационных действия по изменению собственника транспортного средства на предпринимателя Назяряна Г.Ф., в связи с выплатой Предпринимателем всех лизинговых платежей по Договору лизинга. До 10.01.2020 предприниматель являлся лишь владельцем автомобиля, находящегося в собственности общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг".

Из материалов дела следует, на основании договора потребительского кредита от 31.12.2019 N 30/2019П, гражданин Назарян Г.Ф. получил кредитные денежные средства в АКБ "ФОРА-БАНК", за счет которых досрочно исполнил обязательства предпринимателя по договору лизинга.

Вопреки доводам жалобы, распоряжение денежными средствами, полученными в результате заключения договора потребительского кредита, в целях, связанных с предпринимательской деятельностью может свидетельствовать о нарушении и наступлении негативных последствий лишь в области потребительского кредитования, но не налогового законодательства. Таким образом, погашение лизинговых платежей с использованием кредитных денежных средств гражданина Назаряна Г.Ф. (договор потребительского кредита от 31.12.2019 N 30/2019П) не имеет правового значения.

Таким образом, арбитражным судом с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства и сделан законный и обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение от 13.10.2020 N 286 подлежит признанию недействительным как несоответствующее законодательству о налогах и сборах, нарушающее права и законные интересы заявителя.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела, а поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались им и получили надлежащую правовую оценку с учетом положений статьи 71 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2021 года по делу N А50-6368/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.Ю. Муравьева