Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 01АП-4118/21 по делу N А43-4091/2021

г. Владимир

26 июля 2021 г.

Дело N А43-4091/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кастальской М.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Эдельвейс", г.Нижний Новгород (ОГРН 1205200019045, ИНН 5261126695) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26 апреля 2021 года по делу N А43-4091/2021, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению товарищества собственников жилья "Эдельвейс", г.Нижний Новгород (ОГРН 1205200019045, ИНН 5261126695) об отмене постановления Административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода N 73/6/2021 от 04.02.2021 по делу об административном правонарушении о привлечении товарищества к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось товарищество собственников жилья "Эдельвейс" (далее - заявитель, товарищество) с заявлением об отмене постановления Административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода N 73/6/2021 от 04.02.2021 о привлечении товарищества к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09 апреля 2021 года по делу N А43-4091/2021, вынесенным в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал незаконным и отменил постановление Административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода N 73/6/2021 от 04.02.2021 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении товарищества собственников жилья "Эдельвейс", г.Нижний Новгород (ОГРН 1205200019045, ИНН 5261126695).

В связи с поступлением ходатайства административного органа, судом изготовлен полный мотивированный текст решения от 26 апреля 2021 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников жилья "Эдельвейс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-4091/2021 от 26 апреля 2021 года отменить, вынести новый судебный акт об отмене постановления административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа, в связи с отсутствием состава правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку проезд, тротуар, отмостка трансформаторной подстанции - являются объектами для пользования жильцами не только дома N 7, но и жильцами других домов микрорайона. Заявитель настаивает, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях товарищества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области, является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием данного вывода суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что дороги (проезды) вокруг МКД и тротуар между домом N 5 и N 7, не являются общедолевой собственностью собственников помещений МКД. По мнению заявителя, лицом, ответственным за надлежащее содержание территорий общественного назначения рядом с домом N 7 по ул. Цветочная, является орган местного самоуправления -Администрация города Нижнего Новгорода. Заявитель не согласен с выводом административного органа и суда о наличии обязанности по уборке территории земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080085:30.

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

Административной комиссией Приокского района города Нижнего Новгорода отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Настоящая апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе ежедневного мониторинга чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида Приокского района 12.12.2020 в 12 час. 52 мин. и 16.12.2020 в 13 час. 47 мин. по адресу: г.Нижний Новгород, Приокский район, ул. Цветочная, дом 7 (территория у многоквартирного дома) (акт обнаружения достаточных, данных N 73/6 от 16.12.2020) установлено, что юридическое лицо - ТСЖ "ЭДельвейс", имея возможность по соблюдению "Правил благоустройства территории муниципального образования города Нижнего Новгорода", утвержденных решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 N 272 (далее по тексту Правил), допустило (осуществило) ненадлежащее содержание придомовой территории, а именно: не приняло всех зависящих мер для организации работ по очистке территории (проезда) от снега и наледи до твердого покрытия по вышеуказанному адресу, что привело к нарушению пункта 11.2.2 Правил.

Усмотрев в деянии товарищества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области, уполномоченное должностное лицо административного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя товарищества (л.д.43-44) 28.01.2021 составило протокол об административном правонарушении N 73/6.

04.02.2021 административный орган в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя товарищества (л.д.53), при участии представителя по доверенности от 27.01.2021 вынес постановление N 73/6/2021, которым привлек товарищество к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области виде штрафа в минимальном размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на незаконность оспариваемого постановления, поскольку проезды вокруг МКД не являются частью общего имущества собственников МКД, а следовательно, товарищество не несет обязанности по их содержанию. Обязанность по содержанию дорог общественного назначения между домами 5 и 7 по ул. Цветочная несет Администрация города Нижнего Новгорода. Также заявитель указывает на то, что поскольку Администрация г.Н.Новгорода не выполняет обязательства по содержанию территорий (проездов) рядом с МКД, то товарищество на добровольной основе принимает участие в очистке данных территорий от снега и наледи для обеспечения возможности комфортного передвижения жителей микрорайона по дорогам, что подтверждается договорами с подрядными организациями. По мнению заявителя, акт N 73/6 обнаружения достаточных данных содержит множество ошибок и неточностей. Одновременно с этим заявитель считает, что возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ административной комиссией не исследована.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области предусматривает административную ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11, 14 и 15 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением заявителю вменено в вину нарушение пункта 11.2.2 "Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород", утвержденных Решением городской Думы г.Нижнего Новгорода от 26.12.2018 N 272 (далее - Правила N272), выразившееся в непринятии мер для организации работ по очистке территории (проезда) от снега и наледи до твердого покрытия по адресу: г.Нижний Новгород, Приокский район, ул. Цветочная, дом 7 (территория у многоквартирного дома).

В соответствии с пунктом 11.2.1 Правил N 272 период зимней уборки территории муниципального образования город Нижний Новгород устанавливается с 1 ноября текущего календарного года по 15 апреля следующего календарного года. В случае значительного отклонения погодных условий текущей зимы от климатической нормы сроки начала и окончания зимнего периода уборки могут изменяться правовым актом администрации города Нижнего Новгорода.

В соответствии с пунктом 11.2.2 Правил N 272 в период зимней уборки проводится: ежедневное прометание территорий с твердым покрытием; ежедневный сбор мусора со всей территории; очистка пешеходных дорожек от снега при снегопадах не позднее 1 часа после окончания снегопада; формирование снежных валов; при возникновении скользкости или образовании гололеда - посыпка пешеходных дорожек противогололедными материалами, на которые имеются санитарно-эпидемиологические заключения; скалывание образовавшейся наледи - территория должна быть очищена от снега и наледи до твердого покрытия; уборка мусора из урн по мере накопления, но не реже чем 1 раз в неделю; вывоз снега с территорий, не позволяющих организовать хранение накопившегося объема снега без значительного зауживания проезжей части и тротуаров; в период таяния снега - рыхление снега и организация отвода талых вод.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) определены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, а также установлены параметры и условия, которым, в целях безопасности людей и сохранности жилого дома, в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома.

Согласно пункту 3.6.14 Правил N 170 периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега) следует принимать по табл. 3.2.

Пунктом 3.6.16 Правил N 170 предусмотрено, что убираемый снег должен сдвигаться с тротуаров на проезжую часть в прилотковую полосу, а во дворах - к местам складирования.

Как следует из материалов дела, из приложенных к акту фотографий, работы по очистке территории (проезда) от снега и наледи до твердого покрытия по вышеуказанному адресу на момент проверки не проведены, территория не очищена.

Факт выявленного нарушения подтвержден материалами административного дела, а именно: актом обнаружения достаточных данных N 73/6 от 16.12.2020, фотоматериалами от 15.12.2020 и 16.12.2020, выпиской из публичной кадастровой карты Нижнего Новгорода на 22.12.2020, протоколом N1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Нижний Новгород, Приокский район, ул. Цветочная, дом 7 от 18.04.2020, протоколом об административном правонарушении N 73/6 от 28.01.2021.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к верному заключению о наличии в деянии товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области, что подтверждается собранными по делу доказательствами, фактическими данными, которые установлены протоколом об административном правонарушении.

Также, суд правомерно указал, что наличие договора на оказание услуг N 13 от 14.07.2020, счета на оплату и платежные поручения сами по себе не свидетельствует о надлежащем осуществлении товариществом своевременной уборки территории вокруг данного МКД.

Протокол об административном правонарушении, составленный в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, является надлежащим доказательством по делу.

При производстве по делу об административном правонарушении каких-либо процессуальных нарушений, не установлено. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2.) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статья 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2. КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. В данном деле, возможность соблюдения требований Правил, находится в сфере полного контроля заявителя.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Таким образом, юридическое лицо в свою защиту должно представить доказательства наличия объективных препятствий для выполнения соответствующих обязанностей.

Доказательств, подтверждающих, что товарищество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя о наличии в акте N 73/6 обнаружения достаточных данных ошибок и неточностей, является несостоятельной и обоснованно отклонена судом в силу следующего.

В акте N 73/6 обнаружения достаточных данных зафиксировано, что по адресу: г.Н.Новгород, Приокский район, ул. Цветочная, д.7 велась фотосъемка, приложением к акту являются фотоматериалы, фотографии N 5, 6 сделаны вблизи в тот же период времени для лучшего понимания (восприятия) состояния дорожного покрытия территории. Сведения из публичной кадастровой карты Нижнего Новгорода является составной частью административного дела.

Довод заявителя о том, что территория, обозначенная в акте N 73/6, не находится в собственности собственников помещений МКД и в собственности товарищества является необоснованным и правомерно отклонен судом, поскольку данному земельному участку присвоен кадастровый номер и его границы отмечены в кадастровой карте города, границы придомовой территории определяются по границам данного земельного участка, зафиксированным в кадастровой карте, которые не требуют дополнительного согласования с администрацией. В отношении многоквартирных домов согласно положениям статей 36-44 ЖК РФ земельный участок с момента постановки на кадастровый учет передается в долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, обязанность по очистке тротуаров, прилегающих к многоквартирному дому от снега, в силу приведенных положений Правил N 272, Правил N 170, возложена на организации, управляющие общим имуществом многоквартирного дома.

В связи с изложенным, вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях товарищества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области, является правомерным и подтверждается материалами настоящего дела.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу не допущено.

Постановление вынесено административным органом в пределах установленного законодательством срока.

Между тем, оценив характер совершенного товариществом правонарушения, суд счёл возможным применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям норм публичного права.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 постановления от 02 июня 2004 года N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

При этом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку.

Согласно статье 3.1 КоАП административное наказание является государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

Применение статьи 2.9 КоАП при наличии соответствующих оснований направлено на соблюдение баланса интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и интересов государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям должна обеспечиваться адекватная защита, в то же время факт возбуждения административного дела и объявления устного замечания направлены на предупреждение нарушений в будущем.

Кроме того, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Определением от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в материалы дела документы и конкретные обстоятельства совершения товариществом вменяемого административного правонарушения в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу, что назначение административного наказания товариществу в данном конкретном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.

В рассматриваемом случае, при квалификации вменяемого товариществу правонарушения в качестве малозначительного суд принял во внимание отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий выявленного нарушения, принятие мер к соблюдению Правил, что подтверждается договором на оказание услуг N 13 от 14.07.2020 и счетами на оплату N 534 от 01.12.2020, N 570 от 28.12.2020, N 28 от 12.01.2021, счетами N 179 от 26.01.2021, N 4 от 09.02.2021, платежными поручениями N 100 от 02.12.2020, N 122 от 30.12.2020, N 2 от 13.01.2021, N 17 от 01.02.2021, N 25 от 11.02.2021 (л.д.21-27).

Доказательств пренебрежительного отношения заявителя к возложенной на него публично-правовой обязанности, причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым отношениям, наступления неблагоприятных последствий для рассматриваемой сферы правоотношений, причинения какого-либо ущерба государству материалы дела не содержат, нарушение устранено, что подтверждается фотоматериалами от 09.02.2021 (л.д.28-30).

При этом судом учтено, что и при освобождении товарищества от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о возможности применения в данной конкретной ситуации понятия малозначительности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отменил оспариваемое постановление, ограничившись вынесением заявителю устного замечания.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба товарищества собственников жилья "Эдельвейс" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26 апреля 2021 года по делу N А43-4091/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Эдельвейс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Н. Кастальская