Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 04АП-3385/17 по делу N А19-15741/2016

г. Чита

05 августа 2021 г.

Дело N А19-15741/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Южное управление ЖКС", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Михайловские коммунальные системы" Тимошина Юрия Владимировича и Сокольникова Валерия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2021 года по делу N А19-15741/2016 по результатам рассмотрения по объединенным обособленным спорам:

по заявлению ООО "Южное управление ЖКС" о привлечении к субсидиарной ответственности Емельянова Андрея Валерьевича, Дорожкиной Елены Васильевны, Мыльниковой Любови Ивановны,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "МКС" о привлечении к субсидиарной ответственности Дорожкиной Елены Васильевны, Емельянова Андрея Валерьевича, Викулова Алексея Петровича, общества с ограниченной ответственностью (ООО) "РЭК", Сокольникова Валерия Сергеевича, Пыленка Виталия Андреевича,

по заявлению Емельянова Андрея Валерьевича о привлечении к субсидиарной ответственности Сокольникова Валерия Сергеевича,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Иркутская процессинговая компания" (ИНН 3812129268), ООО "Иркутская процессинговая компания" (ИНН 3810046619),

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью "Михайловские коммунальные системы" (ИНН 3811008870, ОГРН 1143850066360, адрес: 665448, Иркутская область, Черемховский район, р.п. Михайловка, ул. Горького, д. 11, пом. 1) несостоятельным (банкротом)

В судебное заседание 04 августа 2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Южное управление ЖКС" А. С. Прудников по доверенности от 29.09.2020.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Михайловские коммунальные системы" (далее - ООО "МКС") введено наблюдение, временным управляющим ООО "МКС" утвержден арбитражный управляющий Тимошин Ю.В.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2017 ООО "МКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2017 конкурсным управляющим ООО "МКС" утвержден арбитражный управляющий Тимошин Ю.В.

Конкурсный управляющий ООО "МКС" Тимошин Ю.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Дорожкиной Е. В. к субсидиарной ответственности и взыскании с Дорожкиной Е. В. в порядке субсидиарной ответственности 32 934 861 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "МКС" к Дорожкиной Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве соответчиков привлечены Емельянов А.В., Викулов А.П., ООО "РЭК".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2019 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве соответчика привлечен Сокольников В.С.

Конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования, и в редакции заявления от 13.12.2019 просил привлечь бывшего руководителя должника ООО "МКС" Викулова А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) на сумму 8 246 632 руб. 54 коп. (из них в размере 5 741 134 руб. 23 коп. солидарно с Дорожкиной Е.В.), привлечь руководителя должника ООО "МКС" Дорожкину Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве на сумму 5 741 134 руб. 23 коп. солидарно с Викуловым А.П.; привлечь ООО "РЭК" и Емельянова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве солидарно на общую сумму 33 578 704 руб. 18 коп.; привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника фактически контролирующее должника лицо - Сокольникова В.С. на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве солидарно на общую сумму 33 578 704 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2021 по ходатайству конкурсного управляющего к участию в рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в качестве соответчика привлечен Пыленок Виталий Андреевич. По мнению конкурсного управляющего, Пыленок В.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве (т. 15, л.д. 146-156, т. 16, л. 11-29).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2021 по ходатайству конкурсного управляющего к участию в рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в качестве соответчика привлечена Григорьева Екатерина Иннокентьевна. По мнению конкурсного управляющего, Григорьева Е.И. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве (т. 17, л.д. 22-25).

Емельянов А.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Сокольникова В.С. к субсидиарной ответственности и взыскании с Сокольникова В.С. в порядке субсидиарной ответственности 33 578 704 руб. 18 коп. на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2019 указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

ООО "Южное управление ЖКС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Емельянова А.В., Дорожкиной Е.В., Мыльниковой Л.И. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ООО "Южное управление ЖКС" к Емельянову А.В., Дорожкиной Е.В., Мыльниковой Л.И. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и объединенные заявления: заявление конкурсного управляющего ООО "МКС" о привлечении к субсидиарной ответственности Дорожкину Е.В., Емельянова А.В., Викулова А.П., ООО "РЭК", Сокольникова В.С., заявление Емельянова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Сокольникова В.С.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2020 к участию в рассмотрении настоящего объединенного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Иркутская процессинговая компания" (ИНН 3812129268), ООО "Иркутская процессинговая компания" (ИНН 3810046619).

Конкурсный управляющий ООО "МКС" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции поддержал заявление о привлечении Дорожкиной Е.В., Емельянова А.В., Викулова А.П., ООО "РЭК", Сокольникова В.С., Пыленок В.А., Григорьевой Е.И. к субсидиарной ответственности в полном объеме, полагал подлежащими удовлетворению ходатайства Дорожкиной Е.В., Емельянова А.В., Викулова А.П. об освобождении от привлечения к субсидиарной ответственности, полагал возможным снизить размер субсидиарной ответственности Дорожкиной Е.В., Емельянова А.В., Викулова А.П. до 0 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2021 года по делу N А19-15741/2016 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Южное управление ЖКС", конкурсный управляющий ООО "Михайловские коммунальные системы" Тимошин Ю.В. и Сокольников В.С. обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "Южное управление ЖКС" выражает несогласие с обжалуемым определением суда в части отказа суда в привлечении к субсидиарной ответственности Дорожкиной Е.В., Мыльниковой Л.И., Емельянова А.В., Викулова А.П., ссылаясь на то, что именно действия (бездействие) указанных лиц привели к выводу основного актива должника и его последующему банкротству.

ООО "Южное управление ЖКС" отмечает, что в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве ни Дорожкина Е. В., ни Викулов А. П. не исполнили обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании должника банкротом.

В результате ООО "МКС" продолжило наращивать размер кредиторской задолженности и было признано судом банкротом на основании заявления кредитора.

Выводы суда об отсутствии оснований для привлечения Дорожкиной Е.В. и Викулова А.П. к субсидиарной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что именно Дорожкина Е.В. передала единственный актив (котельную) в субаренду ООО "ОКХ", в результате чего производственная деятельность ООО "МКС" по эксплуатации котельной прекратилась (как и возможность получать прибыль), а размер кредиторской задолженности продолжил увеличиваться.

Осуществляя функции единоличного исполнительного органа, обладая полной информацией о финансовом состоянии общества, Дорожкина Е.В. не могла не осознавать, что в отсутствие других источников дохода любая приостановка или полная остановка деятельности общества по теплоснабжению влечет прекращение поступления оплаты от потребителей тепла, а также получения компенсаций в виде предоставления государственных субсидий в целях компенсации межтарифной разницы, следствием чего является невозможность финансирования текущих расходов ООО "МКС" и своевременных расчетов с кредиторами, что ведет к банкротству общества.

Результаты финансового анализа позволяют утверждать, что именно прекращение деятельности ООО "МКС" по теплоснабжению в связи с передачей теплоисточника ООО "ОКХ" повлекло просрочку в исполнении платежных обязательств по договорам займа и, как следствие, вынудили одного из кредиторов-заимодавцев (ООО "Медиа-агентство Прайм-тайм Пиар") обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

ООО "Южное управление ЖКС" полагает, что вывод суда о том, что отчуждение единственного актива (котельной) не повлекло банкротства ООО "МКС", поскольку договор субаренды недействителен в силу ничтожности и правила об эстоппеле не применимы, является необоснованным.

Доказательств того, что банкротство ООО "МКС" наступило в силу каких-либо иных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Кроме того, по мнению ООО "Южное управление ЖКС", вывод суда о том, что Емельянов А.В. и Мыльникова Л.И. (участники ООО "МКС" через ООО "РЭК") не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, является необоснованным. Имеются все основания считать, что сделка ООО "МКС" по отчуждению единственного актива (котельной) в субаренду является для ООО "МКС" крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью (руководитель ООО "ОКХ" Романова З.А. - работник ООО "МКС", который находился в подчинении Дорожкиной Е.В.). Следовательно, данная сделка подлежала одобрению Емельяновым А.В. и Мыльниковой Л.И. (участники ООО "МКС" через ООО "РЭК").

ООО "Южное управление ЖКС" просит отменить определение арбитражного суда Иркутской области от 01.04.2021 по делу N А19-15741/2016 в части отказа в привлечении Дорожкиной Е.В., Викулова А.П., Емельянова А.В. и Мыльниковой Л.И. к субсидиарной ответственности.

Удовлетворить заявления о привлечении Дорожкиной Е.В., Викулова А.П., Емельянова А.В. и Мыльниковой Л.И. к субсидиарной ответственности.

Приостановить производство по настоящему обособленному спору до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в целях установления размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ответственности лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Южное управление ЖКС" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Михайловские коммунальные системы" Тимошин Ю.В. указывает, что не согласен с выводами суда, изложенными в определении в отношении непривлечения к субсидиарной ответственности Сокольникова В. С., Григорьевой Е. И., Пыленка В. А. Конкурсный управляющий указывает, что выводы арбитражного суда об отсутствии доказательств совершения Сокольниковым B.C. действий, повлекших вред имущественным правам кредиторов, не мотивированы и противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Судом фактически не дана оценка представленным сопроводительным письмом от 04.12.2021 доказательствам, согласно которым Сокольников В. С. с аффилированными лицами просуживают задолженности.

В отношении Григорьевой Е. И. и Пыленка В. А. апеллянт полагает, что определение суда также не мотивировано.

В апелляционной жалобе Сокольников В. С. указывает, что не согласен с выводами суда, изложенными в определении, просит отменить определение в части выводов суда о доказанности наличия взаимозависимости указанных в заявлении юридических лиц, их подконтрольности Сокольникову B.C., а также о том, что Сокольников B.C. является бенефициаром должника и что именно Сокольников B.C. через подконтрольные ему лица финансировал деятельность должника путем предоставления займов, рассчитывая на преодоление временных финансовых затруднений у ООО "МКС".

Сокольников B.C. считает определение суда в указанной части незаконным и необоснованным. Суд необоснованно (в отсутствие каких-либо доказательств) посчитал установленными данные обстоятельства. Указанные выводы суда противоречат действительным фактическим обстоятельствам дела.

Сокольников B.C. не являлся и не является контролирующим лицом по отношению к указанным лицам, поскольку не обладал и не обладает долей в данных юридических лицах размером более 50 % и, следовательно, не имел и не имеет права единолично принимать решения на собраниях участников данных лиц. Следовательно, Сокольников B.C. не имел и не имеет возможности единолично принимать какие-либо управленческие решения по данным юридическим лицам.

Исходя из изложенного, Сокольников B.C. не являлся и не является контролирующим лицом вышеперечисленных лиц согласно п.п.2 п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве. Иных доказательств, которое бы свидетельствовали о наличии у Сокольникова B.C. статуса контролирующего лица в отношении вышеперечисленных лиц, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что Сокольников B.C. получал прибыль от деятельности ООО "МКС", также в материалы дела не представлено.

В материалы спора представлен отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, поступивший от ООО "Иркутскэнергосбыт". В указанном отзыве ООО "Иркутскэнергосбыт" отмечает, что поддерживает позицию конкурсного управляющего.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции указанного Федерального закона).

Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Дорожкиной Е.В. предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области нарочно 26.09.2017, о чем свидетельствует отметка канцелярии арбитражного суда на заявлении.

Иные заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц также поданы после 01.07.2017.

Таким образом, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, процессуальный порядок рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности регламентируется положениями Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 N 266-ФЗ, тогда как для определения оснований привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемых действий.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 указанного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2017 по делу N А19-15741/2016 требование ООО "Южное управление ЖКС" признано обоснованным и включено в размере 9 287 000 руб. - основной долг, 127 239 руб. 56 коп. - проценты за пользование займом в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МКС".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2017 по делу N А19-15741/2016 требование Емельянова А.В. признано обоснованным частично и включено в размере 1 000 000 руб. - основной долг, 58 606 руб. 56 коп. - проценты в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МКС".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2018 по делу N А19-15741/2016 произведена замена конкурсного кредитора - ООО "Южное управление ЖКС" на его правопреемника - Емельянова А.В. по требованию в размере 1 658 739 руб. 92 коп., включенному в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МКС", определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2017.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2020 по делу N А19-15741/2016 произведена замена конкурсного кредитора - ООО "Южное управление ЖКС" на его правопреемника - Емельянова А.В. в сумме 1 567 421 руб. 97 коп. по требованию, включенному в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МКС" определением арбитражного суда от 14.03.2017.

Таким образом, конкурсный управляющий, а также конкурсные кредиторы: ООО "Южное управление ЖКС", Емельянов А.В. вправе обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Действия, на которые ссылаются лица, участвующие в деле, в обоснование доводов заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место в 2015 - 2016 годы, то есть до вступления в силу положений главы III.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"). Следовательно, для определения оснований привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемых действий, то есть положения статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что совокупность обстоятельств, предусмотренных статьями 9, 10, 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, достаточных для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам общества, не доказана. Кроме того, суд указал, что нет оснований для привлечения Сокольникова В.С. к субсидиарной ответственности, так как доказательств совершения Сокольниковым В.С. действий, повлекших вред имущественным правам кредиторов, не представлено. Суд усмотрел, что именно Сокольников В.С. через подконтрольные ему лица финансировал деятельность должника путем предоставления займов, рассчитывая на преодоление временных финансовых затруднений у ООО "МКС". Факта совершения Сокольниковым В.С. убыточных для должника сделок не установлено.

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим представлены убедительные доказательства наличия взаимозависимости указанных в заявлении юридических лиц, их подконтрольности Сокольникову В.С.

Арбитражный суд первой инстанции счел возможным признать доказанным довод о том, что Сокольников В.С. является бенефициаром должника. Суд также указал, что наличие решения о признании Емельянова А. В. контролирующим должника лицом, на что ссылается представитель ООО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" в своем отзыве, не исключает наличия и иных контролирующих должника лиц.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Федерального закона.

Для привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а в рассматриваемом случае руководителя должника, к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие одновременного ряда следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и установление даты возникновения данного обстоятельства;

- неподачу соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, не является формальным составом, при ее применении должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности.

Поэтому помимо объективной стороны правонарушения, необходимо установить вину субъекта ответственности, а также причинно-следственную связь между действиями руководителя и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, исполнения обязательств должника.

При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В качестве обоснования наличия условий для привлечения Викулова А.П., Дорожкиной Е.В. к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано, что бывшие руководители ООО "МКС" Викулов А.П., Дорожкина Е.В. не исполнили обязанность по подаче в суд заявления о признании ООО "МКС" несостоятельным (банкротом).

По мнению конкурсного управляющего, основания для подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) возникли не позднее 31.01.2016, с этого момента добросовестный руководитель должен был узнать о признаках недостаточности имущества должника, то есть после окончания отчетного периода 2015 года, поскольку с января 2016 года ООО "МКС" прекратило исполнение части денежных обязательств, в частности, перед ООО "Иркутскэнергосбыт" по счетам-фактурам от 31.01.2016, от 29.02.2016, от 31.03.2016.

В уточненном заявлении в редакции от 08.08.2019 конкурсный управляющий уточнил дату возникновения обязанности у руководителя должника обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом, указав дату 14.05.2016, поскольку, по мнению конкурсного управляющего именно с этого момента началась просрочка исполнения обязательств ООО "МКС" перед кредиторами (том 3, л.д.66-69, том 3, л.д.1-4).

Как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции, Викулов А.П. утвержден на должность руководителя ООО "МКС" решением собрания учредителей ООО "МКС" от 15.06.2015 (протокол N 7 учредительного собрания ООО "МКС" от 15.06.2017) (т.д. 3, л.д. 12-18, т.д. 3, л.д. 109), и он осуществлял полномочия руководителя ООО "МКС" до 01.03.2016.

Дорожкина Е.В. являлась руководителем должника в период с 01.03.2016 по 28.11.2016 (т.д. 1, л.д. 71)

Решением единственного участника ООО "МКС" - ООО "Региональная энергетическая компания" (ООО "РЭК") в лице генерального директора Мыльниковой Л.И. установлен срок полномочий единоличного исполнительного органа ООО "МКС" генерального директора Дорожкина Е.В. до 28.11.2016.

На основании указанного решения 26.09.2016 между ООО "МКС" и Дорожкиной Е.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.03.2016, согласно которому пункт 6.2 трудового договора от 01.03.2016 изложен в следующей редакции: "трудовой договор является срочным и действует до 28.11.2016".

Пунктом 2 дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.03.2016 установлено, что полномочия генерального директора ООО "МКС" Дорожкиной Е.В. прекращаются 28.11.2016.

Приказом N 00000000065 от 28.11.2016 прекращено действие трудового договора от 01.03.2016, Дорожкина Е.В. уволена с должности генерального директора ООО "МКС", о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке.

После увольнения Дорожкиной Е.В. генеральный директор ООО "МКС" не назначался.

Документация ООО "МКС" передана Дорожкиной Е.В. конкурсному управляющему (т.д. 2, л.д. 66).

По мнению конкурсного управляющего, бывший руководитель должника Викулов А.П. должен был узнать о признаках неплатежеспособности должника не позднее 31.01.2016 и подать заявление о признании ООО "МКС" несостоятельным (банкротом) до 01.03.2016, в связи с чем должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника в размере 8 246 632 руб. 54 коп. (из них, в размере 5 741 134 руб. 23 коп. солидарно с Дорожкиной Е.В.). Указанный размер конкурсным управляющим определен на основании обязательств, которые возникли у должника в период с 01.03.2016 по 03.10.2016.

Как указано в уточненном заявлении конкурсного управляющего, бывший руководитель должника Дорожкина Е.В. должна была узнать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника (с учетом месячного срока на выявление признаков банкротства) не позднее 01.04.2016, в связи с чем, должна нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника в размере 5 741 134 руб. 23 коп. солидарно с Викуловым А.П. Указанный размер конкурсным управляющим определен на основании обязательств, которые возникли у должника в период с 01.04.2016 по 03.10.2016. (уточнение в редакции от 12.12.2019) (том 5, л.д. 52-66).

Обосновывая дату возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве, конкурсный управляющий указал на наличие неисполненных обязательств ООО "МКС" перед ООО "Медиа-агентство Прайм-Тайм-Пиар" по договору займа от 13.04.2015 в размере 1 300 000 руб. со сроком исполнения обязательств в соответствии с пунктом 2.1 договора -13.04.2016 (том 3 л.д.66-69).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2016 требование ООО "Медиа-агентство Прайм-тайм Пиар" в размере 1 385 945 руб. 72 коп., в том числе 1 300 000 руб. - основной долг, 85 945 руб. 72 коп. - проценты за пользование займом, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МКС".

Из мотивировочной части указанного определения следует, что 13.04.2015 между ООО "Медиа-агентство Прайм-тайм Пиар" (займодавец) и ООО "МКС" (заемщик) заключен договор займа N 6, в соответствии с условиями которого, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в сроки и в порядке, установленные договором (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1 договора займа от 13.04.2015 заемщик обязуется вернуть денежные средства в сумме, указанной в пункте 1.1 договора, в срок до 13.04.2016.

Как следует из материалов дела, данная задолженность не погашена.

Согласно пункту 2.1 договора займа от 13.04.2015 заемщик обязуется вернуть денежные средства в сумме, указанной в пункте 1.1 договора, в срок до 13.04.2016. Поскольку на указанную конкурсным управляющим дату возникновения обязанности у Викулова А.П. обратиться в суд (31.01.2016 - дата возникновения обязанности, 01.03.2016 - срок подачи заявления) срок возврата заемных денежных средств по договору займа от 13.04.2015 не наступил, то данные обязательства не могут быть отнесены к просроченным обязательствам.

Викулов А.П. осуществлял полномочия руководителя ООО "МКС" в период с 24.06.2015 до 01.03.2016.

Таким образом, верными являются выводы суда первой инстанции о том, что после наступления срока оплаты по договору займа от 13.04.2015 перед ООО "Медиа-агентство Прайм-тайм Пиар" Викулов А.П. уже не являлся руководителем ООО "МКС".

Из материалов дела следует, что, кроме обязательств перед ООО "Медиа-агентство Прайм-тайм Пиар", у должника имелись следующие обязательства: перед ООО "ИркутскСтройИнвест", ООО "НКЦ "Система", ООО "Южное управление ЖКС", ООО "ХК "Система", ООО "Баланс", ФНС России, ООО "Михайловский водоканал", Емельяновым А.В., ООО "Иркутскэнергосбыт".

Конкурсным управляющим в уточненном заявлении приведен анализ срока исполнения обязательств по договорам займа, в котором он пришел к выводу о том, что просрочка исполнения обязательств имела место с января 2016 года. Вместе с тем, основная задолженность по исполнению обязательств, с учетом предусмотренных договорами сроков исполнения обязательств, сформировалась в период июнь 2016 г. - декабрь 2016 г.

Производство по делу о банкротстве ООО "МКС" возбуждено на основании заявления ООО "Медиа-агентство Прайм-тайм Пиар" определением от 03.10.2016.

По утверждению конкурсного управляющего и ООО "Иркутскэнергосбыт" деятельность ООО "МКС" была убыточной уже весь 2015 год. Этот довод подтверждается, по мнению названных лиц, бухгалтерским балансом ООО "МКС" за 2015 год, отчетом о финансовых результатах (т.д.1, л.д. 36-37), а также анализом финансового состояния должника, заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Отклоняя данный довод конкурсного управляющего, суд первой инстанции правильно указал, что в числе конкурсных кредиторов отсутствуют кредиторы по неисполненным обязательствам за 2015 год.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

Викулов А.П. в отзывах на заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности указал, что в период деятельности в качестве генерального директора ООО "МКС" действовал добросовестно. Им велась работа по повышению и защите тарифа и вхождению в новый отопительный сезон с концессионным соглашением, для чего был разработан проект по модернизации котельной. По мнению Викулова А.П., сложилась объективная ситуация, когда ООО "МКС" в условиях действующего низкого тарифа было вынуждено привлекать заемные средства, что позволило обеспечить бесперебойную работу теплоисточника.

Дорожкина Е.В. в отзывах на заявление конкурсного управляющего в данной части указала, что назначена руководителем должника 01.03.2016, по состоянию на сентябрь 2016 года размер дебиторской задолженности ООО "МКС" составил 32 118 000 руб., что являлось активом общества, то есть формально признаки банкротства отсутствовали и оснований для обращения с заявлением о признании должника банкротом не имелось; Дорожкиной Е.В. проводились действия по восстановлению платежеспособности: проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности, заключены договоры уступки прав (цессии) к бюджетным организациям с ООО "Иркутскэнергосбыт", решались вопросы, по получению субсидий из регионального бюджета, в марте 2016 г. в администрацию представлен план реализации мероприятий по модернизации котельной пос. Михайловка, в 2016 года между ООО "МКС" и ООО "Иркутскэнергосбыт" был подписан агентский договор по сбору денежных средств от потребителей ООО "Иркутскэнергосбыт" самостоятельно.

При этом наличие антикризисной программы (плана) может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств (например, перепиской с контрагентами, органами публичной власти, протоколами совещаний и т.п.). Возложение субсидиарной ответственности допустимо, в частности, когда следование плану являлось явно неразумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в схожих обстоятельствах, либо когда план разрабатывался лишь для создания внешней иллюзии принятия антикризисных мер и получения отсрочки с тем, чтобы выиграть время для совершения противоправных действий, причиняющих вред кредиторам.

Однако подобного рода обстоятельств неразумности действий ответчиков не установлено.

Тот факт, что объем долговых обязательств перед кредиторами по итогу работы должника вырос, является обстоятельством, которое стало очевидным впоследствии. По прошествии времени с момента принятия антикризисного плана, когда оценивающему его лицу уже известен негативный результат реализации этого плана, он, действительно, может показаться неразумным. Однако это не означает, что это же лицо, анализирующее план в момент его принятия, пришло бы к такому же выводу (правовая позиция, приведенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 302-ЭС20-23984).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления в части привлечения Дорожкиной Е.В. и Викулова А.П. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применимой в рассматриваемом деле), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за совершение сделок во вред кредиторам конкурсным управляющим указаны следующие сделки:

- договор субаренды недвижимого муниципального имущества N 18 от 18.08.2016, заключенного между ООО "МКС" и ООО "ОКХ";

- договор субаренды недвижимого муниципального имущества от 29.08.2016, заключенного между ООО "МКС" и ООО "ОКХ";

* дополнительное соглашение от 30.08.2016 о расторжении договора аренды муниципального имущества N 2-15-10 от 26.02.2015, заключенного между ООО "МКС" и Михайловским муниципальным образованием;

* договор N 25 на поставку угля от 26.10.2015, заключенный между ООО "МКС" и ООО "РЕГИОНГАЗСИСТЕМ"

* договор N 27 на поставку угля от 15.12.2015, заключенный между ООО "МКС" и ООО "РЕГИОНГАЗСИСТЕМ".

Конкурсный управляющий указал, что данные сделки заключены Дорожкиной Е.В. как руководителем ООО "МКС".

Конкурсный управляющий также указал, что поскольку ООО "РЭК" является учредителем ООО "МКС" с долей участия 90%, то ООО "РЭК" оказывало влияние на финансово-хозяйственную деятельность ООО "МКС". В связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, имеется причинно-следственная связь между невозможностью погашения требований кредиторов и действиями (бездействием) учредителя должника ООО "РЭК" по созданию убыточного предприятия и наделения его имуществом, не приносящим прибыль.

ООО "Южное управление ЖКС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Емельянова А.В., Дорожкину Е.В., Мыльникову Л.И. к субсидиарной ответственности, указав в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности данных лица совершение сделки по отчуждению единственного актива ООО "МКС": права аренды котельной, по договору субаренды недвижимого муниципального имущества, заключенного между ООО "МКС" и ООО "ОКХ".

По мнению ООО "Южное управление ЖКС", Мыльникова Л.И. как участник ООО "РЭК с долей участи 51 % уставного капитала и руководитель ООО "РЭК", а также Емельянов А.В. с долей участия 49 % в уставном капитале ООО "РЭК" имели возможность определять направление деятельности ООО "МКС", должны были иметь информацию о совершении убыточной для должника сделки по передаче теплоисточника в аренду.

Согласно пунктам 8.8.8 - 8.8.10 устава ООО "МКС" (т.д. 3, л.д. 118-124) совершение сделки, связанной с отчуждением имущества, относится к компетенции Совета директоров.

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, доказательства наличия решения по одобрению спорных сделок Советом директоров ООО "МКС" в материалы дела не представлены. Как и не представлены доказательства фактического функционирования в ООО "МКС" данного исполнительного органа - Совета директоров и его персональный и количественный состав.

Согласно разделу 7 устава ООО "МКС" общее собрание участников общества проводится раз в год, через два месяца и не позднее четырех месяцев после окончания финансового года.

Сделки должника заключены в 2016 году, а потому о совершении данных сделок участники должника должны были узнать в срок не позднее даты проведения общего собрания участников в 2017 году, то есть уже после заключения сделок.

Дорожкина Е.В., заключившая данные сделки от имени должника, не ссылается на то, что получила такие указания от участника ООО "МКС", либо, что данные сделки были согласованы с Советом директоров ООО "МКС".

При таких обстоятельствах арбитражный суд правильно отклонил довод о наличии оснований для привлечения Емельянова А.В. и Мыльниковой Л.И. к субсидиарной ответственности за совершение данных сделок.

Договоры на поставку угля являются сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, поэтому не требуют их обязательного согласования; и в материалы дела не представлены доказательства одобрения участниками должника данных сделок, о чем верно указал суд первой инстанции.

Более того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2018 по делу А19-15741/2016 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договор N 25 на поставку угля от 26.10.2015, а также договор N 27 на поставку угля от 15.12.2015, заключенные между ООО "МКС" и ООО "РЕГИОНГАЗСИСТЕМ"; применении последствий недействительности указанных сделок.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2018 по делу А19-15741/2016 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора субаренды недвижимого муниципального имущества N 18 от 18.08.2016, заключенного между ООО "МКС" и ООО "ОКХ"; признании недействительным договора субаренды недвижимого муниципального имущества от 29.08.2016, заключенного между ООО "МКС" и ООО "ОКХ", и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ОКХ" неосновательного обогащения в размере 411 396 руб.; признании недействительным дополнительного соглашения от 30.08.2016 о расторжении договора аренды муниципального имущества N 2-15-10 от 26.02.2015, заключенного между ООО "МКС" и Михайловским муниципальным образованием и применении последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2018 по делу N А19-21501/2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, договор аренды муниципального имущества N 2-15-10 от 26.02.2015, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Черемховского районного муниципального образования и ООО "МКС", признан недействительным.

Решением суда установлено, что ответчиками нарушен специальный порядок передачи прав владения и пользования объектом теплоснабжения; сделан вывод, что договор аренды муниципального имущества, N 2-15-10 от 26.02.2015, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Черемховского районного муниципального образования и ООО "МКС" является недействительной сделкой в силу ничтожности.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу N А19-21501/2017 решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2018 оставлено без изменения.

Представителем ООО "Южное управление ЖКС" в судебном заседании суда первой инстанции был заявлен довод о том, что недействительность договора аренды муниципального имущества N 2-15-10 от 26.02.2015 не имеет правового значения, поскольку поведение контролирующих должника лиц после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Однако, суд первой инстанции правильно отклонил данный довод, поскольку договор недействителен в силу ничтожности, в связи с чем положения об эстоппеле не применимы, так как принцип эстоппель в рассматриваемом случае означал бы, что сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение ("эстоппель"). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем договор уже признан ничтожным, поэтому в рассматриваемом случае нет оснований для применения принципа эстоппель, о чем верно указал суд первой инстанции.

ООО "Южное управление ЖКС" указывает, что расторжение договора аренды муниципального имущества N 2-15-10 от 26.02.2015, заключенного между ООО "МКС" и Михайловским муниципальным образованием, и передача данного имущества в субаренду ООО "ОКХ" привело к объективному банкротству ООО "МКС".

Признавая данный довод необоснованным, суд первой инстанции правильно указал, что для осуществления текущей хозяйственной деятельности должником привлекались заемные денежные средства, так как деятельность ООО "МКС" являлась убыточной вследствие экономически необоснованного низкого тарифа.

Из материалов дела не следует, что у ООО "МКС" имелась возможность продолжения деятельности по обслуживанию котельной. Финансовое положение должника являлось неудовлетворительным вследствие возросшей долговой нагрузки, связанной с наступлением сроков возврата займов и оплаты обязательств перед поручителем - ООО "Южное управление ЖКС", исполнившим за ООО "МКС" обязательства по кредитному договору. Это отражено и в бухгалтерской отчетности общества.

Отсутствие собственных денежных средств было обусловлено низкой собираемостью оплаты коммунальных платежей с населения.

Дорожкина Е.В. указала, что отсутствие у ООО "МКС" средств для продолжения хозяйственной деятельности могло бы привести к срыву отопительного сезона, передача котельной ООО "ОКХ" позволило исключить наращивание денежных обязательств. При этом указала, что ООО "ОКХ" был установлен более высокий тариф, что позволяло продолжить деятельность по теплоснабжению.

Согласно анализу финансового состояния ООО "МКС", проведенному в настоящем деле о банкротстве 15.03.2017, за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 восстановление платежеспособности должника возможно, так как анализ указывает на неэффективное использование дебиторской задолженности, и на то, что дебиторская задолженность может быть резервом обеспечения восстановления должника; возможно введение внешнего управления при условии расторжения договора субаренды с ООО "ОКХ", в случае взыскания средств дебиторской задолженности с населения и прочих потребителей предприятие могло бы продолжить осуществление своей деятельности только в случае наличия арендованного объекта имущества (котельной).

Конкурсный управляющий полагает, что недостаточность у должника денежных средств для ведения хозяйственной деятельности явилась следствием незаконного удержания денежных средств ООО "ИПК", которое осуществляло за ООО "МКС" сбор платежей с населения по договорам на осуществление деятельности по приему платежей физических лиц.

01.10.2015 между ООО "ИПК" (ИНН 3812129268) (оператор) и ООО "МКС" (поставщик) заключен договор на осуществление деятельности по приему платежей физических лиц N 2-17/15, в соответствии с условиями которого оператор обязуется от своего имени осуществлять прием денежных средств. направленных на исполнение плательщиками денежных обязательств перед поставщиком по оплате за горячее водоснабжение и отопление в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также осуществлять последующие расчеты с поставщиком.

В соответствии с пунктом 2.1 договора на осуществление деятельности по приему платежей физических лиц N 2-17/15 от 01.10.2015 все суммы платежей, принятых оператором в пользу поставщика, оператор обязуется перечислить на специальный счет поставщика, указанный в пункте 11.4 договора, не позднее трех рабочих дней после дня совершения платежа.

Согласно пункту 4.1 договора на осуществление деятельности по приему платежей физических лиц N 2-17/15 от 01.10.2015 за выполнение оператором обязательств по договору поставщик оплачивает вознаграждение в размере 2% суммы денежных средств, принятых оператором от плательщиков в пользу поставщика.

01.10.2015 между ООО "ИПК" (ИНН 3812129268) (исполнитель) и ООО "МКС" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 2-16/15, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязанность ежемесячно оказывать заказчику следующие услуги: услуги, связанные с печатью и конвертированием единых платежных документов, являющихся основанием для внесения платы за предоставленные заказчиком жилищные, коммунальные и иные услуги; услуги по доставке единых платежных документов в адрес плательщиков услуг.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора возмездного оказания услуг N 2-16/15 от 01.10.2015 заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение в размере, предусмотренном договором; оплачивать согласованные сторонами иные расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по договору; в срок до первого числа каждого месяца, следующего за отчетным; предоставлять исполнителю информацию о начислении платы за жилищные, коммунальные и иные услуги, а также информацию о состоянии лицевого счета плательщика для формирования и печати единого платежного документа.

Кроме того, 01.10.2015 между ООО "ИПК" (ИНН 3812129268) (исполнитель) и ООО "МКС" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг (абонентское обслуживание) N 2-15/15, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязанность ежемесячно оказывать заказчику следующие услуги: связанные с хозяйственной деятельностью заказчика во взаимоотношениях с собственниками и нанимателями жилых помещений владельцами нежилых помещений, а равно и иные услуги согласно приложению N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью (осуществлять ежемесячное абонентское обслуживание); по формированию отчетности по открытым, закрытым лицевым счетам на жилые и нежилые помещения многоквартирных домов, обслуживаемых заказчиком, согласно формам отчетов, указанных в приложении N 3 к договору.

В соответствии с пунктами 2.1.1-2.1.7 договора возмездного оказания услуг (абонентское обслуживание) N 2-15/15 от 01.10.2015 заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение в размере, предусмотренном договором, которое является неотъемлемой частью договора; оплачивать согласованные сторонами иные расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по договору; обеспечить своевременное предоставление через Систему электронного документооборота всей информации и первичной документации, необходимой для выполнения договора; по требованию исполнителя давать устные и письменные пояснения, при необходимости обеспечить присутствие ответственных лиц и (или) представителя заказчика; в отношении документов, представленных заказчиком исполнителю для исполнения договора, действует презумпция их достоверности и исполнитель не обязан осуществлять их проверку; риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несвоевременным представлением заказчиком исполнителю документов, несет заказчик; соблюдать письменные и указания и рекомендации исполнителя, связанные с оказанием услуг по договору.

В соответствии с пунктами 2.3.1-2.1.14 договора возмездного оказания услуг (абонентское обслуживание) N 2-15/15 от 01.10.2015 исполнитель обязан предоставлять по запросам собственников, нанимателей и владельцев нежилых помещений информацию, касающуюся исполнения заказчиком договора управления по средствам устного консультирования, выдачи уполномоченными лицами информации, справок и т.д.; осуществлять квалифицированную подготовку проектов ответов на обращения, запросы и жалобы собственников и нанимателей, владельцев нежилых помещений в установленные законом сроки (согласно приложению N 2 к договору); обеспечивать сохранность документов, получаемых и составляемых в ходе работы, и не разглашать их содержание без согласия заказчика; сохранять в тайне любые сведения, ставшие ему известными в связи с исполнением обязанностей по договору; организовать надлежащий учет и хранение поступающих на рассмотрение заявлений, обращений и жалоб, а также проектов ответов на них; вести электронную базу проектов ответов на поступающие на рассмотрение заявления, обращения и жалобы; своевременно знакомиться с изменениями в действующем законодательстве РФ, касающееся хозяйственной деятельности заказчика; при подготовке проектов ответов на поступающие на рассмотрение заявления, обращения и жалобы в обязательном порядке ссылаться на нормы действующего законодательства РФ; при работе с собственниками, нанимателями и владельцами нежилых помещений (при их устном консультировании в адрес исполнителя) предпринять всевозможные меры для предоставления заявителю полного пакета документов и информации во избежание обращения заявителя с письменным заявлением, запросом или жалобой в адрес заказчика; обеспечить работу по приему граждан, установив режим работы в точках приема граждан с 8-00 до 20-00 (дифференцировано с понедельника по субботу); согласовывая с заказчиком, организовывать дополнительные пункты, в том числе по средствам интернет ресурсов, для консультирования граждан; организовать обработку персональных данных, содержащихся в документах, связанных с исполнением договора, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; составлять информационные отчеты, дополнять их необходимой первичной документацией в соответствии с приложением N 3, а также направлять информационные отчеты в адрес заказчика, в сроки и с периодичностью, указанной в приложении N 4 к договору; проводить комплекс мероприятий, направленных на взыскание задолженности населения по оплате, в т.ч. подготавливать и вручать предупреждения о необходимости погашения задолженности в добровольном порядке и уведомления о наличии задолженности по оплате.

Конкурсный управляющий указывает на убыточность данных сделок для должника, но данный довод правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку условия сделок не содержат положений, нарушающих права кредиторов, недобросовестности действий контрагента - ООО "ИПК" по исполнению обязательств по данным договорам не установлено.

Конкурсный управляющий не привел убедительных доказательств искажения представленной документации, сокрытия каких-либо данных либо удержания денежных сумм, поступающих в счет погашения обязательств перед ООО "МКС".

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, полагая, что на стороне ООО "ИПК" имеет место неосновательное обогащение, конкурсный управляющий вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд, но из материалов дела не усматривается, что конкурсный управляющий обращался с заявлением о взыскании с ООО "ИПК" неосновательного обогащения: денежных средств, поступавших на счета ООО "ИПК" в счет оплаты дебиторской задолженности населения перед ООО "МКС".

По мнению конкурсного управляющего, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и Григорьева Е.И., которая являлась главным бухгалтером ООО "МКС" до 29.01.2016, что подтверждается копией трудовой книжки Григорьевой Е.И.

По смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

Вместе с тем, фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации Григорьевой Е.И. не выявлено.

Материалами дела не опровергнуты сведения о том, что Григорьева Е.И. была рядовым работником, управленческих решений не принимала, выполняла указания руководителя, ввиду того, что срок предоставления баланса за 2016 год не наступил на момент ее увольнения, не готовила соответствующий баланс, к Григорьевой Е.И. о передаче документации никто ранее не обращался.

Доказательства наличия у Григорьевой Е.И. документации должника и сокрытия ею данной документации не представлены.

На основании изложенного, заявление в части привлечения Григорьеву Е.И. к субсидиарной ответственности не подлежит удовлетворению, о чем правильно указал суд первой инстанции.

В обоснование привлечения Пыленка В.А. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на то, что Пыленок В.А. - генеральный директор и входит в состав учредителей ООО "ИПК" (ИНН 3812129268), является аффилированным по отношению к Сокольникову В.С. лицом и именно вследствие действий и бездействия подконтрольной ему организации у ООО "МКС" наступило объективное банкротство (том 16, л.д.11-21).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Пыленок В.А. является генеральным директором ООО "ИПК" (ИНН 3812129268) и входит в состав его учредителей с долей участия 6%.

На основании изложенного арбитражный суд обоснованно не усмотрел оснований для привлечения Пыленка В.А. к субсидиарной ответственности.

В качестве обоснования наличия условий для привлечения Сокольникова В.С. к субсидиарной ответственности солидарно на общую сумму 33 578 704 руб. 18 коп. конкурсным управляющим указано, что Сокольников В.С. являлся фактическим руководителем ООО "МКС" и конечным бенефициаром ООО "МКС".

Как указывает конкурсный управляющий, формально Сокольников В.С. не является исполнительным органом должника, не входил в состав каких-либо органов управления должника, однако Сокольников В.С. через подконтрольные ему организации полностью контролировал и вел хозяйственную деятельность за ООО "МКС" и владел полной информацией о финансовом состоянии предприятия.

Конкурсным управляющим с учетом пояснений руководителей ООО "МКС" Емельянова А.В., Викулова А.П., Дорожкиной Е.В. указано следующее:

- все руководители ООО "МКС" были номинальными, решения о их назначении, а также все основные управленческие решения за них принимал Сокольников В.С. (в том числе самостоятельно, а также через связанные с ним лица/компании давал указания на заключения договоров оказания услуг, договоров по передаче активов должника, договоров займа/кредитования);

- вся бухгалтерская, первичная и хозяйственная документация велась, создавалась и хранилась у аффилированных с Сокольниковым В.С. лиц (организаций);

- Сокольников В.С. при создании ООО "МКС" учитывал убыточную деятельность ООО "МКС" в первые два года ее деятельности (из-за низкого тарифа на тепловую энергию), но рассчитывал получить значительную прибыль после дальнейшего повышения тарифов и получения государственных субсидий (заключение с ООО "МКС" концессионного соглашения). В связи с чем, в целях ликвидации "кассовых разрывов" предоставил должнику займы через своих аффилированных лиц (ООО "Иркутскстройинветс", ООО НКЦ "Система", ООО "Прайм-тайм-пиар", ООО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" (выступило поручителем по кредиту в ООО "Альфа Банк"));

- наличие договоров N 2-17/15 от 01.10.2015, N 2-15/15 от 01.10.2015, заключенными между ООО "МКС" и ООО "ИПК", свидетельствуют о том, что Сокольников В.С. через подконтрольные ему организации (ООО "ИПК") полностью контролировал и вел хозяйственную деятельность за ООО "МКС", владел полной информацией о финансовом состоянии предприятия;

- исходя из уведомлений ООО "ИПК" (ИНН 3812129268) от 05.04.2016 N 20, от 05.04.2016 N 18, ООО "Иркутская процессинговая компания" от 05.04.2016 N 28, договоры N 2-17/15 от 01.10.2015, N 2-15/15 от 01.10.2015, N 5.1-5/15 от 01.10.2015 исполнялись и были расторгнуты в одностороннем порядке аффилированными к Сокольникову В.С. компаниями после возникновения у должника признаков неплатежеспособности;

- письмо от 01.04.2016 N М-072 в адрес ООО "ИПК" о том, что ООО "ИПК" вела и "утратило" базу 1С (бухгалтерию) должника, вела кассы должника, а также сопровождало сайт ООО "МКС", подтверждает, что Сокольников В.С. через подконтрольные ему организации (ООО "ИПК") полностью контролировал и вел хозяйственную деятельность за ООО "МКС" и владел полной информацией о финансовом состоянии предприятия;

- поручительство подконтрольного ему ООО "Южное управление ЖКС" по обязательствам ООО "МКС" свидетельствует об общности экономических интересов и о контроле за деятельностью организации (согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Южное управление ЖКС" ИНН 3811043018 его учредителями являются: ООО "Комфорт" ИНН 3811141390 - размер доли 75%, ООО "Западное управление ЖКС" ИНН 3812114470 - размер доли 25%, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Комфорт" ИНН 381141390 его учредителями являются, в том числе Сокольников В.С. - размер доли 50%,).

Также указал на создание и использование Сокольниковым В.С. сложной системы взаимного участия в уставных капиталах подконтрольных обществ, где каждое контролируемое им общество создает и контролирует последующую организацию (согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Западное управление ЖКС" ИНН 3812114470 учредителями являются также ООО "Комфорт" ИНН 3811141390 - размер доли 75,68%, ООО "Северное управление ЖКС" - размер доли 24,32%; в отношении ООО "Северное управление ЖКС" учредителями являются ООО "Комфорт" - размер доли 25%, ООО "Южное управление ЖКС" ИНН 3811043018 - размер доли 75%).

Емельянов А.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании Сокольникова В.С. контролирующим лицом ООО "МКС" и конечным его бенефициаром, привлечении к субсидиарной ответственности Сокольникова В.С. в размере 33 578 704 руб. 18 коп.

В обоснование заявления Емельяновым А.В. указано, что Сокольников В.С., являясь конечным бенефициаром ООО "МКС", знал о том, что ООО "МКС" в течение двух лет будет убыточным предприятием, для ликвидации кассовых разрывов и пополнения оборотных средств предоставил займы ООО "МКС" через своих аффилированных лиц: ООО "Иркутскстройинвест" на сумму 3 400 000 руб., ООО НКЦ "Система" на сумму 1 000 000 руб., ООО "Прайм-Тайм-Пиар" на сумму 1 300 000 руб., ООО "Южное управление ЖКС" выступило поручителем по кредиту в ООО "Альфа Банк" на сумму 10 000 000 руб.

Также, Емельяновым А.В. указано, что для организации процесса деятельности ООО "МКС" были привлечены организации, аффилированные к Сокольникову В.С. с заключением соответствующих договоров: договор N 2-17/15 от 01.10.2015 с ООО "ИПК" (ИНН 3812129268), договор N 2-15/15 от 01.10.2015 с ООО "ИПК" (ИНН 3812129268), договор N 5.1-5/15 от 01.10.2015 с ООО "ИПК" (ИНН 3810046619). Сокольников В.В. является участником ООО "ИПК" (ИНН 3812129268) и ООО "ИПК" (ИНН 3810046619) с долей участия 48%.

Оказанием бухгалтерских и консультационных услуг занималось ООО "НКЦ "Система", которое является аффилированным к Сокольникову В.С. лицом. Руководителем и единственным учредителем является Макеева А.В. ООО НКЦ "Система" оказывает аналогичные услуги структурам, аффилированным к Сокольникову В.С. Задачами данной организации являлись: ведение бухгалтерского учёта и сдача отчётности в налоговую инспекцию (были выданы соответствующие доверенности от ООО "МКС"), ведение кадров, делопроизводство, расчёт и обоснование тарифов по услугам ООО "МКС" в службе по тарифам. Сотрудники ООО НКЦ "Система", которые непосредственно вели работу ООО "МКС": Макеева А.В., Устьянцев О.Н.; Мрозовская Д.А.; Фиголь В.; Толмачёва М.В.; Никулина Н.И.; Сапунов С.Н.

Юридическое сопровождение осуществляло ООО "Правовой стандарт" (ИНН 3811029623). Руководителем и единственным учредителем является Колосовский Д.А. До мая 2016 года учредителями являлись Якубенко К.Ю. (50%) и Теплова Д.О. (50%). Сотрудники данной организации участвовали в процессе заключения договора аренды теплоисточника, готовили все договорные отношения с потребителями услуг ООО "МКС" и поставщиками ООО "МКС", участвовали в подготовке и проведению торгов на покупку угля, занимались претензионной работой. Данная организация оказывает аналогичные услуги структурам, аффилированным с Сокольниковым B.C. Кроме того, осуществляет представительство в судебных процессах.

По мнению Емельянова А.В., Сокольников B.C. полностью контролировал деятельность ООО "МКС" и являлся конечным бенефициаром последнего, владел полной информацией о финансовом состоянии предприятия.

Как указывает Емельянов А.В., в 2016 году Сокольниковым B.C. было принято решение инициировать в отношении ООО "МКС" процедуру банкротства. Для этого ООО "Южное управление ЖКС" (конечным бенефициаром является Сокольников B.C.), являясь поручителем по кредиту в ООО "Альфа Банк", не предоставило в банк отчётность, что повлекло за собой требование ООО "Альфа Банк" о досрочном погашении кредита и существенно ухудшило финансовое положение ООО "МКС"; в сентябре 2016 года. ООО "Прайм-тайм-пиар" (конечный бенефициар Сокольников B.C.) было подано заявление в Арбитражный суд о банкротстве ООО "МКС".

Статья 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, раскрывающая понятие "контролирующее должника лицо", введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В ранее действующей редакции понятие "контролирующее должника лицо" (абзац 31 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") раскрывалось следующим образом: лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем за два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью) (введена Федеральным законом от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ в данный абзац внесены следующие изменения: слово "два" заменено словом "три", после слов "или возможность" дополнены словами "в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо" (данная редакция статьи вступила в силу с 1 сентября 2016 г.)

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760 по делу N А14-7544/2014, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, предусмотренное статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пунктов 4, 16 которого осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

На основании правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компании через корпоративное участие), но и фактической.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Иркутская процессинговая компания" (ИНН 3810046619) его учредителями являются: - Сокольников В.С. - 48% участия; Якубенко К.Ю. - 3% участия; Теплова Д.О. - 23% участия; Пыленок В.А. - 6% участия.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Иркутская процессинговая компания" (ИНН 3812129268) следут, что его учредителями являются: Сокольников В.С. - 48%; Якубенко К.Ю. - 23%; Теплова Д.О. - 23%; Пыленок В.А. - 6%.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" (ИНН 3811043018) его учредителями являются: - ООО "Комфорт" (ИНН 3811141390) - размер доли участия 75%; ООО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" (ИНН 3812114470) - размер доли участия 25%.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Комфорт" (ИНН 3811141390) его учредителями являются: Сокольников В.С. - размер доли 50%; Якубенко К.Ю. - размер доли 25%; Теплова Д.О. - размер доли 25%

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" (ИНН 3812114470) следует, что его учредителями являются: ООО "Комфорт" (ИНН 3811141390) - размер доли участия 75,68%; ООО "Северное управление жилищно-коммунальными системами" - размер доли участия 24,32%.

Оценив совокупность вышеприведенных обстоятельств, с учетом сформированных правовых подходов по вопросу об аффилированности юридической и фактической, арбитражный суд указал, что, по его мнению, конкурсным управляющим представлены убедительные доказательства наличия взаимозависимости указанных в заявлении юридических лиц, их подконтрольности Сокольникову В.С., и посчитал, что в рассматриваемом случае возможно признать доказанным довод о том, что Сокольников В.С. является бенефициаром должника.

Сокольников В. С. не согласен с данным выводом суда первой инстанции, просит исключить его из мотивировочной части определения.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции неверно изложены обстоятельства аффилированности (а именно, о том, что Сокольников В.С. является бенефициаром должника), поскольку это не является основанием для изменения мотивировочной части определения суда, так как в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во - первых, преюдициальное значение имеют не выводы суда, а фактические обстоятельства дела, во-вторых, исключение данных из решения суда не может повлиять на его выводы о необходимости отказа в иске. Кроме того, большинство перечисленных фактов судом первой инстанции взято из указанных выше хозяйственных договоров, а также данных Единого государственного реестра юридических лиц, перечисленных им в определении.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Сокольникова В.С. к субсидиарной ответственности, так как доказательств совершения Сокольниковым В.С. действий, повлекших вред имущественным правам кредиторов, не представлено, именно Сокольников В.С. через подконтрольные ему лица финансировал деятельность должника путем предоставления займов, рассчитывая на преодоление временных финансовых затруднений у ООО "МКС", факта совершения Сокольниковым В.С. убыточных для должника сделок не установлено.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2021 года по делу N А19-15741/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.В. Монакова