Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 12АП-4652/21 по делу N А57-31535/2020

г. Саратов

04 августа 2021 г.

Дело N А57-31535/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кравцовой А.Д.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФриДОМ" - Миловановой Е.Г., действующей на основании доверенности от 11.01.2021 г.,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Клиника доктора Бессчетнова" - Исаевой С.А., действующей на основании доверенности от 12.11.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри ДОМ" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2021 года по делу N А57-31535/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клиника доктора Бессчетнова" (ОГРН 1116450002800, город Саратов) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФриДОМ" (ОГРН 1066453096808, город Саратов)

третьи лица: Саратовский филиал АО "ЭнергосбыТ Плюс"; Поплавская Ирина Романовна,

о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клиника доктора Бессчетнова" (далее - истец, ООО "Клиника доктора Бессчетнова") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФриДОМ" (далее - ответчик, ООО "УК "ФриДом") о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 77 812,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2017 по 15.03.2021 в размере 11 204,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 561 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 77 812,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2017 по 15.03.2021 в размере 11 204,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 561 руб.

ООО "УК "ФриДОМ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель полагает недоказанным надлежащими доказательствами наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения и, как следствие, правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Клиника доктора Бесчетнова" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения жалобы, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Представители ответчика и истца в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 19.05.2021, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ответчика и истца, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Клиника доктора Бессчетнова" арендовало помещение по адресу: г. Саратов, ул. Валовая, дом 30/32, пом. 6, у собственника помещения ИП Поплавской Ирины Романовны на основании договоров аренды нежилого помещения от 01.07.2018 и 01.06. 2019.

В соответствии с пунктом 3.2.13. договора аренды, ООО "Клиника доктора Бессчетнова" обязано оплачивать стоимость потребленных энергоресурсов (электроэнергии, теплоресурсов, водоснабжения, водоотведения) в соответствии с договорами с поставщиками соответствующих услуг.

ООО "Клиника доктора Бессчетнова" заключило договор N 14 с ООО "УК "ФриДОМ" на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, ул. Валовая, дом 30/32.

На основании вышеуказанного договора управляющая компания принимает от арендатора плату за коммунальные услуги (пункт 3.2.1. договора) и заключает с ресурсоснабжающими организациями договоры на оказание арендатору коммунальных услуг (пункт.3.1.2. договора).

С января 2019 года Саратовский филиал АО "ЭнергосбыТ Плюс" перешел на прием оплаты за теплоресурсы непосредственно от собственников многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, ул. Валовая, дом 30/32.

С Поплавской Ириной Романовной был заключен договор/лицевой счет 93425в на оплату теплоресурсов, однако ООО "УК "ФриДОМ" продолжало выставлять счета на оплату тепловой энергии собственникам и арендатором помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, а собственники и арендаторы продолжали перечислять денежные средства в счет оплат за тепловую энергию в ООО "УК "ФриДОМ".

В течение 2017-2019г.г. ООО "УК "ФриДОМ" не перечислило полученные от истца денежные средства в Саратовский филиал АО "ЭнергосбыТ Плюс".

30 марта 2020 года Саратовский филиал АО "ЭнергосбыТ Плюс" направил Поплавской И.Р. претензию о неисполнении обязательств по оплате потребленных ресурсов, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между Саратовским филиалом АО "ЭнергосбыТ Плюс" и Поплавской И.Р.

24 сентября 2020 года Саратовский филиал АО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскал с Поплавской И.Р. 89 265,08 руб., которые были удержаны с нее на основании исполнительного производства N 28782/20/64040-ИП от 27.08.2020 г.

Поплавская И.Р. обратилась с претензионным письмом к ООО "Клиника доктора Бессчетнова" с требованием возместить взысканные с нее средства.

Саратовский филиал АО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскал с ООО "УК "ФриДОМ" оплату за тепловую энергию, перечисленную собственниками жилых помещений, а арендатору нежилого помещения ООО "Клиника доктора Бессчетнова" порекомендовал обратиться в арбитражный суд для взыскания уплаченных денег с ООО "УК "ФриДОМ".

ООО "Клиника доктора Бессчетнова" направило в адрес ООО "УК "ФриДОМ" претензию N 37 от 04.10.2020, в котором указало на необходимость возврата денежных средств, полученных в качестве оплаты за тепловые ресурсы.

Однако, требования ООО "Клиника доктора Бессчетнова" о возврате неосновательно приобретенных денежных средств ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

Данные обстоятельства положены в основу настоящего иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 77 812,10 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку факт перечисления денежных средств ответчику, а также наличие на его стороне неосновательного обогащения доказаны истцом по праву и размеру.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила N 354.

В силу абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 (в новой редакции) поставка тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Следовательно, согласно выводам суда первой инстанции, с 2017 года собственник (пользователь) нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного дома, оплачивает коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом.

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

Изменение порядка расчетов с 01.01.2017, в соответствии с которым управляющие организации лишены права на получение платы за коммунальные ресурсы, является основанием для прекращения обязательственных отношений по договору энергоснабжения в отношении нежилых помещений.

Таким образом, с 01.01.2017 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, даже при отсутствии письменного договора с ресурсоснабжающей организацией, обязан производить оплату потребленного ресурса непосредственно ресурсоснабжающей организации, при этом наличие существующего договора с управляющей организацией правового значения не имеет.

С января 2019 года Саратовский филиал АО "ЭнергосбыТ Плюс" перешел на прием оплаты за теплоресурсы непосредственно от собственников многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, ул. Валовая, дом 30/32.

С Поплавской Ириной Романовной был заключен договор/лицевой счет 93425в на оплату теплоресурсов, однако ООО "УК "ФриДОМ" продолжало выставлять ООО "Клиника доктора Бессчетнова" счета на оплату тепловой энергии в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, а арендатор нежилого помещения перечислял денежные средства в счет оплат за тепловую энергию в ООО "УК "ФриДОМ".

Установлено, что истцом в спорный период перечислены ООО "УК "ФриДОМ" денежные средства на сумму 77 812,10 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д. 125-138).

- за апрель 2017 года в размере 3 493 руб. 92 кол., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом N 00000615 от 30.04.2017 г. и платежным поручением N 159 от 25.05.2017 г.,

- за май 2017 года в размере 123 руб. 36 коп., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом N 00000819 от 31.05.2017 г. и платежным поручением N 195 от 20.06.2017 г.,

- за июнь 2017 года в размере 82 руб. 24 коп., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом N 00000901 от 30.06.2017 г. и платежным поручением N 233 от 12.07.2017 г.,

- за август 2017 года в размере 106 руб. 80 коп., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом N 00001190 от 31.08.2017 г. и платежным поручением N 305 от 05.09.2017 г.,

- за сентябрь 2017 года в размере 106 руб. 80 коп., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом N 00001432 от30.09.2017 г. и платежным поручением N 358 от 12.10.2017 г.,

- за октябрь 2017 года в размере 106 руб. 80 коп., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом N 00001622 от 31.10.2017 г. и платежным поручением N 399 от 10.11.2017 г.,

- за ноябрь 2017 г. в размере 128 руб. 16 коп., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом N 00001737 от 30.11.2017 г. и платежным поручением N 437 от 11.12.2017 г.,

- за декабрь 2017 года в размере 7636 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом N 00001860 от 31.12.2017 г. и платежным поручением N 9 от 18.01.2018 г.,

- за март 2018 года в размере 9424 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом N 00000433 от 31.03.2018 г. и платежным поручением N 119 от 12.04.2018 г.,

- за апрель 2018 года в размере 5970 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом N 00000657 от 30.04.2018 г. и платежным поручением N 167 от 18.05.2018 г.,

- за май 2018 года в размере 22 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом N 00000785 от 31.05.2018 г. и платежным поручением N 198 от 13.06.2018 г.,

- за июнь 2018 года в размере 22 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом N 00000968 от 30.06.2018 г. и платежным поручением N 250 от 17.07.2018 г.,

- за ноябрь 2018 года в размере 7784 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом N 00001858 от 30.11.2018 г. и платежным поручением N 456 от 11.12.2018 г.,

- за декабрь 2018 года в размере 8954 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом N 00001983 от 31.12.2018 г. и платежным поручением N 16 от 22.01.2019 г.,

- за январь 2019 года в размере 10490 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом N 00000047 от 31.01.2019 г. и платежным поручением N 16 от 22.01.2019 г.,

- за февраль 2019 года в размере 10846 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом N 00000285 от 28.02.2019 г. и платежным поручением N 16 от 22.01.2019 г.,

- за март 2019 года в размере 6790 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом N 00000395 от 31.03.2019 г. и платежным поручением N 16 от 22.01.2019 г.,

- за апрель 2019 года в размере 5726 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом N 00000667 от 30.04.2019 г. и платежным поручением N 16 от 22.01.2019 г., итого на общую сумму 77812,10 руб. (т.1, л.д. 125-138).

В свою очередь ООО "УК "ФриДОМ" полученные от ООО "Клиника доктора Бессчетнова" денежные средства за тепловую энергию ресурсоснабжающей организации не перечислило.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

13 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка N 4 Волжского района г. Саратова был вынесен судебный приказ N 2-1050/2020 (копия приобщена к отзыву на возражения ответчика вх. 1295/2021 от 20.07.2021), согласно которому с Поплавской Ирины Романовны в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность в размере 87 847 руб. 37 коп. по оплате за отопление и ГВС за период с апреля 2017 года по декабрь 2019 года, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 417 руб. 71 коп.

На основании исполнительного производства N 28782/20/64040-ИП от 27.08.2020 г. взысканные денежные средства были удержаны с Поплавской И.Р. 24.09.2020 г. (т.2, л.д. 46).

ООО "Клиника доктора Бессчетнова" перечислило вышеуказанную сумму Поплавской Ирине Романовне 06.11.2020 г., что подтверждается п/п N 483 от 06.11.2020 г., письмом N 45 от 10.11.2020 г. ООО "Клиника доктора Бессчетнова", а также распиской Поплавской И.Р. от 06.11.2020 г.

ООО "Клиника доктора Бессчетнова", перечислив ответчику денежные средства за поставленный коммунальный ресурс, а впоследствии компенсировав Поплавской И.Р. взысканную и удержанную сумму за тот же коммунальный ресурс, фактически дважды оплатило один и тот же коммунальный ресурс.

Доводы апеллянта о недопустимости представленных ООО "Клиника доктора Бессчетнова" в суд апелляционной инстанции документов суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку доказательств их порочности не установлено. Копия судебного приказа от 13 апреля 2020 года заверена подлинной печатью мирового судьи судебного участка N 4 Волжского района г. Саратова, доказательств его отмены в установленном законом порядке не представлено, денежные средства в сумме 89 265,08 руб. списаны с Поплавской И.Р. по инкассовому поручению N 37587 от 24.09.2020 (т. 2, л.д. 46).

Доказательств наличия в отношении должника Поплавской И.Р. иных судебных решений в материалы дела не представлено.

Ссылки апеллянта на акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2019 между ПАО "Т Плюс" и Поплавской И.Р. как на доказательство отсутствия у последней задолженности перед ПАО "Т Плюс", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку сам по себе акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и не подтверждает факт наличия или отсутствия задолженности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, учитывая доказанность факта компенсации истцом арендодателю взысканных ресурсоснабжающей организацией денежных средств, оплаченные истцом, но не перечисленные ресурсоснабжающей организации денежные средства, влекут получение ООО "УК "ФриДОМ" неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ).

В связи с тем, что на момент вынесения решения ответчик доказательств возврата спорных денежных средств не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования ООО "Клиника доктора Бессчетнова" о взыскании с ООО "УК "Фри ДОМ" неосновательного обогащения в размере 77812,10 руб. подлежат удовлетворению, так как они подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2017 года по 15.03.2021 года в размере 11 204,60 руб.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользованием чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 4 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за не исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанию от 11.12.2015 N 3894-У Центрального Банка Российской Федерации, в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения подтвержден материалами дела.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил. Апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 28.05.2017 года по 15.03.2021 года в размере 11204,60 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2021 года по делу N А57-31535/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина М.Г. Цуцкова