Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-38566/21 по делу N А40-21569/2021

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-21569/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Двести один", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 по делу N А40-21569/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерные решения"

к обществу с ограниченной ответственностью "Двести один",

о взыскании.

При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 3 012 100,29 рублей по договору от 20 марта 2019 г. (далее - Договор) N 20032019/ИР, заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), а также неустойки за просрочку оплаты, кроме того, расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.04.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по выполнению монтажа систем вентиляции, кондиционирования, водоснабжения и канализации.

Согласно доводам истца, 3 сентября 2019 г. Сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к Договору, которым были определены дополнительные работы по монтажу систем водоснабжения и канализации на объекте на общую сумму 1 840 240,58 рублей.

Заказчик 22 ноября 2019 г. частично оплатил выполненные работы по дополнительному соглашению N 3 на сумму 920 120,29 рублей.

Кроме того, 7 октября 2019 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 к Договору, которым были определены дополнительные работы по монтажу сантехнических приборов на объекте на общую сумму 2 091 980 рублей.

Как указывает истец, работы по дополнительному соглашению N 3 к Договору им выполнены, а ответчиком приняты, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3 от 6 апреля 2020 г. N 1 на сумму 2 091 980 рублей.

Как указывает истец, работы, выполненные им по дополнительному соглашению N 4, не оплачены полностью.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам. Задолженность составляет спорную по делу сумму, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования правомерно удовлетворены.

Пунктом 8.4 Договора предусмотрены пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 0,1% от размера просроченных платежей за каждый день просрочки, но не более 1% от цены Договора.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Общая цена Договора со всеми дополнениями N 1-4 составила 13 740 240,58 рублей.

Истцом рассчитана неустойка по состоянию на 1 февраля 2021 г. с учётом частичного выполнения работ.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки являются несостоятельными, так как стороны добровольно приняли на себя обязательства о ее размере в Договоре подряда N 20032019/ИР.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истцом также было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 рублей.

В материалы дела представлен договор от 29 января 2021 г. N 13, дополнение к нему от 29 января 2021 г. N 1, заключённый между истцом и ИП Шегало Н.Б.

Фактическое понесение расходов подтверждается платёжным поручением от 17 февраля 2021 г. N 52 на сумму 125 000 рублей.

С учетом представленных доказательств, сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд первой инстанции правомерно посчитал, обоснованным и разумным расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Доводы жалобы ответчика судом изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.04.2021 г.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 по делу N А40-21569/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Двести один" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.М. Новикова