Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 10АП-9647/21 по делу N А41-13446/2021

г. Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А41-13446/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНКОР" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2021 по делу N А41-13446/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "РусЭнерго" (далее - ООО "РусЭнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИНКОР" (далее - ООО "ИНКОР", ответчик) страхового возмещения по договору страхования транспортных средств 3535-0605 N 6202-0002-19 от 04.04.2019 за автомобиль Фольксваген Поло государственный знак О456ХР47 в размере 488 880 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неосуществлением выплаты страхового возмещения за период с 12.05.2020 по 01.02.2020 в размере 15 906 руб. 94 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "ИНКОР" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что в материалы деле не представлены доказательства, подтверждающие наступление страхового случая и уведомление страховщика надлежащим образом в установленный законом срок о наступлении страхового случая. Также со ссылкой на п. 3.1 договора страхования ссылается на то, что истец не доказал полную фактическую или конструктивную гибель транспортного средства. Отмечает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и ходатайство об истребовании дополнительных доказательств. Обращает внимание на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о настоящем споре, а также что истом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.04.2019 между ООО "РусЭнерго" и ООО "ИНКОР Страхование" (в настоящее время ООО "ИНКОР") был заключен договор страхования транспортных средств 3535-0605 N 6202-0002-19 (10 автомобилей марки Фольксваген Поло) сроком по 04.04.2020 по рискам "ущерб" и "хищение".

Размер страховой стоимости каждого застрахованного автомобиля марки Фольксваген Поло составил 679 000 руб.

Истец в обоснование иска указал, что в период времени с 20 часов 30 минут 11.03.2020 по 09 часов 00 минут 12.03.2020 неустановленное лицо умышленно путем поджога повредило один из застрахованных по договору страхования автомобилей: Фольксваген Поло государственный регистрационный знак 0456ХР47 у д. 16 корп. 2 по Дальневосточному пр. в Санкт-Петербурге.

В связи с указанными выше обстоятельствами СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга 12.03.2020 было возбуждено уголовное дело N 12001400009000693, в рамках которого ООО "РусЭнерго" 12.03.2020 было признано потерпевшим.

20 апреля 2020 года об указанном выше страховом событии истцом было сообщено ответчику с предоставлением всех необходимых документов, однако в установленные Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 15.08.2016 (далее по тексту - Правила) сроки ответ получен не был, страховое возмещение произведено не было.

11 ноября 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о страховом возмещении в результате страхового случая в размере 488 880 руб. (679 000 руб. х 0,72 коэффициент Кинд, п. 5.3 договора страхования), однако ответ на указанную претензию истцом получен не было, равно как и страховое возмещение, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 названного Кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 943 названного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 2 указанной статьи условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 942 названного Кодекса страховой случай определяется соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений 431 названного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, 04.04.2019 между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств 3535-0605 N 6202-0002-19 сроком по 04.04.2020 по рискам "ущерб" и "хищение". Размер страховой стоимости каждого застрахованного автомобиля составил 679 000 руб.

Истец в обоснование иска указал, что в период времени с 20 часов 30 минут 11.03.2020 по 09 часов 00 минут 12.03.2020 неустановленное лицо умышленно путем поджога повредило один из застрахованных по договору страхования автомобилей: Фольксваген Поло государственный регистрационный знак 0456ХР47 у д. 16 корп. 2 по Дальневосточному пр. в Санкт-Петербурге.

В связи с указанными выше обстоятельствами СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга 12.03.2020 было возбуждено уголовное дело N 12001400009000693, в рамках которого ООО "РусЭнерго" 12.03.2020 было признано потерпевшим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановления СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 12.03.2020 о возбуждении уголовного дела по указанному факту и о признании истца потерпевшим доказывают наступление страхового случая.

Податель жалобы со ссылкой на п. 3.1 договора страхования ссылается на то, что истец не доказал полную фактическую или конструктивную гибель транспортного средства.

В соответствии с указанным пунктом договора страхование производится по следующим страховым рискам: "хищение", "ущерб" в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС. При этом под "полной фактической гибелью" понимается безвозвратная утрата транспортного средства вследствие его абсолютного уничтожения, выбытия из сферы человеческого воздействия либо повреждения, при котором его ремонт невозможен по техническим причинам. Под "конструктивной гибелью" понимается причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% страховой суммы на день страхового события с учетом Кинд (п. 5.3 договора).

Согласно постановлению N 12001400009000693 возбуждение уголовного дела имело место по факту причинения неустановленным лицом имущественного ущерба ООО "РусЭнерго" за поджог двух автомобилей в размере не менее 950 000 руб.

В приложении 2 к договору (л.д. 7) установлена страховая стоимость транспортного средства государственный регистрационный знак 0456ХР47 в размере 679 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. На истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Ответчик в материалы дела доказательства отсутствия в настоящем случае страхового события не представил.

Учитывая распределение бремени доказывания по делам о взыскании страхового возмещения, а также наличие установленного факта наступления страхового события, судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований для освобождения ответчика, не представившего в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств, от обязанности по выплате страхового возмещения.

Вопреки доводу подателя жалобы о непредставлении истцом доказательств уведомления страховщика о наступлении страхового случая в материалах дела содержатся доказательства направления руководителю временной администрации ООО "ИНКОР" посредством почтового отправления (РПО N 19526546008945) заявления о страховом случае с приложением соответствующих доказательств, а также претензии.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.05.2020 по 01.02.2021 в размере 15 906 руб. 94 коп.

Согласно пункту 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно Правилам страхования страховая выплата должна быть произведена не позднее 20 дней с момента передачи страховщику полного комплекта документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Расчет процентов, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно.

Податель жалобы сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 названного Кодекса гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 названного Кодекса к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки утверждению подателя жалобы, из анализа приложенных истцом к исковому заявлению документов арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования настоящего спора.

Так, 11.11.2020 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о страховом возмещении в результате страхового случая.

Дополнительно арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целью установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В настоящем случае ответчик, зная о споре, сумму задолженности добровольно не оплатил.

Из изложенного следует, что у ответчика отсутствовало намерение урегулировать спорную ситуацию во внесудебном порядке.

Податель жалобы настаивает на неизвещении его о настоящем споре.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом её государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

На основании статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

В настоящем случае в материалах дела имеются доказательства об извещении ответчика о настоящем споре по надлежащему адресу (л. д. 16, 41, 42 оборот).

Ввиду указанного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещён о рассмотрении спора.

Относительно довода о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В определении суда первой инстанции о принятии искового заявления от 26.02.2021 регламентировано, что стороны вправе в срок до 09.04.2021 представить в Арбитражный суд Московской области и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Вопреки указанию суда первой инстанции, ответчик представил вышеуказанные ходатайства после указанной даты, в том числе и после вынесения резолютивной части решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы основания для перехода к рассмотрению спора в общеисковом порядке отсутствуют.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленные подателем жалобы дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и не подлежат правовой оценке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2021 по делу N А41-13446/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНКОР" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНКОР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова