Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 20АП-3672/21 по делу N А68-5025/2020

г. Тула

5 августа 2021 г.

Дело N А68-5025/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Проф-Эксперт" (г. Тула, ИНН 7107515781, ОГРН 1097154009182) - Ильина А.А. (доверенность от 15.10.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тулаоборонстрой" (г. Тула, ИНН 7105509912, ОГРН 1107154019070) - Чекмазова А.А. (доверенность от 11.01.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проф-Эксперт" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2021 по делу N А68-5025/2020 (судья Чигинская Н.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проф-Эксперт" (г. Тула, ИНН7107515781, ОГРН1097154009182) к обществу с ограниченной ответственностью "Тулаоборонстрой" (г. Тула, ИНН 7105509912, ОГРН 1107154019070) о взыскании задолженности в размере 2 566 754 рублей 80 копеек по договору N26-СП/19 от 28.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проф-Эксперт" (далее - ООО "ПрофЭксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тулаоборонстрой" (далее - ООО "Тулаоборонстрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 566 754 руб. 80 коп. по договору N 26-СП/19 от 28.01.2019.

Решением суда от 13.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Проф-Эксперт" просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель считает неправомерным вывод о погашении ответчиком задолженности за основные работы в сумме 1 799 292,80 рублей путем зачета встречных требований, утверждая, что указанный зачет относится к другому договору. Утверждает, что дополнительные работы на сумму 490 026,18 рублей были технически необходимы для выполнения основных строительно-монтажных работ по договору.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, иск - удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.01.2019 между ООО "Проф-Эксперт" (подрядчик) и ООО "Тулаоборонстрой" (заказчик) заключен договор N 26-СП/19 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы стоимостью 19 850 000 руб.

ООО "Проф-Эксперт" в обоснование иска ссылается на выполнение и передачу ответчику результата строительно-монтажных работ на сумму 17 136 174 руб. 80 коп. согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 22.04.2019 на сумму 14 925 060 руб., N 2 от 31.07.2019 на сумму 1 443 652 руб., N N 3,4 от 27.12.2019 на сумму 490 026 руб., корректирующему акту N 2 от 27.12.2019 на сумму 1 721 088 руб. взамен акта N 2 от 31.07.2019 на сумму 1 443 652 руб.

ООО "Проф-Эксперт" указывает, что им были выполнены дополнительные работы по договору на общую сумму 490 026 руб.

Справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ: N 3 от 27.12.2019 на сумму 117 653 руб. 26 коп. и N 4 от 27.12.2019 на сумму 372 373 руб., были направлены ответчику с сопроводительным письмом N 867/19/П/исх. от 27.12.2019, письмо осталось без ответа, акты не подписаны, мотивированный отказ от подписания указанных актов также не поступал.

ООО "Тулаоборонстрой" перечислило ООО "Проф-Эксперт" аванс по договору в размере 992 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 217 от 15.02.2019. 15.03.2019 года стороны осуществили зачет однородных встречных денежных требований на сумму 1 492 506 руб. в счет оплаты выполненных ООО "Проф-Эксперт" строительно-монтажных работ по договору в соответствии с п. 4.1. договора, в связи с чем, было частично прекращено обязательство ООО "Проф-Эксперт" по оплате ответчику стоимости услуг генерального подрядчика в размере 10% цены договора.

В соответствии с п. 4.8. договора оплата выполненных работ по договору производится заказчиком ежемесячно, за вычетом выплаченного авансового платежа по промежуточному акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2), путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании выставленного подрядчиком счета. 07.06.2019 ответчик платежным поручением N 1086 оплатил истцу выполненные работы в размере 6 000 000 руб.

19.06.2019 ответчик платежным поручением N 1151 оплатил истцу выполненные работы в размере 5 000 000 руб.

31.07.2019 стороны осуществили зачет однородных встречных денежных требований на сумму 144 365 руб. 20 коп. в счет оплаты выполненных ООО "Проф-Эксперт" строительно-монтажных работ по договору в соответствии с п. 4.1. договора, в связи с чем, было частично прекращено обязательство ООО "Проф-Эксперт" по оплате ответчику стоимости услуг генерального подрядчика в размере 10% цены договора.

15.08.2019 ответчик платежным поручением N 1570 оплатил истцу выполненные работы в размере 940 048 руб.

Истец, считает, что общая стоимость оплаченных ответчиком работ с учетом изменения проектных решений и объемов работ, включая аванс в размере 992 500 руб., составляет 14 569 419 руб. Сумма долга составляет 2 566 754 руб. 80 коп.

Претензией от 26.03.2020 N 12/20/П/исх. подрядчик потребовал оплатить выполненные работы на спорную сумму. Поскольку требование осталось без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения ООО "Проф-Эксперт" работ по договору N 26-СП/19 от 28.01.2019 на сумму 16 368 712 руб. и их частичная оплата в размере 12 932 548 руб., а также зачет однородных требований на сумму 1 636 871 руб. 20 коп. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как указывает ответчик, обязательства по оплате оставшейся части стоимости выполненных работ по договору сумме 1 799 292 руб. 80 коп. были прекращены путем зачета встречных однородных требований, уведомление о котором было получено истцом 01.06.2020.

Признавая факт отсутствия у заказчика задолженности по основным работам, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 постановления Пленума N 6).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12 постановления Пленума N 6).

Наличие обязанности по возврату ответчику неотработанного аванса в рамках договора N 84-СП/18 (в части, касающейся зачета встречных требований по договору N 26-СП/19), истцом по существу не оспорено.

Указанная зачетная сделка (т. 2, л. д. 142) истцом не оспорена, документального опровержения отраженных в ней сведений, не представлено.

Довод заявителя о том, что судом не принят во внимание факт возбуждения в отношении подрядчика процедуры банкротства (заявление о банкротстве принято 10.06.2020, наблюдение введено 15.04.2021 по делу N А68-4881/2020), в связи с чем зачет от 20.05.2020 является недействительным, отклоняется судом.

В соответствии с абз. 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацу второму пункта 1 статьи 66 Закона временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона. При применении данной нормы и квалификации недействительных сделок как оспоримых или ничтожных судам следует с учетом положений пунктов 4 и 5 статьи 82, пунктов 2, 3 и 5 статьи 103 Закона исходить из следующего. Оспоримыми являются, в частности, сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, зачет является оспоримой сделкой и может быть признан недействительным при наличии указанных в абз. 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оснований в рамках дела о банкротстве по заявлению арбитражного управляющего.

Как свидетельствуют материалы дела, на момент разрешения настоящего спора доказательства, подтверждающие недействительность сделки, отсутствовали.

В случае признания зачетной сделки недействительной арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2018 по делу N А09-7195/2017.

Доводы о недопустимости применения зачета при рассмотрении нескольких дел не принимается судом, как не основанные на законе, из уведомления о зачете следует, что зачет произведен в отношении долга ответчика перед истцом по нескольким договорам.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика задолженности по договору.

Оставляя без удовлетворения требование о взыскании с заказчика задолженности за дополнительные работы, первая инстанция обоснованно исходила из следующего.

Цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой (пункты 3 и 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

По смыслу изложенного требовать оплаты дополнительных работ подрядчик может либо при условии согласования их с заказчиком, либо - в отсутствие такого согласования при доказанности факта необходимости их выполнения.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования дополнительных работ сторонами, как то предусмотрено пунктами 4.4, 4.5 договора, либо того, что работы носили неотложный (срочный, экстренный) характер и их невыполнение угрожало объекту договора подряда.

Довод заявителя о том, что дополнительные работы были технически необходимы для выполнения основных работ по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку необходимость немедленных действий в интересах заказчика без согласования с ним выполнения дополнительного объема работ, подрядчик не доказал, не известил заказчика до выполнения работ о непригодности их результата в случае выполнения работ в соответствии с локальным сметным расчетом. Работы были начаты подрядчиком и завершены без уведомления заказчика о неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией.

Письмом исх. N 2721 от 26.08.2019 ответчик направил истцу мотивированный отказ от приемки документов, направленных истцом письмом исх.N 788/19/П/исх. от 13.08.2019.

Представленные истцом в качестве доказательств выполнения дополнительного объема работ, а именно, акты КС-2, справки КС-3 и корректирующие акты оформлены в декабре 2019 года, по истечении более 6 месяцев с момента окончания установленного договором срока выполнения работ. Кроме того, указанные акты ответчиком не подписаны. Кроме того, указанные акты ответчиком не подписаны, на них направлены мотивированные отказы от подписания, не опровергнутые истцом.

В этой связи апелляционная инстанция отмечает также то, что ООО "Проф-Эксперт", являющееся коммерческой организацией, на свой риск осуществляющее деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, обязано было проявить должную степень заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязательств по спорному договору. Однако в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что подрядчик совершал действия, направленные на получение от заказчика документов по согласованию дополнительных работ в установленном законом порядке.

Превышая предусмотренный договором объем работ, не соблюдая установленную законом процедуру выполнения дополнительных работ, подрядчик действовал как коммерческая организация на свой риск возможного неполучения соответствующего вознаграждения за такие действия (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате не согласованных с ним работ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2021 по делу N А68-5025/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Заикина