Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 21АП-973/20 по делу N А84-544/2019

5 августа 2021 г.

Дело N А84-544/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 03.08.2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2021 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Горбуновой Н. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутник Г. В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), апелляционную жалобу Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.05.2021 г. по делу N А84-544/2019 (судья Погребняк А.С.)

в рамках обособленного спора по заявлению Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" о включении требований в размере 33 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" (ИНН 7701801509, ОГРН 5087746152016)

при участии в судебном заседании:

от апеллянта АО "ГУОВ"- Гудошников М.В., представитель по доверенности,

от конкурсного управляющего ООО "ГидроПромСтрой" Коновалова А.Ю. - Фонда Е.В., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.01.2021 г. ООО "ГидроПромСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Коновалов Александр Юрьевич.

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" 23.06.2020 г. обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о включении требований в размере 33 500 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ГидроПромСтрой".

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.05.2021 г. заявление кредитора удовлетворено частично, требования АО "ГУОВ" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 6 381 381 руб. 88 коп., в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "ГУОВ" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить в части отказа о включении требований в сумме 27 118 618 руб. 12 коп., принять новый судебный акт о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Жалоба мотивирована неполным исследованием обстоятельств дела; несогласием с оценкой представленных по делу доказательств, а именно: заключением эксперта по делу N А40-199898/2018, отсутствием оснований для принятия в качестве доказательства заключение эксперта, судебная экспертиза по которому была проведена в рамках иного дела.

От конкурсного управляющего Коновалова А.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий возражает против удовлетворения жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Определением суда от 3.08.2021 г. произведена замена судьи Котляровой Е.Л. на судью Горбунову Н.Ю.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, просил отменить судебный акт отменить в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Суд на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным проверить законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь положениями статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, требования АО "ГУОВ" возникли по причине ненадлежащего исполнения должником ООО "ГидроПромСтрой" обязательств по выполнению проектно- изыскательских работ по договору подряда от 22.07.2016 г. N 1617187375872090942000000/20162-561, заключенного между АО "ГУОВ" (генподрядчик) и ООО "ГидроПромСтрой" (подрядчик).

По условиям договора генподрядчик поручает, подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию подрядчика выполнить проектно-изыскательских работ по объекту: "Обустройство водно-спортивной станции ФАУ МО РФ "ЦСКА" по адресу: г. Севастополь, ул. Адмирала Владимирского, д. 1А, в/г 84" (шифр объекта К-27/15-56), по условиям которого генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие подрядчику, а подрядчик осуществляет выполнение обмерных работ, инженерных изысканий и обследования, необходимые для разработки проектной и рабочей документации, производит разработку проектной и рабочей документации для строительства объекта в соответствии с условиями договора, в том числе технического задания (приложение N 1к договору), другими исходными данными, необходимыми для выполнения подрядчиком работ.

Цена договора составляет 83 032 525,69 руб. в том числе НДС 18% - 12 665 978,50 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 в цену договора включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору.

Генподрядчик на основании счета и письменного обращения подрядчика вправе рассмотреть вопрос о перечислении авансового платежа в размере не более 50% от цены договора при наличии соответствующего письменного обоснования такого финансирования со стороны подрядчика (пункт 4.9 Договора).

АО "ГУОВ" перечислило подрядчику в счет аванса в общем размере 33 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 23.09.2016 г. N 59457 на сумму 5 000 000 руб., от 24.04.2017 г. N 22909 на сумму 5 000 000 руб., от 12.04.2017 г.N 19482 на сумму 5 000 000 руб., от 10.05.2017 г. N 25775 на сумму 15 000 000 руб., от 31.05.2017 г. N 30493 на сумму 3 500 000 руб.

В силу п. 5.1 договора датой начала работ являлась дата подписания сторонами договора.

Согласно пункту 5.2 договора, сроки выполнения работ:

проведение инженерных изысканий, обмеров и обследований, разработка градостроительной документации, проектной документации - 15.09.2016 г.;

получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 01.11.2016 г.;

окончание работ по разработке рабочей документации - 15.12.2016 г.;

подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20.02.2017 г.

В связи с тем, что подрядчик выполнял работы, предусмотренные договором, настолько медленно, что допустил нарушение окончательных сроков выполнения работ по договору, генподрядчик направил в адрес подрядчика претензию от 14.08.2017 г. N исх-1003/сп с требованием устранить допущенные нарушения.

Требования генподрядчика, изложенные в претензии должником не удовлетворены.

Письмом от 29.01.2018 г. N исх-1375 АО "ГУОВ" информировало должника о расторжении договора в одностороннем порядке, в соответствии с п.11.6 договора потребовало возвратить неиспользованные для производства работ денежные средства в сумме 33 500 000 руб., в течение 30 дней предъявить отчет о производственных расходах в процессе исполнения обязательств по договору, передать генподрядчику проектную, рабочую и исполнительную документацию.

Должник, возражая против заявленных требований, указал на фактическое выполнение работ, а также наличие заключения судебной экспертизы приведённой в рамках дела N А40-199898/18, которым установлен объём фактически выполненных работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление АО "ГУОВ" частично в размере 6 381 381 руб. 88 коп., исходил из доказанности фактически выполненных работ должником на сумму 27 118 618 руб. 12 коп., а также установил отсутствие вины должника в нарушении сроков выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в обособленном споре материалов дела, после заключения договора и обследования района застройки выяснилось, что на территории земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Адмирала Владимирского, 1А, предназначенного для проведения инженерных изысканий, ориентировочной площадью 3,51 Га, находится не состоящий на учете и не включенный в государственный реестр объект культурного наследия "Александровская батарея".

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

При этом подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Сведения о наличии указанного выше объекта на территории предполагаемой застройки в технической документации и исходных данных отсутствовали.

В ответе на запрос ФАУ МО ЦСКА Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя (далее Севнаследие) N 1974 от 11.10.2016 г. пояснило, что "Александровская батарея" приказом Управления от 12.07.2016 N 51 включена в перечень выявленных объектов культурного наследия и в соответствии с ч. 1 ст. 33 ФЗ "Об объектах культурного наследия" подлежит государственной охране, а в соответствии с ч. 4 ст. 36 ФЗ "Об объектах культурного наследия" от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ в связи с обнаружением в ходе проведения изыскательских, проектных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, общество обязано незамедлительно приостановить указанные работы.

На основании п. 1.3 и п. 3.3. технического задания (приложения N 1 к договору), и пункту 2.6. договора до начала разработки проектной документации возникла необходимость в определении границ территории, на которой разрешено строительство. Для указанной цели было необходимо включить объект культурного наследия в реестр и определить границы его зон охраны.

Указанные работы изначально не были предусмотрены договором.

Суд первой инстанции верно установил, что ООО "ГидроПромСтрой" обязанность, предусмотренную п. 7.2.20 договора, нормами гражданского законодательства и устанавливающую необходимость известить генподрядчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работ и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок, выполнило, направив в адрес истца письма исх. N 307/1310/01 от 13.10.2016, N 314/2110/01 от 21.10.2016 г.

Письмами от 28.10.2016 г. и от 28.02.2017 г. АО "ГУОВ" сообщило, что заказчиком принято решение выполнить работы по прохождению историко-культурной экспертизы и определения границ охранной зоны в рамках исполнения договора с включение этих работ в сводно-сметный расчет по объекту. Таким образом, фактическое согласование работ между сторонами произведено.

По результатам проведения историко-культурной экспертизы приказами Севнаследия от 06.07.2017 г. N 369, N 846 от 18.10.2017 г., от 22.11.2017 г. N 1021 объект культурного наследия "Александровская батарея" включена в единый государственный реестр объектов государственного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, утверждены границы территории выявленного объекта культурного наследия "Александровская батарея".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина должника в нарушении сроков выполнения работ по договору отсутствует, поскольку генподрядчик, предоставляя исходные данные, необходимые для проведения изысканий и разработки проектной документации, не предоставил сведения, имеющие существенное значение, а именно сведения о наличии на территории района строительства объекта, имеющего признаки культурного наследия, не включенного до заключения договора в реестр, границы территории которого не определены, проект зон охраны не разработан, при этом после уведомления о наличии вышеизложенных обстоятельств не внес изменения в техническое задание, не представил исправленные исходные данные.

ООО "ГидроПромСтрой" были выполнены все возможные работы, которые не находятся в зависимости от результатов проведения историко-культурной экспертизы.

Должник 30.11.2016 г. с сопроводительным письмом направил в адрес АО "ГУОВ" акт выполненных работ на сумму 21 077 000 руб.

В ответе от 02.12.2016 г. АО "ГУОВ" сообщило, что для осуществления приемки работ, указанных в акте, необходимо представить результаты обмерных работ, обследования и инженерные изыскания на бумажном носителе в пяти экземплярах, а также на электронном носителе, поскольку подписание акта без выполнения этого пункта невозможно.

Согласно акту приема-передачи документов от 22.12.2016 г. результаты выполненных работ на бумажном носителе и в электронной форме были переданы истцу.

В соответствии с п. 8.1.3. генподрядчик, получивший от подрядчика отчет по результатам обмерных работ, обследования и инженерных изысканий, комплект проектной документации, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения приступает к приемке результата работ.

Исходя из п. 8.1.5. договора генподрядчик осуществляет приемку проектно-изыскательских работ, работ по разработке проектной документации, выполненных подрядчиком в течении 30 рабочих дней со дня получения отчета.

В установленный для приемки работ срок возражения относительно приемки работ, а также претензии по качеству и объему работ генподрядчиком не направлялись.

Кроме того, 31.10.2018 г. ООО "ГидроПромСтрой" в адрес АО "ГУОВ" направлен акт выполненных работ N 2 на общую сумму 700 000 руб., куда были включены дополнительные работы по проведению историко-культурной экспертизе.

В рамках дела N А40-199898/18, где предмет требований, является идентичным требованиям предъявленных в рамках дела о банкротстве N А84-544/2019, с тем же кругом участников, определением Арбитражного суда города Москвы назначена судебная экспертиза по вопросам стоимости фактически проведенных работ ООО "ГидроПромСтрой" и соответствие выполненных работ исходным данным, условиям договора и техническому заданию.

Согласно заключению эксперта N 15/16-К от 20.11.2019 г.:

1. Стоимость фактически выполненных работ ООО "ГидроПромСтрой" по договору от 22.07.2016 г. N 1617187375872090942000000/2016/2-561 исходя из действующих сметных нормативов с пересчетом в цены III квартала 2016 года (момент заключения договора) без учета стоимости дополнительных работ может составлять не менее 26 418 618,12 рублей.

2. Работы, выполненные ООО "ГидроПромСтрой" по договору от 22.07.2016 г. N 1617187375872090942000000/2016/2-561 не соответствуют исходным данным, условиям договора и техническому заданию, так как выполненные работы представляют собой лишь часть работ, предусмотренных условиями договора и техническим заданием.

Таким образом, объем работ, указанный в договоре, не выполнен в полном объеме.

Вместе с тем, работы, выполненные ООО "ГидроПромСтрой" в рамках договора от 22.07.2016 г. N 1617187375872090942000000/2016/2-561, и отраженные в представленной для проведения исследования документации, соответствуют строительным нормам и правилам, действовавшим на момент выполнения работ.

3. Выявленные отступления от требований договора от 22.07.2016 N 1617187375872090942000000/2016/2-561 и технического задания к договору, а именно выполнение работ не в полном объеме является следствием выявления на территории объекта "Обустройство водноспортивной станции ФАУ МО РФ "ЦСКА" объекта обладающего признаками объекта культурного наследия, что влечет за собой полное изменение технического задания и условий проектирования. Устранение указанного несоответствия без изменения технического задания и условий рассматриваемого договора невозможно. Следовательно, определение стоимости устранения недостатков нецелесообразно.

4. Дополнительные работы, выполненные ООО "ГидроПромСтрой" с привлечением ООО "ГУАР", являются необходимыми для возможности надлежащего изменения технического задания и достижения целей договора от 22.07.2016 N 1617187375872090942000000/2016/2-561.

5. Стоимость дополнительных работ, выполненных ООО "ГидроПромСтрой" с привлечением ООО "ГУАР", может составлять 700 000 руб.

Эксперт указал, что выполнение работ не в полном объеме, является следствием выявления на территории объекта "Обустройство водноспортивной станции ФАУ МО РФ "ЦСКА", объекта обладающего признаками объекта культурного наследия, что влечет за собой полное изменение технического задания и условий проектирования.

При сопоставлении границ участка предполагаемых проектно-изыскательских работ с картой границ территории объекта культурного наследия (приложение N 1 приказа Севнаследия от 06.07.2017 г. N 369) экспертом обнаружено следующее: площадь территории объекта культурного наследия составляет не менее 40% от площади земельного участка, в границах которого, согласно договору от 22.07.2016 г. N 1617187375872090942000000/2016/2-561 (включая приложение N 1) предусмотрены проектно-изыскательские работы.

На основании результатов дополнительных работ, выполненных ООО "ГидроПромСтрой", площадь участка, в границах которого были предусмотрены проектно-изыскательские работы, уменьшилась; и не соответствует техническим условиям (приложение N 1 к Договору от 22.07.2016 г. N 1617187375872090942000000/2016/2-561).

Таким образом, установлено, что выполнение проектно-изыскательских работ в рамках существующих технических условий к договору от 22.07.2016 г. N 1617187375872090942000000/2016/2-561 не представляется возможным.

В связи с обнаружением объекта культурного наследия в границах проектирования, а также в связи с уменьшением площади предполагаемого строительства, требуется разработка новых технических условий".

Однако заявитель апелляционной жалобы, считает, что экспертное заключение в рамках дела N А40-199898/2018 не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апеллянта в виду следующего.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе как допустимое доказательство

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При исследовании и оценке судами экспертного заключения с учетом дополнений установлено, что они не содержат каких-либо противоречий, соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сомнений в их достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, в связи с чем экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что экспертное заключение N 15/16-К от 20.11.2019 г. составлено в отношении работ выполненных должников по договору от 22.07.2016 г. N 1617187375872090942000000/2016/2-561, является допустимым и относимым доказательством, в связи с чем выводы эксперта правомерно были положены судом первой инстанции в основу оспариваемого определения.

При этом апелляционный суд отмечает, что законность упомянутого заключения эксперта и возможность его использования в качестве доказательства по настоящему обособленному спору установлены в рамках дела N А40-199898/18, при рассмотрении которого принимали участие те же лица.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании заключения эксперта в рамках дела N А40-199898/18 являющегося надлежащим доказательством по рассматриваемому обособленному спору, с учетом оценки судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу, установлено, что стоимость фактически выполненных работ ООО "ГидроПромСтрой" составляет (26 418 618 руб. 12 коп. (стоимость выполненных работ) + 700 000 руб. (стоимость дополнительных работ) = 27 118 618,12 руб.

Подрядчиком оплачен аванс в размере 33 500 000 руб.

Таким образом, задолженность ООО "ГидроПромСтрой" перед АО "ГУОВ" составляет 6 381 381 руб. 88 коп.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе в назначении строительно-технической экспертизе по настоящему делу обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку Арбитражный суд города Севастополя, оценив результаты экспертизы проведенной в рамках дела N А40-199898/18, которые отображены в тексте решения арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 г., пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения фактически повторной строительно-технической экспертизы.

При рассмотрении дела N А40-199898/18 Арбитражным судом города Москвы АО "ГУОВ" ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял, какие либо основания для возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта стороной также не заявлено. Несогласие апеллянта с заключением эксперта, при отсутствии доказательств его некачественности, недостоверности и составления с нарушением законодательства об экспертизе, само по себе не является основанием для назначения экспертизы, в том числе повторной либо дополнительной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования АО "ГУОВ" в размере 6 381 381 руб. 88 коп. обоснованно включены судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, с учетом доказанности и отсутствия вины ООО "ГидроПромСтрой" в нарушении сроков выполнения работ по договору и стоимости фактически выполненных работ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, а определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как законное, обоснованное, принятое на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств обособленного спора в деле о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.05.2021 г. по делу N А84-544/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов Н. Ю. Горбунова