Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 19АП-10342/18 по делу N А64-5125/2016

г. Воронеж

30 июля 2021 г.

Дело N А64-5125/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Владимировой Г.В.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривченко М.А.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области: Житлов А.В, представитель по доверенности N 12-16/0067Д от 07.07.2021,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2020 по делу N А64-5125/2016,

по заявлению арбитражного управляющего Решетникова Д.О. о взыскании с ФНС России вознаграждения, а также расходов, связанных с проведением процедур банкротства, в общем размере 920 777,97 руб.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТамбовСтройТехнология" (ОГРН 1116829006458, ИНН 6829076299),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Решетников Дмитрий Олегович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения, а также расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТамбовСтройТехнология" (далее - ООО "ТамбовСтройТехнология", должник) в общем размере 920 777,97 руб., из которых: 87 199,56 руб. - вознаграждение временного управляющего, 13 943,81 руб. - расходы, понесенные в процедуре наблюдения, 767 935,48 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 51 699,12 руб. - расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балясникова Ольга Викторовна.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2020 заявление арбитражного управляющего Решетникова Дмитрия Олеговича удовлетворено частично: с ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области взыскано в пользу арбитражного управляющего Решетникова Д.О. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, 890 777,97 руб., из которых: 87 199,56 руб. - вознаграждение за процедуру наблюдения, 737 935,48 руб. - вознаграждение за процедуру конкурсного производства, 65 642,93 руб. - судебные расходы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания с уполномоченного органа в пользу Решетникова Д.О. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТамбовСтройТехнология" в сумме 737 935,48 руб., ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2020 в указанной части отменить.

15.02.2021 и 18.05.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от арбитражного управляющего Решетникова Д.О. поступили: отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, в которых арбитражный управляющий возражал на доводы апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

27.07.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от арбитражного управляющего Решетникова Д.О. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФНС России обжалует определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2020 только в части взыскания с уполномоченного органа в пользу Решетникова Д.О. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТамбовСтройТехнология" в сумме 737 935,48 руб. и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании ООО "ТамбовСтройТехнология" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2017 в отношении ООО "ТамбовСтройТехнология" введена процедура банкротства "наблюдение" сроком до 16.05.2017, временным управляющим должника утвержден Решетников Д.О.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2017 (резолютивная часть от 15.06.2017) ООО "ТамбовСтройТехнология" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Решетникова Д.О.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2017 (резолютивная часть от 18.07.2017) конкурсным управляющим ООО "ТамбовСтройТехнология" утвержден Решетников Д.О.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2019 (резолютивная часть от 26.09.2019) производство по делу о признании ООО "ТамбовСтройТехнология" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Ссылаясь на то, что за период проведения процедур банкротства ему не было выплачено вознаграждение, а также не были возмещены понесенные расходы по делу о банкротстве ООО "ТамбовСтройТехнология", арбитражный управляющий Решетников Д.О. в порядке статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению и взыскал с ФНС России в лице УФНС по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Решетникова Д.О. вознаграждение за осуществление им обязанностей временного управляющего ООО "ТамбовСтройТехнология" в размере 87 199,56 руб., вознаграждение за осуществление обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТамбовСтройТехнология" в размере 737 935,48 руб., а также расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедурах банкротства в размере 65 642,93 руб.

При этом, признавая обоснованными требования Решетникова Д.О. в части взыскания с уполномоченного органа в его пользу вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в сумме 737 935,48 руб., суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 указанного Закона, п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии со статьей 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. Такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела и установлено судом, обязанности конкурсного управляющего Решетниковым Д.О. исполнялись в период с 15.06.2017 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего) до 02.08.2019 (дата подачи заявления о прекращении производства по делу).

Арбитражный управляющий Решетников Д.О. просил взыскать вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 767 935,48 руб.

Уполномоченный орган, возражая против удовлетворения этих требований, указал на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Решетниковым Д.О. возложенных на него обязанностей.

В частности, налоговый орган указывает на то, что арбитражный управляющий, инициировав спор о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, не принял меры к обеспечению исполнения судебного акта по его результатам в дальнейшем.

Между тем, данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения".

Таким образом, уменьшение размера вознаграждения осуществляется по усмотрению суда на основании анализа характера допущенных арбитражным управляющим при осуществлении своих полномочий нарушений Закона о банкротстве. Во внимание может быть принято и то, насколько существенными являются указанные нарушения, привели ли они к неблагоприятным для должника и его кредиторов последствиям.

Как верно отметил суд первой инстанции, уполномоченный орган в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, вправе был обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Однако с такими жалобами на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФНС России в арбитражный суд не обращалась.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие соответствие объема проведенной работы арбитражного управляющего в качестве временного и конкурсного управляющего должника размеру причитающегося ему вознаграждения за процедуру банкротства, должна представить сторона, требующая выплаты такого вознаграждения.

При этом другая сторона обладает правом заявить о несоответствии объема проведенной работы размеру вознаграждения и обосновать разумный размер причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения применительно к соответствующей категории дел.

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов.

Арбитражный управляющий Решетников Д.О., возражая против доводов уполномоченного органа, представил в материалы информационно-документальную таблицу проведения процедуры банкротства в отношении должника, содержащую сведения о каждом ежемесячно выполненном им мероприятии в ходе наблюдения и конкурсного производства.

Уполномоченный орган в обоснование своих возражений указал на то, что Балясниковой О.В. после инициирования спора о взыскании с нее убытков было отчуждено два земельных участка, квартира и автомобиль, и что конкурсный управляющий, располагая сведениями о том, что Балясникова О.В. действует недобросовестно, не совершил действий, направленных на обеспечение исполнимости судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

Арбитражный управляющий, в свою очередь, пояснил, что он добросовестно выполнил все обязательства, возложенные на него Законом о банкротстве, в том числе им были осуществлены все зависящие от него действия по обеспечению требований к Балясниковой О.В. в целях воспрепятствования потенциальному переходу права собственности на недвижимое имущество и транспортные средства; все мероприятия были проведены своевременно.

Как установлено судом из материалов дела, конкурсным управляющим Решетниковым Д.О. в Арбитражный суд Тамбовской области 07.11.2017 было подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц (в том числе, Балясниковой О.В.) к субсидиарной ответственности.

Одновременно с подачей указанного заявления конкурсным управляющим было подано заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.01.2018 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета Балясниковой О.В. и Савенко Д.Ю. совершать сделки, направленные на отчуждение принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств в пределах суммы исковых требований в размере 466 843,89 руб.,

- запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Тамбовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств и недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности Балясниковой О.В. и Савенко Д.Ю. в пределах суммы исковых требований в размере 466 843,89 руб., до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления конкурсного управляющего ООО "ТамбовСтройТехнология" Решетникова Д.О. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Балясниковой О.В. и Савенко Д.Ю., взыскании солидарно 466 843,89 руб.

Как указал конкурсный управляющий, после получения исполнительного листа, конкурсным управляющим он был незамедлительно направлен в Советский районный отдел УФССП по Тамбовской области для принудительного исполнения. На основании указанного исполнительного листа 14.02.2018 возбуждено исполнительное производство.

Кроме того, 09.11.2017 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника убытков в размере 4 549 500 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2019 (резолютивная часть от 15.08.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТамбовСтройТехнология" Решетникова Д.О. о привлечении к субсидиарной ответственности Балясниковой О.В., Савенко Д.Ю. и Гуляева И.В., и взыскании солидарно 466 843,89 руб. отказано.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2018 (резолютивная часть от 15.11.2018) заявление конкурсного управляющего ООО "ТамбовСтройТехнология" Решетникова Д.О. судом удовлетворено. С Балясниковой О.В. в пользу ООО "ТамбовСтройТехнология" взысканы убытки в размере 4 549 500 руб.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 (резолютивная часть от 14.12.2018) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2018 оставлено без изменения.

ФНС России ссылается на то, что на момент подачи в арбитражный суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и заявления о взыскании убытков в собственности Балясниковой О.В. находилось следующее имущество: два земельных участка по адресу: Тамбовская область, Знаменский район, с.Царевка, общей кадастровой стоимостью 257 тыс. руб., жилой дом, расположенный по адресу: Тамбовская область, Знаменский район, с.Царевка, д.20, актуальной кадастровой стоимостью 90 тыс. руб. и квартира, расположенная по адресу: г.Тамбов, ул.Дмитрия Карбышева, д. 12, кв.10.

После подачи конкурсным управляющим иска о взыскании убытков ответчиком было отчуждено все вышеназванное имущество, что, по мнению налогового органа, сделало невозможным исполнение в будущем судебного акта о взыскании убытков.

Между тем, из пояснений конкурсного управляющего следует, что автомобиль KIA JD (CEE'D), 2012 года выпуска снят с учета 12.10.2017, т.е. еще до подачи им в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и заявления о взыскании убытков.

Кроме того, как следует из материалов дела о банкротстве, квартира по адресу г.Тамбов, ул.Дмитрия Карбышева, д. 12, кв.10, является местом проживания Балясниковой О.В. (данный адрес указывался самой Балясниковой О.В. в процессуальных документах, направленных в суд и в адрес конкурсного управляющего), а также адресом регистрации (согласно адресной справки Балясникова О.В. зарегистрирована по адресу г.Тамбов, ул.Дмитрия Карбышева, д. 12, кв. 10 с 10.12.2004 года), в связи с чем, очевидно, что на данное жилое помещение распространялся имущественный (исполнительский) иммунитет.

По правилам статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части.

С учетом изложенного, принимая во внимание адрес регистрации и адрес фактического проживания Балясниковой О.В., суд первой инстанции правомерно указал, что на указанное имущество в силу вышеназванных правовых норм не могло быть в дальнейшем наложено взыскание с последующей реализацией, в связи с чем, последующее отчуждение указанного жилого помещения Балясниковой О.В. не имеет правового значения.

Ссылка уполномоченного органа на то, что в случае обращения конкурсного управляющего с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о взыскании убытков с бывшего руководителя должника - Балясниковой О.В. имелась возможность исполнения судебного акта о взыскании с последней убытков в размере 4 549 500 руб., отклонена судом как несостоятельная, поскольку с учетом вышеназванных обстоятельств потенциальное взыскание могло быть исполнено только за счет двух земельных участков, совокупная кадастровая стоимость которых составляет 347 тыс. руб., что менее пределов суммы исковых требований (в размере 466 843,89 руб.) в рамках принятых определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.01.2018 обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел недобросовестности в действиях (бездействии) конкурсного управляющего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2), деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим Решетниковым Д.О. проведена работа по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также по взысканию убытков с бывшего руководителя должника.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей не подтверждаются материалами дела, при этом жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства уполномоченным органом, являющимся единственным кредитором и заявителем по делу о банкротстве, не подавалось.

В ходе конкурсного производства представленные конкурсным управляющим отчеты принимались к сведению, каких-либо возражений по продлению процедуры банкротства уполномоченным органом не заявлялось.

Конкурсное производство продлялось судом в связи с проведением мероприятий по формированию конкурсной массы (в частности, в связи с рассмотрением судом обособленных споров по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, о взыскании убытков с бывшего руководителя должника).

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Завершение конкурсного производства до выполнения конкурсным управляющим всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, является невозможным.

Из материалов дела о банкротстве ООО "ТамбовСтройТехнология", судом установлено, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Решетниковым Д.О. проводились мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе: опубликовано сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, проведена инвентаризация имущества должника, опубликованы сведения о проведении инвентаризации, направлены запросы в регистрирующие органы, проведены собрания кредиторов, поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника, о взыскании убытков с Балясниковой О.В., подано ходатайство об обеспечении заявленных требований, в ЕФРСБ опубликованы сообщения о проведении собраний кредиторов, о подаче заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, о взыскании убытков.

Все подготовленные и представленные в материалы дела в период конкурсного производства документы по результатам вышеуказанных мероприятий подписаны арбитражным управляющим Решетниковым Д.О. лично.

Проанализировав совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий ООО "ТамбовСтройТехнология" Решетников Д.О. принял меры по возможному увеличению конкурсной массы за счет привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, взыскания убытков с бывшего руководителя должника, и что в каждом месяце процедуры конкурсного производства им исполнялись возложенные на него обязанности.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, не представлены.

Арбитражный управляющий Решетников Д.О. не был отстранен от проведения процедур банкротства в отношении ООО "ТамбовСтройТехнология" в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Доказательств того, что действия арбитражного управляющего были направлены не на достижение целей конкурсного производства, а на затягивание процедуры банкротства в отношении должника, уполномоченным органом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Факт недостаточности имущества у должника для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и понесенных расходов, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тамбовской области о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ТамбовСтройТехнология" от 30.09.2019.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ (пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ФНС России.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в указанной сумме, суд первой инстанции правомерно возложил обязанности по выплате Решетникову Д.О. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 737 935,48 руб. на заявителя по делу о банкротстве - уполномоченный орган.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что 05.04.2021 ООО "ТамбовСтройТехнология" было исключено из ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости лишения арбитражного управляющего Решетникова Д.О. вознаграждения в полном объеме в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, отклоняются как необоснованные с учетом вышеизложенного.

Доказательства наличия оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в полном объеме в материалы дела по правилам статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлены.

Признавая обоснованным требование о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 737 935,48 руб., суд первой инстанции исходил из совокупности обстоятельств и представленных доказательств и учитывал объем проведенных арбитражным управляющим мероприятий, а также период их осуществления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2020 по делу N А64-5125/2016 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2020 по делу N А64-5125/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Г.В. Владимирова Т.Б. Потапова