Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 11АП-9163/21 по делу N А55-38324/2019

г. Самара

04 августа 2021 г.

Дело N А55-38324/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шот Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2021, по делу NА55-38324/2019 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" в лице к/у Вайнштейна Григория Михайловича (ОГРН 1027200776679, ИНН 7203094952)

к Индивидуальному предпринимателю Шот Дмитрий Викторович (ИНН 631625613706)

о взыскании 139 757 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Якимов С.С. по доверенности от 20.07.2021;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Шоту Дмитрию Викторовичу (далее - предприниматель) о взыскании 227 267 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период 1 квартал 2017 года - 4 квартал 2019 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, в иске отказано.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что ответчик использует земельный участок в соответствии с договорами аренды от 01.04.2018 и от 01.01.2019, заключенных с титульным собственником земельного участка Шаманчуковым С.В. В заявленный период у истца отсутствовало право на земельный участок, занимаемый вышеназванным НТС.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А55-38324/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением суда от 05.03.2021 суд привлек к участию в деле Шаманчукова Сергея Владимировича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ИП Шота Д.В. 139 757 руб. 67 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, собственность на который не разграничена, расположенным по адресу: г. Тюмень ул. Щербакова, 79 В. за период 1 квартал 2018 года - 4 квартал 2019 года. В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований, определил цену иска считать равной 139 757 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.21г., принятым при новом рассмотрении, с ответчика в пользу истца взыскано 139 757 руб. 67 коп. неосновательного обогащения за 1 квартал 2018 года - 4 квартал 2019 года, также с ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина по иску в сумме 5193 рубля.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда первой инстанции, просил отменить судебный акт, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.21г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 29.07.21г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явился представитель истца, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представлен отзыв.

От ответчика в материалы дела через сервис "МойАрбитр" поступили возражения на отзыв истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений ответчика, заслушав в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 06 февраля 2017 года между ООО "Русшина-Тюмень" и Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени был заключен договор аренды N 315-НТО/16. В соответствии с договором ООО "Русшина-Тюмень" предоставлено право на размещение нестационарного объекта (павильон для торговли) по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, 79 "В" с правом аренды соответствующего земельного участка.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 06.02.2017 г. по настоящее время указанный земельный участок без законных оснований занимается ИП Шотом Дмитрием Викторовичем - на нем расположен принадлежащий ему автомагазин "KolesaDarom", в подтверждение чего представлены фотографии объекта от 13.08.2019 г.;,сведения сервиса "2ГИС"; абз. 7 стр. 6 Решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2018 г. по делу N А70-14187/2018, в соответствии с которым установлено, что "согласно фотографиям, которые являются приложением к акту, торговую деятельность в спорном нестационарном торговом объекте осуществляет индивидуальный предприниматель Шот Дмитрий Викторович".

Также истец указал на то, что ответчик с 06.02.2017 г. по настоящее время безвозмездно пользуется земельным участком, находящимся в собственности г. Тюмень и владении ООО "Русшина-Тюмень". Следовательно, у истца имеется право требовать у ответчика возместить сумму неосновательного обогащения за период с 1 квартала 2018 по 4 квартал 2019 года в размере 139 757 руб. 67 коп.

Претензия истца ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 по делу N А07-14712/2016 Общество с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" (ОГРН 1027200776679, ИНН 7203094952, 450103, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кавказская, дом 6, корпус 3) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управлзпощим должника утвержден Ляльков Сергей Александрович (ИНН 027407194186, номер в сводном реестре арбитражных управляющих 10898) являющийся членом союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 от 14.01.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 Конкурсным управляющим должника утвержден Вайнштейн Григорий Михайлович (ИНН 666200312309, СНИЛС 013-029-044 87), член Союза "УрСО АУ" (ОГРН 1026604954947, ИНН 6670019784, адрес: 620014, г. Екатеринбург, Вайнера, 13Е).

Ответчик возражая на иск указал на то, что занимает земельный участок с кадастровым номером 72:23:0109001:880 расположенный по адресу: г.Тюмень, ул. Щербакова, д. 79В и расположенный на нём торговый павильон на основании договора аренды N 72/04-18/А03 от 01.01.19г. заключённого с ИП Шаманчуковым С.В.

Между департаментом и обществом (правообладатель) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 06.02.2017 N 315-НТО/16, согласно которого департамент предоставил право на размещение нестационарного торгового объекта - павильона для торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями площадью 189 кв. м, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 79 "В", согласно месту размещения нестационарного торгового объекта, предусмотренному Схемой размещения, а правообладатель обязался обеспечить в течение срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12019/2017 с ООО "Русшина - Тюмень" в пользу департамента взыскано 27 346,84 текущей задолженности за период с 3 квартал 2017 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5885/2018 с ООО "Русшина - Тюмень" в пользу департамента взыскано 19 773,87 текущей задолженности за период с 01.10.2017 по 22.12.2017.

Уведомлением от 09.08.2018 N 14-08-2247/8 истец отказался от договора в связи с систематическим (два и долее раза подряд) невнесением платы по договору, и предупредил, что в течение 10 дней со дня направления настоящего уведомления ответчик обязан освободить занимаемый земельный участок. В связи с чем договор на размещение нестационарного торгового объекта от 06.02.2017 N 315-НТО/16 прекратил свое действие.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.18 по делу N А70-14187/2018 установлено, что договор аренды прекратил свое действие, в связи с чем удовлетворены требования департамента об обязании ООО "Русшина-Тюмень" в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 79 "В" от размещенного на нем нестационарного торгового объекта: павильон для торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями площадью 189 кв. м путем демонтажа временной постройки вывоза данного имущества и передачи земельного участка департаменту по акту.

Постановлением Восьмого апелляционного арбитражного суда от 13.06.2019 решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2018 по делу N А70-14187/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При рассмотрении дела N А70-14187/2018 судом было установлено, что специалистами департамента осуществлён выезд на место размещения спорного нестационарного торгового объекта и составлен акт обследования.

Согласно фотографиям, которые являются приложением к акту, торговую деятельность в спорном нестационарном торговом объекте осуществляет Шот Д.В. (ответчик)

Акт составлен 16.12.2018 после прекращения договора аренды земельного участка N 315-НТО/16 (уведомление об отказе от договора от 09.08.2018 N 14-08-2247/8).

Осуществление ответчиком торговой деятельности в павильоне, расположенном по указанному выше адресу, подтверждено в ходе рассмотрения дела N А70-7533/2020, обратного материалы настоящего дела не содержат.

Указанное обстоятельство является в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициально установленным.

Взыскание с истца задолженности за пользование земельным участком и обязании его освобождения произведено с последнего как стороны по договору на размещение нестационарного торгового объекта, тогда как фактическим пользователем указанного НТО и соответственно земельного участка являлся предприниматель, что установлено в судебном порядке.

По утверждению истца, по адресу г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 79В располагается земельный участок с кадастровым номером 72:23:0109001:880. На части указанного объекта располагается нестационарный торговый объект (НТО), в котором в настоящее время осуществляет свою деятельность ответчик, работая под торговым знаком "КолесаДаром.Ру".

Другая часть объекта находится на смежном земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию г. Тюмень, собственность на который не разграничена и который не поставлен на кадастровый учет.

Указанные факты установлены решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2020 по делу N А70-7533/2020 и подтверждаются данными публичной кадастровой карты.

Земельный участок с кадастровым номером 72:23:0109001:880, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 79В до 16.09.2014 принадлежал ООО "Русшина-Тюмень". В дальнейшем контролирующими должника лицами данный объект был незаконно отчужден по цепочке недобросовестных приобретателей: ООО "Медео" - Салманов СБ. -Шаманчуков С.В. Последним данное имущество было сдано в аренду в пользу ответчика Шота Д.В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2019 по делу N А70-14310/2019 (оставленным без изменений постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 N 08АП-16709/2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2020 N Ф04-981/2020) регистрационные действия, в том числе связанные с перерегистрацией права собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0109001:880 от Салманова С.Б. к Шаманчукову С.В. были признаны незаконными.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу N А07-14712/2016 (оставленным без изменений постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 N 18АП-3491/2020) признаны недействительными сделками сделки по передаче недвижимого имущества, в том числе земельного участка с кадастровым номером 72:23:0109001:880, принадлежавшего ООО "Русшина-Тюмень", в пользу ООО "Медео", ООО "Сантао" и далее Салманову СБ., Евдокимовой Г.И., Шаманчукову С.В.

Судебными актами установлено, что надлежащим собственником земельного участка с кадастровым номером 72:23:0109001:880 являлось ООО "Русшина-Тюмень", переход данного участка в собственность сначала Салманова С.Б., а далее Шаманчукова С.В. был основан на недействительных сделках. Кроме того, само право собственности было зарегистрировано регистрационным органом с нарушением требований Закона о регистрации недвижимости - вопреки соответствующему судебному запрету на проведение регистрационных действий с недвижимостью (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018 по делу N А07-14712/2016 о принятии обеспечительных мер).

Согласно пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, в соответствии с которыми при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Доводы ответчика относительного того, что арендные платежи были оплачены последним Шаманчукову С.В. за 2018 год на общую сумму 1 566 000 руб. были обоснованно отклонены арбитражным судом, поскольку у Шаманчукова С.В. отсутствовало право распоряжения спорным земельным участком, также суд указал на наличие у ответчика права на взыскания с Шаманчукова С.В. оплаченных денежных средств.

Расчёт платы за пользование земельным участком ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в их уточненном виде на основании ст.ст.1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период 1 квартал 2018 года - 4 квартал 2019 года в сумме 139 757 руб. 67 коп.

Довод ответчика о его добросовестности при заключении договора аренды с Шаманчуковым С.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0109001:880 не опровергает выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения за безвозмездное пользование земельным участком, смежным с земельным участком с кадастровым номером 72:23:0109001:880.

Ответчик в обоснование того, что он являлся добросовестным арендатором по договорам аренды N 72/04-18/А03 от 01.04.2018 и N 72/04-18/А03 от 01.01.2019, заключенным им с Шаманчуковым С.В., указал на неосведомленность о незаконности владения последнего.

Вместе с тем указанные договоры аренды были заключены в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0109001:880 (далее - Участок 1), которым незаконно владел Шаманчуков С.В. При этом требования истца о взыскании неосновательного обогащения связаны с использованием ответчиком иного участка - объекта Договора N 315-НТО/16 от 06.02.2017, заключенного между ООО "Русшина-Тюмень" и Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее - Участок 2).

Участок 2 Шаманчукову С.В. никогда не принадлежал, не предоставлялся ему иными лицами, соответственно, он не передавался Шаманчуковым С.В. в аренду Ответчику (этого также не следует из договоров, заключенных между Ответчиком и Шаманчуковым С.В.). Тем не менее Ответчик использовал Участок 2, поскольку на нем расположен нестационарный торговый объект (торговый павильон), который передавался Ответчику и использовался им на основании указанных выше договоров аренды с Шаманчуковым С.В.

Ответчик не представил доказательств оплаты за пользование участком 2 в адрес Шаманчукова С.В. или ООО "Русшина-Тюмень", или Администрации города Тюмень. При этом ссылка апеллянта на то, что он не знал или не мог знать о неосновательности его пользования Участком 2, необоснованна, поскольку: данные публичной кадастровой карты содержат сведения о расположении используемого Ответчиком торгового павильона на двух земельных участках, только в отношении одного из которых у ответчика заключен договор аренды, определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2018 ответчик был привлечен в качестве третьего лица к участию в деле N А70-14187/2018 по иску Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени к ООО "Русшина-Тюмень" об освобождении участка 2 от размещенного на нем нестационарного торгового объекта (фактическим пользователем которого являлся Ответчик).

Указанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах ответчик, будучи осведомленным об отсутствии у него законных оснований использования земельного участка, не предпринял действий для их установления и не вносил плату кому-либо из перечисленных ранее лиц. При указанных обстоятельствах применительно к настоящему делу поведение ответчика не может быть признано добросовестным.

Относительно довода о том, что ответчик добросовестно исполнял свои обязательства перед Шаманчуковым С.В. по договорам аренды земельного участка КН 72:23:0109001:880, указанный довод был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Таким образом, довод заявителя жалобы о его добросовестности в отношениях с Шаманчуковым С.В. не является существенным и не подтверждает наличие оснований для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером неосновательного обогащения, ссылаясь на неподтвержденность сумм за 2018 год и невозможность определить границы земельного участка и занимаемую торговым павильоном площадь. Вместе с тем расчет неосновательного обогащения проверен судом и признан правильным.

Неосновательное обогащение у ответчика возникло в связи с безвозмездным (в отсутствие на то правового основания) использованием им имущества, переданного в пользование Администрацией города Тюмени обществу "Русшина-Тюмень" по договору N 315-НТО/16 от 06.02.2017, следовательно, размер неосновательного обогащения рассчитан истцом на основании данного договора и Методики расчета платежей за пользование муниципальным имуществом, утвержденной решением Тюменской городской Думы от 27.04.2017 N 588.

Несостоятельна также ссылка апеллянта на то, что вследствие неопределенности границ спорного участка, находящегося в государственной собственности, невозможно подтвердить размер неосновательного обогащения.

Поскольку по договору N 315-НТО/16 от 06.02.2017 земельный участок, собственность на который не разграничена, передавался для размещения нестационарного торгового объекта (павильона для торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями площадью 189 кв. м., расположенного по адресу г. Тюмень ул. Щербакова, 79 "В"), данный нестационарный торговый объект эксплуатировал ответчик, обоснован вывод о том, что сумма неосновательного обогащения ответчика равна сумме, подлежащей выплате в пользу Администрации города Тюмени по договору N 315-НТО/16 от 06.02.2017. Довод ответчика об отсутствии судебного акта о взыскании, о том, что прекращено производство по делу о взыскании платы за периоды 1-3 квартал 2018 год не влияет на правильность расчета.

Довод апеллянта о том, что надлежащим ответчиком по иску является не ИП Шот Д.В., а третье лицо - Шаманчуков С.В. - противоречит установленным по делу обстоятельствам, потому является ошибочным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2021, по делу N А55-38324/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский