Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-38527/21 по делу N А40-257088/2020

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-257088/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Саргуне М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Магдалюк Марианна Игоревна на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-257088/20, по иску индивидуальный предприниматель Магдалюк Марианна Игоревна (ОГРНИП: 315272000005281) к АО "МСУ-1" (ОГРН: 1037745000633) 3-е лицо: ООО "СМП" (ОГРН: 1097746715252), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 742,48 руб., за период с 27.04.2017 г. по 12.11.2020 г., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ. при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Савинов А.М. дов. от 17.03.2021

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП Магдалюк М.И. (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (далее - ответчик, заказчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в 2 размере 34 742,48 руб., за период с 27.04.2017 г. по 12.11.2020 г., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ. Заявление мотивировано тем, что ответчик просрочил оплату задолженности, в связи, с чем срок нарушения обязательств по договору увеличился. Истец представителя в судебное заседание не направил, в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

ИП Магдалюк Марианна Игоревна не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, подало апелляционную жалобу, в которой считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что в силу статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 07.11.2017 по делу N А40- 116612/2017 с ответчика в пользу ООО "СМП" была взыскана задолженность в размере 275.634,62 рублей, неустойку в сумме 92.351,52 рублей, неустойку, начисленную по дату фактического погашения задолженности.

На основании договора от 31.01.2020 года истец приобрел право требования к ответчику денежных средств в сумме 367.995 рублей ( долг и неустойка), взысканной на основании решения суда по вышеуказанному делу. Истец в обоснование заявленных требований указывает, что поскольку ответчиком была допущена значительная просрочка оплаты суммы долга в размере 137.821,81 рублей, то за период с 27.04.2017 по 12.11.2020 года подлежат начислению проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 34.742,48 рублей на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, 3 предусмотренных законом. Фактически, истец и третье лицо, согласно нормам ст. 384 ГК РФ, ограничили право требования договором на сумму 367.995,14 рублей. Согласно положениям п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" если бы уступка основного денежного обязательства имело место до его нарушения, право на начисление процентов перешло бы к истцу вместе с основным требованием.

В данном случае денежное требование уступается после его нарушения, в связи с чем требование об уплате процентов, начисленных за все время просрочки до момента передачи основного требования при отсутствии на то специального соглашения не перешло к истцу. По сути заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2017 по 12.11.2020 не является процентами за неисполнение обязательства по своевременному возврату денежных средств в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованы и не подтверждены документально, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению. Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд отклоняет требования истца в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-257088/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин В.И. Тетюк