Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2022 г. N Ф05-28392/21 по делу N А40-257088/2020

г. Москва

13 января 2022 г.

Дело N А40-257088/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Магдалюк М.И., лично, паспорт;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев 11 января 2022 года в судебном заседании с использованием системы вэб/конференции кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Магдалюк Марианны Игоревны

на решение от 28 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП Магдалюк Марианны Игоревны

к АО "МСУ-1",

3-е лицо: ООО "СМП",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Магдалюк М.И. обратилась с иском к АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34.742,48 руб. за период с 27.04.2017 г. по 12.11.2020 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ (с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 162-163).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 174-176).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-116612/2017 с ответчика в пользу ООО "СМП" была взыскана задолженность в размере 275.634,62 руб., неустойка в сумме 92.351,52 руб., а также неустойка, начисленная по дату фактического погашения задолженности.

На основании договора от 31.01.2020 года истец приобрел право требования к ответчику денежных средств в сумме 367.995 руб. (долг и неустойка), взысканной на основании решения суда по вышеуказанному делу. Истец в обоснование заявленных требований указывает, что поскольку ответчиком была допущена значительная просрочка оплаты суммы долга в размере 137.821,81 руб., то за период с 27.04.2017 по 12.11.2020 года подлежат начислению проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 34.742,48 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 384, 395, 401 ГК РФ, правомерно исходил из того, что фактически, истец и третье лицо, согласно нормам ст. 384 ГК РФ, ограничили право требования договором на сумму 367.995,14 руб., при этом, если бы уступка основного денежного обязательства имело место до его нарушения, то право на начисление процентов перешло бы к истцу вместе с основным требованием, а в данном случае денежное требование было уступлено после его нарушения, в связи с чем требование об уплате процентов, начисленных за все время просрочки до момента передачи основного требования при отсутствии на то специального соглашения, не перешло к истцу.

Кроме того, суд верно отметил, что по сути заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2017 по 12.11.2020 не является процентами за неисполнение обязательства по своевременному возврату денежных средств в порядке статьи 395 ГК РФ, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае заявлены неправомерно, а поэтому иск обоснованно был оставлен без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года по делу N А40-257088/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.Г. Каденкова С.В. Нечаев