Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 12АП-6240/21 по делу N А12-4600/2021

г. Саратов

05 августа 2021 г.

Дело N А12-4600/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2021 года по делу N А12-4600/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ОГРНИП 317344300021420, ИНН 346001857836)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич (далее - ИП Тюрморезов А.И., истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", страховая компания, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 916,67 руб. по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19.06.2020 по 16.02.2021 в размере 9 870 руб., почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 300,00 руб., расходов по направлению копии иска в размере 300,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2021 года по делу N А12-4600/2021 исковые требования удовлетворены частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ИП Тюрморезова А.И. взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 916,67 руб., неустойка за период с 19.06.2020 по 16.02.2021 в размере 246,08 руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере 300,00 руб., по направлению копии иска в размере 300,00 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.03.2020 на ул. Рабоче-Крестьянская, д.53, города Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный знак С476НН34, собственник ОАО "Городищенский комбинат Хлебопродуктов" (потерпевший) и автомобиля марки Peugeot Partner, государственный регистрационный знак Р345ЕУ34, под управлением Ильчевского К.А. (виновник), что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис МММ N 5016477776), виновника - в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис ХХХ N 0101592877).

По данному страховому случаю потерпевшим является юридическое лицо - ОАО "Городищенский комбинат Хлебопродуктов".

В рассматриваемом случае в страховом правоотношении потерпевший не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

06.03.2020 истец и потерпевший заключили агентский договор, согласно которому ИП Тюрморезов А.И. в качестве агента обязался от своего имени, но за счет принципала (потерпевший), организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром указанного ДТП.

Между ИП Тюрморезовым А.И. (заказчик) и ИП Маливановым А.Ю. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017. В соответствии с пунктом 1.2 договора согласован перечень действий, составляющих предмет услуги аварийного комиссара. Стоимость услуг по заключаемому агентом договору на оказание услуг аварийного комиссара составляет 6 500 руб. за выезд и оформление одного ДТП.

В рамках указанного договора ИП Маливановым А.Ю. оказаны услуги аварийного комиссара по оформлению ДТП, что подтверждается актом об оказании услуг аварийного комиссара от 06.03.2020 N 1369, извещением о ДТП, отчетом об исполнении агентского договора.

Стоимость услуг аварийного комиссара составила 6 500 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 13.05.2020 N 10435.

06.03.2020 между ОАО "Городищенский комбинат Хлебопродуктов" (цедент) и ИП Тюрморезовым А.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 20-87229, по условиям которого цедент передал право требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно: расходов на оплату услуг аварийного комиссара по факту ДТП от 06.03.2020.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара с приложением всех необходимых документов.

В установленный законом срок страховая выплата в возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара в пользу ИП Тюрморезова А.И. не произведена.

Истец обратился к ответчику с претензией выплатить в полном объеме расходы на оплату услуг аварийного комиссара, требования также остались без удовлетворения.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме не исполнил, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) следует, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из договора от 06.03.2020 N 20-87229, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора.

Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Договор никем не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения (расходов по оплате услуг аварийного комиссара) в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средствам (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае истец обоснованно воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.

Факт наступления страхового случая по договору ОСАГО в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в ДТП, наличие у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в рамках страхования ОСАГО подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции, со ссылками на пункт 36 Постановления Пленума N 58, пункты 10, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, пункт 3.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пришёл к обоснованному выводу о том, что расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, не превышают предельный лимит ответственности по договору ОСАГО, подтверждены извещением о ДТП с план-схемой места происшествия, договором об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017, актом об оказании услуг аварийного комиссара от 06.03.2020 N 1369, агентским договором от 06.03.2020, отчетом об исполнении агентского договора от 06.03.2020, платежным поручением от 06.03.2020 N 1369 на сумму 6 500 руб., справкой ТПП г. Волгограда от 03.08.2018 N 2315, согласно которой среднерыночная стоимость услуг аварийного комиссара составляет 9 275 руб.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума N 58 бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), между тем таких доказательств ответчиком не предоставлено.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчиком не представлено.

При этом, довод страховой компании о том, что стоимость услуг аварийного комиссара является завышенной со ссылкой на анализ цен на услуги аварийных комиссаров на территории г. Волгограда и Волгоградской области Союза "Волгоградская торгово-промышленная палата" от 13.03.2020 является несостоятельным, поскольку цены, указанные в данном исследовании, находятся в диапазоне от 0 до 9 500 руб.

Кроме того, в результате анализа установлено, что стоимость предоставления услуг аварийных комиссаров определяется индивидуально для каждого конкретного случая.

Стоимость понесенных расходов в размере 6500 рублей не носит завышенный характер, поскольку находиться в пределах границ стоимости, взимаемых за аналогичные услуги.

Аналогичный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2021 по делу N А12-14132/2020.

Довод ответчика о том, что расходы потерпевшего на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми и не подлежат возмещению суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку право решения вопроса о необходимости привлечения названной службы для оформления ДТП принадлежит участнику ДТП и является его усмотрением.

Деятельность служб аварийных комиссаров не запрещена законодательством, то есть является разрешенной.

В соответствии с п. 3.10 правил ОСАГО извещение о ДТП является обязательным документом, прилагаемым к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вне зависимости от способа оформления ДТП: Европротокол или с участием уполномоченных сотрудников полиции.

В рассматриваемом случае действия потерпевшего по обращению к услугам аварийного комиссара не противоречат закону, им не запрещены и обусловлены наступлением страхового случая.

Отказ в возмещении таких расходов (убытков) по мотиву отсутствия в них необходимости, по сути, является запретом на возможность привлечения участником ДТП аварийных комиссаров для оформления ДТП.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

С учетом частичной оплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 2 583,33 руб. (платежное поручение от 19.06.2020 N 591780), заявленные истцом требования в размере 3 916,67 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", апелляционной коллегией отклоняется, поскольку потерпевший не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Также, судом апелляционной инстанции отклоняется довод о том, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате по соглашению от 15.05.2020 оснований для взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара не имеется ввиду следующего.

В пункте 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В рассматриваемом случае соглашение о страховом возмещении между потерпевшим и СПАО "Ингосстрах" от 15.05.2020 регулирует отношения о выплате страхового возмещения в связи с расходами по восстановительному ремонту автомобиля потерпевшего в ДТП. Стороны пришли к соглашению о размере выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Предусмотренный сторонами перечень расходов, которые включены в соглашение, является исчерпывающим и расходы по оплате услуг аварийного комиссара в указанном перечне отсутствуют.

Более того, страховая компания уже после достижения соглашения о размере страховой выплаты частично оплатило истцу стоимость услуг аварийных комиссаров.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.06.2020 по 16.02.2021 в размере 9 870 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При нарушении срока осуществления страхового возмещения неустойка исчисляется по пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Невыплата страхового возмещения в рассматриваемом случае является основанием для возложения на страховщика такой меры ответственности, как взыскание неустойки за нарушение срока ее выплаты.

Представленный истцом расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая заявление ответчика, баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки, период просрочки, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 246,08 руб.

Таким образом, итоговая сумма неустойки, взысканная Арбитражным судом Волгоградской области, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной допущенному нарушению и изменению не подлежит.

Самостоятельных доводов в части взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, истец представил договор об оказании юридических услуг от 16.02.2021 N 20-87229-ЮАР и платежное поручение от 18.02.2021 N 828, подтверждающее оплату по указанному договору.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства несения ИП Тюрморезовым А.И. расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16.07.2004 N 15-П, и разъяснения, содержащиеся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, проанализировав представленные доказательства, объем выполненных работ, а именно: время, потраченное на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, рассмотрения настоящего дела в общем порядке, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований об оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Позиция суда мотивированна, правила оценки доказательств, установленные главой 7 АПК РФ, в том числе статьей 71 АПК РФ, не нарушены.

Доказательств необоснованности взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Самостоятельных доводов в части взыскания расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

Истцом также подтвержден факт несения судебных расходов на отправку досудебной претензии на сумму 300,00 руб., на направление копии иска в размере 300,00 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решение состоялось в пользу истца, правомерно отнес указанные расходы к возмещению на ответчика.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2021 года по делу N А12-4600/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова Л. Ю. Луева