Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 09АП-27882/21 по делу N А40-245107/2020

город Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А40-245107/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО Агрохолдинг "Туймаада" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года по делу N А40-245107/20, по иску АО "Росагролизинг" к АО Агрохолдинг "Туймаада"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бочаров И.А. по доверенности от 29.12.2020 г.;

диплом номер ВСА 0611921 от 08.06.2008 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО Агрохолдинг "Туймаада" (далее - ответчик) о взыскании выкупной цены по договорам лизинга от 14.03.2017 N 2007/С-3386, от 13.08.2007 N 2007/С3827, от 22.06.2019 N 2009/АКМ-7875, от 16.09.2009 N 2009/АКМ-8531, от 19.11.2008 N 2008/С-6353, от 20.03.2009 N 2009/АКМ-6813, от 04.10.2010 N 0100362, от 04.10.2010 N 0100363 в размере 1 000 руб., задолженности за фактическое пользование предметами лизинга в размере 12 761 443 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 182 948 руб. 86 коп., штрафа в размере 80 000 руб., затрат на оплату транспортного налога в размере 187839,59 руб., ссылаясь на ст. 49 АПК РФ, ст. 309, 310, 330, 395, 614 ГК РФ.

Решением суда от 26.03.2021 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

На основании ч.3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании ч.3 ст.158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, считает причины, указанные в заявлении об отложении, необоснованными, в связи с чем отказывает в его удовлетворении, рассмотрение данного спора возможно по имеющимся в нем доказательствам. Суд учитывает, что заявитель надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящей жалобы и не был лишен права представить необходимые пояснения. При этом, ответчик не был лишен права и возможности направить в суд другого представителя, наделив его соответствующими полномочиями.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договоров лизинга:

- N 2007/С-3386 от 14.03.2007, предметом лизинга являются, в том числе 3 Трактора ДТ-75 ДЕРС4 VIN N 738553, 737942, 737955. Согласно п. 1.4 Договора лизинга срок договора лизинга составляет 36 месяцев. Дата окончания договора - 27.06.2010.

- N 2007/С-3827 от 13.08.2007, предметом лизинга является, в том числе Трактор ДТ-75 ДЕРС4 VIN N 739755. Согласно п. 1.4 Договора лизинга срок договора лизинга составляет 36 месяца. Дата окончания договора - 10.09.2011.

- N 2009/АКМ-7875 от 22.06.2009, предметом лизинга является, в том числе Трактор Беларус-826 VIN N 82601027. Согласно п. 1.4 Договора лизинга срок договора лизинга составляет 36 месяцев. Дата окончания договора - 09.12.2012.

- N 2009/АКМ-8531 от 16.09.2009, предметом лизинга является Трактор "Беларус-1221.2" VIN N 12002702. Согласно п. 1.4 Договора лизинга срок договора лизинга составляет 36 месяцев. Дата окончания договора - 23.12.2012.

- N 2008/С-6353 от 19.11.2008, предметом лизинга является Трактор ДТ-75 ДЕРС4 VIN N 741232 (753106). Согласно п. 1.4 Договора лизинга срок договора лизинга составляет 60 месяцев. Дата окончания договора - 11.02.2014.

- N 2009/АКМ-6813 от 20.03.2009, предметом лизинга является Трактор "Беларус-1221.2" VIN N 12002694. Согласно п. 1.4 Договора лизинга срок договора лизинга составляет 60 месяцев. Дата окончания договора - 21.12.2014.

- N 0100362 от 04.10.2010, предметом лизинга является, в том числе Трактор Беларус-826 VIN N 82601237. Согласно п. 1.4 Договора лизинга срок договора лизинга составляет 48 месяцев. Дата окончания договора - 11.01.2015.

- N 0100363 от 04.10.2010, предметом лизинга является, в том числе Трактор Беларус-826 VIN N 82601176. Согласно п. 1.4 Договора лизинга срок договора лизинга составляет 48 месяцев. Дата окончания договора - 11.01.2015.

В соответствии с п. 7.1. договора лизинга стороны установили, что по окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей и иных платежей в соответствии с договором, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной договором, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

Пунктом 4.1.20 договоров лизинга предусмотрено, что по окончании срока лизинга лизингополучатель обязан снять предмет лизинга с временного регистрационного учета и предоставить лизингодателю ранее полученные от последнего регистрационные документы и регистрационные знаки.

Как указал истец, ответчик не оплатил выкупную цену предметов лизинга по договорам N 2008/С6353 от 19.11.2008 в размере 500 руб., а также по договору N 2009/АКМ-6813 от 20.03.2009 в размере 500 руб., а всего 1 000 руб.

Согласно п. 7.3. договоров лизинга за владение и пользование предметом лизинга после окончания срока лизинга установлена ежемесячная плата в размере 20 процентов от суммы последнего лизингового платежа, указанного в графике осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, включая НДС по ставке, установленной законодательством. Плата за пользование устанавливается за количество полных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем окончания срока лизинга и заканчивая месяцем, предшествующим месяцу полного погашения суммы задолженности по всем платежам в соответствии с договором, включая дополнительную плату за пользование. Срок оплаты - до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно расчету истца, по состоянию на 27.10.2020 г. ответчик имеет перед истцом задолженность за фактическое пользование предметами лизинга в размере 12 761 443 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начисли проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 182 948 руб. 86 коп. по состоянию на 27.10.2020 г.

В соответствии с п. 8.4. договора истец начислил штраф в размере 80 000 руб.

Кроме того, истец понес убытки в виде затрат на оплату транспортного налога в сумму 187 839 руб. 59 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца в заявленном ко взысканию размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды (лизинга) арендатор (лизингодатель) обязан возвратить арендодателю (лизингополучателю) имущество.

Прекращение договора аренды (лизинга), само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению платы, ибо оно будет прекращено надлежащим исполнением лизингополучателем обязательства по возврату предмета лизинга либо уплате выкупной стоимости в полном объеме (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет стоимости платы за пользование предметами лизинга после истечения срока действия договоров по существу ответчиком не опровергнут. Доказательств возврата предмета лизинга не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 1000 руб. выкупной стоимости, 12 761 443 руб. 50 коп. платы за фактическое пользование имуществом, штрафа в размере 80 000 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 182 948 руб. 86 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Истец представил доказательства оплаты транспортного налога в сумме 187 839 руб. 59 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы о существовании между сторонами договорных отношений по договора сублизинга не может быть признан состоятельным. Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено относимых и достоверных доказательств в обоснование свое правовой позиции.

Таким образом, правовых оснований об отказе в удовлетворении требований истца у суда не имеется.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года по делу N А40-245107/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.