Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф05-28257/21 по делу N А40-245107/2020

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-245107/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Бочаров И.А. по доверенности от 29.12.2020

от ответчика: Шамилов И.Г. по доверенности от 25.06.2020

рассмотрев 16 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО Агрохолдинг "Туймаада"

на решение от 26.03.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 04.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Росагролизинг"

к АО Агрохолдинг "Туймаада"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу Агрохолдинг "Туймаада" (далее - ответчик) о взыскании выкупной цены по договорам лизинга от 14.03.2007 N 2007/С-3386, от 13.08.2007 N 2007/С3827, от 22.06.2009 N 2009/АКМ-7875, от 16.09.2009 N 2009/АКМ-8531, от 19.11.2008 N 2008/С-6353, от 20.03.2009 N 2009/АКМ-6813, от 04.10.2010 N 0100362, от 04.10.2010 N 0100363 в размере 1 000 руб., задолженности за фактическое пользование предметами лизинга в размере 12 761 443 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 182 948 руб. 86 коп., штрафа в размере 80 000 руб., затрат на оплату транспортного налога в размере 187 839,59 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что лизинговые платежи полностью покрыли установленные договором лизинга стоимость имущества и сумму денежных средств, привлеченных лизингодателем для финансирования лизинговой сделки, взыскание за фактическое пользование по рассматриваемым договорам нарушит баланс интересов сторон. Ответчик полагает, что в нарушение пункта 7.3 договоров лизинга истцом не был доказан факт наличия задолженности по всем договорам финансовой аренды ввиду фактического перехода права собственности к сублизингополучателям. При таких обстоятельствах, ответчик считает, неправомерным начисление и дальнейшее взыскание по оспариваемым судебным актам с ответчика за фактическое пользование лизинговым имуществом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Документы, приложенные к кассационной жалобе, не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на то, что договорами лизинга сторонами согласован определенный порядок завершения обязательств по лизингу, который не был соблюден ответчиком. Владение и пользование ответчиком спорными предметами лизинга по окончании срока лизинга продолжается до настоящего времени.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, правоотношения сторон возникли из договоров лизинга: - N 2007/С-3386 от 14.03.2007; - N 2007/С-3827 от 13.08.2007; - N 2009/АКМ-7875 от 22.06.2009; - N 2009/АКМ-8531 от 16.09.2009; - N 2008/С-6353 от 19.11.2008; - N 2009/АКМ-6813 от 20.03.2009; - N 0100362 от 04.10.2010; - N 0100363 от 04.10.2010.

В соответствии с пунктом 7.1. договора лизинга стороны установили, что по окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей и иных платежей в соответствии с договором, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной договором, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

Пунктом 4.1.20 договоров лизинга предусмотрено, что по окончании срока лизинга лизингополучатель обязан снять предмет лизинга с временного регистрационного учета и предоставить лизингодателю ранее полученные от последнего регистрационные документы и регистрационные знаки.

Как указал истец, ответчик не оплатил выкупную цену предметов лизинга по договорам N 2008/С6353 от 19.11.2008 в размере 500 руб., а также по договору N 2009/АКМ-6813 от 20.03.2009 в размере 500 руб., а всего 1 000 руб.

Согласно расчету истца, по состоянию на 27.10.2020 ответчик имеет перед истцом задолженность за фактическое пользование предметами лизинга в размере 12 761 443 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начисли проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 182 948 руб. 86 коп. по состоянию на 27.10.2020.

В соответствии с пунктом 8.4 договора истец начислил штраф в размере 80 000 руб. Кроме того, истец понес убытки в виде затрат на оплату транспортного налога в сумме 187 839 руб. 59 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Удовлетворяя настоящий иск полностью, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 395, 614, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что расчет стоимости платы за пользование предметами лизинга после истечения срока действия договоров по существу ответчиком не опровергнут, доказательств возврата предмета лизинга не представлено, принимая во внимание, что истец представил доказательства оплаты транспортного налога, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

При этом судом первой инстанции указано на то, что в установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Отклоняя довод ответчика о существовании между сторонами договорных отношений по договорам сублизинга, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и достоверных доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, представленных доказательств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 по делу N А40-245107/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова