Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 09АП-46573/21 по делу N А40-1234/2021

г. Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А40-1234/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СтройМаркет",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-1234/21,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чистяковой Татьяны Александровны (ИНН 774315078298)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СтройМаркет" (ИНН 5024133739)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чистякова Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СтройМаркет" о взыскании задолженности в размере 377 741 руб. 20 коп., пени в размере 88 769 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ., начисленных на сумму задолженности в размере 466 510, 38 руб. с момента вступления в законную силу судебного акта до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый Дом "СтройМаркет" (ответчик, заказчик) и ИП Чистяковой Т.А. (истец, исполнитель) был заключен договор на разработку дизайна-проекта интерьера N 1-2020 от 25.08.2020 г.

Согласно п.п. 1.1-1.2 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке дизайн-проекта помещений пл. 302 кв.м., расположенных на объекте. Общий состав работ по разработке дизайн-проекта предусмотрен приложением N 1 к договору.

Цена договора и сроки выполнения работ установлены графиком выполнения и стоимости работ (приложение N 2). Стоимость выполнения работ составляет 566.612 руб. Сроки выполнения работ 30 календарных дней.

Согласно п. 2.5 договора, заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней после получения от исполнителя вышеуказанных работ подписать акт согласования работ, либо дать мотивированный отказ от согласования также в письменном виде, в этом случае исполнитель обязуется устранить указанные заказчиком недостатки в течение 3-5 рабочих дней, с момента получения мотивированного отказа.

По истечении 5-ти рабочих дней, определенных в п.2.5 договора для согласования работ при отсутствии положительного ответа и мотивированного отказа от согласования работ, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате на основании односторонне оформленного акта согласования (п. 2.6 договора).

Между сторонами в двустороннем порядке без разногласий подписаны акт согласования N 1 от 25.08.2020 г. на сумму 188 870, 80 руб., акт согласования N 2 от 28.10.2020 г. на сумму 188 870, 80 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных и принятых работ на сумму 188 870, 80 руб., что подтверждается платежным поручением N 87 от 07.09.2020 г.

05.11.2020 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием подписать акт согласования N 3 от 31.08.2020 г. на сумму 188 870, 40 руб. и оплатить задолженность в размере 377 741 руб. 20 коп. (РПО:14173253004453). Ответчик данное письмо не получил, оно возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В установленный договором срок ответ о замечаниях по качеству, объему выполненных работ не поступил. В случае отсутствия положительного ответа и отсутствия мотивированного отказа от согласования работ, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате на основании односторонне оформленного акта согласования (п. 2.6. договора).

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии удовлетворены не были, ИП Чистякова Татьяна Александровна обратилась с настоящим иском в суд.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно абзацу второму части 4 ст. 753 ГК РФ, "односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными".

Суд посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания удовлетворены.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 88 769 руб. 18 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем требования в указанной части подлежали удовлетворению с учетом 10% ограничения в размере 56 661, 12 руб.

Кроме того, судом отклонен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ ввиду его неверности, в связи с чем, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежали.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, ответчик подал немотивированную апелляционную жалобу, которая не содержит доводов и фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.07.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-1234/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина