Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2022 г. N Ф05-24554/21 по делу N А40-1234/2021

г. Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А40-1234/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Чистяковой Татьяны Александровны

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 22 февраля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 апреля 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Индивидуального предпринимателя Чистяковой Татьяны

Александровны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СтройМаркет"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чистякова Татьяна Александровна (далее - ИП Чистякова Т.А., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СтройМаркет" (далее - ООО "Торговый Дом СтройМаркет", ответчик) о взыскании задолженности в размере 377 741 руб. 20 коп., пени в размере 88 769 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму задолженности в размере 466 510 руб. 38 коп. с момента вступления в законную силу судебного акта до его фактического исполнения.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, постановлением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 377 741 руб. 20 коп., пени в размере 56 661 руб. 12 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП Чистякова Т.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 27 930 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Чистякова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судами, в обоснование заявления истец представил соглашение об оказании юридических услуг от 29.10.2020 б/н, заключенное между истцом и адвокатом Воронежской коллегии адвокатов "Альтернатива" Чекаловым С.С., дополнительное соглашение N 1 от 10.07.2021, дополнительное соглашение N 2 от 30.09.2021, акты N 0000001 от 10.06.2021, N 0000002 от 10.08.2021, N 0000003 от 10.12.2021, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 3 от 29.10.2020, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 10 от 12.07.2021, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 8 от 30.09.2021.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 27 930 руб., исходя из представленных доказательств, сложности дела, объема исковых требований, рассмотрения дела в упрощенном порядке без вызова сторон.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства по заявлению истца о взыскании судебных расходов.

Судами дана надлежащая правовая оценка существенным для дела обстоятельствам, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года по делу N А40-1234/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.П. Горшкова