Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2021 г. N Ф05-24554/21 по делу N А40-1234/2021

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-1234/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

жалобу ООО "Торговый Дом СтройМаркет"

на определение Арбитражного Московского округа от 10 сентября 2021 года,

в деле по иску ИП Чистяковой Т.А.

к ООО "Торговый Дом СтройМаркет"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИП Чистякова Т.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговый Дом СтройМаркет" о взыскании задолженности в размере 377 741 руб. 20 коп., пени в размере 88 769 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ., начисленных на сумму задолженности в размере 466 510, 38 руб. с момента вступления в законную силу судебного акта до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 377 741, 20 руб. задолженности, 56 661, 12 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2021 кассационная жалоба ООО "Торговый Дом СтройМаркет" принята к производству.

08.09.2021 года от ООО "Торговый Дом СтройМаркет" в суд округа поступило ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, принятых в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2021 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов отказано.

Не согласившись с вышеназванным определением, ООО "Торговый Дом СтройМаркет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2021, приостановить исполнение обжалуемых судебных актов.

Суд округа, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 288.2, 286, 287 и 291 АПК РФ, правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 этой статьи.

По смыслу статьи 325 АПК РФ под поворотом исполнения судебного акта процессуальный закон понимает возврат ответчику всего того, что было взыскано с него в пользу истца, в случае если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Таким образом, приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения судебного акта возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным: невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта; предоставление встречного обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

Положения приведенных процессуальных норм призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов. Соответственно заявитель должен доказать, что имущественное положение взыскателя в силу экономических или правовых оснований может затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у должника до рассмотрения кассационной жалобы в установленном законом порядке.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота их исполнения. При этом оценка невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта АПК РФ отнесена к усмотрению суда.

В каждом конкретном случае суд кассационной инстанции решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе ходатайства.

Обращаясь в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, принятых в порядке упрощенного производства, ООО "Торговый Дом СтройМаркет" указало на отсутствие денежных средств на счетах истца.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд кассационной инстанции, оценив приведенные доводы с учетом предмета и размера заявленных требований, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, обосновывающих невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемых судебных актов. Встречное обеспечение, предусмотренное частью 2 статьи 283 АПК РФ, ответчиком не предоставлено.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают указанные выводы суда, основанные на правильном применении приведенных норм процессуального права и мотивированные надлежащим образом.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Московского округа от 10 сентября 2021 года по делу N А40-1234/21 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Нечаев