Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 20АП-4503/21 по делу N А23-10115/2020

г. Тула

4 августа 2021 г.

Дело N А23-10115/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2021 по делу N А23-10115/2020 (судья Старостина О.В.), принятое по иску акционерного общества "Дом.РФ" (г. Москва, ИНН 7729355614, ОГРН 1027700262270) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (г. Калуга, ИНН 4027096522, ОГРН 1094027005071), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Калужской области" о взыскании 1 133 029 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дом.РФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее - ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных от арендатора арендных платежей за период с 12.04.2019 по 30.11.2019 в размере 1 122 342 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2020 по 28.12.2020 в размере 10 686 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2021 с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях в пользу акционерного общества "Дом.РФ" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 122 342 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 686 руб. 79 коп., всего 1 133 029 руб. 45 коп., расходы по государственной пошлине в размере 24 330 руб. Акционерному обществу "Дом.РФ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 10 654 руб., перечисленная по платежному поручению N 65121 от 25.06.2020.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, истец своевременное не использовал полномочия, предоставленные ему ч. 1, ч. 5, п. 1 ч.8 ст. 12.1, п. 35 ч. 1 ст. 12.2 Федерального закона N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", тем самым злоупотребляет своим правом на арендную плату, принадлежащим ему по формальным требованиям законодательства, недобросовестно извлекает преимущество из своего поведения в качестве агента Российской Федерации.

АО "Дом.РФ" представило письменные пояснения, в которых возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. АО "Дом.РФ" в ходатайстве просило рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие представителя истца.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком в качестве арендодателя был заключен договор аренды объекта культурного наследия "Главный дом городской усадьбы, XIX - XX вв." N 122-ФП от 01.01.2008 (далее - договор), арендатором по которым является третье лицо - негосударственная некоммерческая организация "Адвокатская палата Калужской области" (далее - ННО "Адвокатская палата Калужской области").

По данному договору в аренду ННО "Адвокатская палата Калужской области" были предоставлены нежилые помещения общей площадью 573,8 кв.м. расположенные в объекте недвижимости, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Академика Королева, д. 26, стр. 1 (далее - Помещения).

При этом, согласно акту передачи недвижимого имущества от 01.06.2019, часть Помещений (288,3 кв.м.) на основании дополнительного соглашения от 01.06.2019 были возвращены ответчику третьим лицом.

По акту приема-передачи (возврата) объекта недвижимого имущества от 27.12.2019 оставшаяся часть Помещений (285,5 кв.м.) были возвращены истцу третьим лицом.

Решением Правительственной комиссией по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, оформленным протоколом от 26.02.2019 N 1 (далее - Решение), было признано целесообразным совершение АО "ДОМ.РФ" юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 12.2 Закона о содействии развитию жилищного строительства в отношении Помещений, а также земельного участка и здания в которых находятся Помещения.

Во исполнение указанного Решения на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) от 04.04.2019 года N 193-р была оформлена передача земельного участка и здания, в котором находятся Помещения, из ведения Росимущества в ведение АО "ДОМ.РФ", действующего как агента Российской Федерации, что подтверждается передаточным актом N 1-13.5 от 12.04.2019.

Таким образом, с 12.04.2019 АО "Дом.РФ" стало арендодателем по договору, заключенному с ННО "Адвокатская палата Калужской области".

Следовательно, все денежные средства, полученные ответчиком от ННО "Адвокатская палата Калужской области" начиная с 12.04.2019 являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит выплате АО "Дом.РФ".

Как пояснил представитель третьего лица и не оспаривает ответчик в судебных заседаниях, арендные платежи по договору были в полном объеме перечислены ННО "Адвокатская палата Калужской области" ответчику в размере и сроки, согласованные договором.

Размер арендной платы по договору за период с 12.04.2019 по 30.11.2019 составил 243 000 руб. 00 коп. без НДС.

Таким образом, неосновательное обогащение ответчика за спорный период, полученное от ННО "Адвокатская палата Калужской области" в виде арендных платежей и подлежащее выплате в пользу истца, составило 1 122 342 руб. 66 коп. согласно исковому заявлению.

Истец 18.09.2020 направлял в адрес ответчика претензию N 83-ЮД с требованием возвратить неосновательное обогащение, в ответ на которую ответчик письмом от 28.10.25020 N 40/9204 подтвердил получение от ННО "Адвокатская палата Калужской области" арендных платежей и сообщил истцу о направлении в адрес Федерального казначейства по Калужской области письма о возврате полученных в период с 12.04.2019 по 05.11.2019 от ННО "Адвокатская палата Калужской области" арендных платежей.

Денежные средства истцу не возвращены, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 13.07.2015 N 225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Единый институт развития в жилищной сфере - акционерное общество, учрежденное Российской Федерацией в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации об Агентстве ипотечного жилищного кредитования (постановление Правительства РФ от 26.08.1996 г. N 1010 "Об Агентстве ипотечного жилищного кредитования"), на сегодняшний день наименованием указанного общества является АО "ДОМ.РФ".

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2008 г. N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" единый институт развития вправе совершать юридические и иные действия, в том числе сделки, в отношении находящихся в федеральной собственности земельных участков, иных объектов недвижимого имущества, другого имущества в качестве агента Российской Федерации со дня подписания уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и единым институтом развития передаточного акта, предусмотренного пп. в п. 1 ч. 4 ст. 12 указанного Федерального закона, в соответствии с названным Федеральным законом.

При этом заключение агентского договора не требуется.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2008 г. N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" со дня подписания предусмотренного ч. 1 указанной статьи передаточного акта ограничение права собственности Российской Федерации на указанные в ч. 1 данной статьи земельные участки, иные объекты недвижимого имущества считается установленным.

Совершение юридических и иных действий, в том числе сделок, в отношении указанных в ч. 1 названной статьи земельных участков, иных объектов недвижимого имущества, другого имущества осуществляется только единым институтом развития способами, предусмотренными ч. 1 ст. 12.2 указанного Федерального закона.

При изложенных обстоятельствах и в силу прямого указания закона ответчик не вправе совершать действия, а также принимать решения в отношения объектов, переданных АО "ДОМ.РФ" с момента подписания передаточных актов.

В ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что актами приема-передачи собственником имущества прямо выражена воля на документальное подтверждение передачи имущества в распоряжение истца.

В силу положений ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (статья 617 ГК РФ).

По правилам ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла названной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег его имущество.

Под приобретением, при этом, понимается ситуация, в которой уменьшение имущества истца влечет увеличение имущества ответчика. В то время как сбережение имеет место тогда, когда ответчик сохраняет имущество, которое должен был израсходовать, благодаря тому, что вместо него расходы понес истец.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Действующим законодательством РФ предусмотрено, что изменения, внесенные в ЕГРЮЛ, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, общие правила, установленные в ст.223 ГК РФ, применяются при условии, что иного правила не содержится в законе, однако, такое правило установлено в ст. 12.1 Закона о содействии развитию.

В рассматриваемом случае собственник арендованного имущества не менялся, произошло только возникновение агентских полномочий истца.

Росимущество приняло распоряжение, которым была оформлена передача земельного участка и здания, в котором находятся Помещения, из ведения Росимущества в ведение АО "ДОМ.РФ", действующего как агента Российской Федерации, что подтверждается передаточным актом N 1-13.5 от 12.04.2019, после чего у ответчика, соответственно, прекратились права на получение арендной платы.

Доказательств перечисления истцу денежных средств перечисления истцу денежных средств в размере 1 122 342 руб. 66 коп., полученных ответчиком в спорный период в качестве арендных платежей от третьего лица не представлено, в связи с чем суд правомерно удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 10 686 руб. 79 коп.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку требование возвратить денежные средства ответчиком не исполнено, истец в соответствии с правилами п. 2 ст. 1107 ГК РФ правомерно произвёл начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Согласно расчету истца, последним исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 08.10.2020 по 28.12.2020 в размере 10 686 руб. 79 коп.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан соответствующим требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

С учетом доказанности факта неосновательного обогащения ответчика суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 08.10.2020 по 28.12.2020 в размере 10 686 руб. 79 коп.

Доводы жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Как было правильно установлено судом, МТУ Росимущества являлось арендодателем находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества по Договору аренды объекта культурного наследия "Главный дом городской усадьбы, XIX - XX вв." N 122- ФП от 01.01.2008, арендатором по которому являлась Негосударственная некоммерческая организация "Адвокатская палата Калужской области". В аренду были предоставлены нежилые помещения, расположенные в объекте недвижимости с кадастровым номером 40:26:000318:27, находящегося по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Академика Королева, д. 26, общей суммарной площадью: 573,8 кв.м.

Решением Правительственной комиссией по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, оформленным протоколом от 26.02.2019 года N 1, было признано целесообразным совершение АО "ДОМ.РФ" юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 12.2 Закона о содействии развитию жилищного строительства в отношении Помещений, а также земельного участка и здания на и в которых находятся Помещения.

Во исполнение указанного Решения на основании Распоряжения Росимущества от 04.04.2019 N 193-р Передаточным актом N 1-13.5 от 12.04.2019 была оформлена передача земельного участка и здания, в котором находятся Помещения, из ведения Росимущества в ведение АО "ДОМ.РФ", действующего как агента Российской Федерации.

В силу п.1 ст.12.1 Закона о содействии развитию жилищного строительства АО "Дом.РФ" вправе совершать юридические и иные действия, в том числе сделки, в отношении находящихся в федеральной собственности земельных участков, иных объектов недвижимого имущества, другого имущества в качестве агента Российской Федерации со дня подписания уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и единым институтом развития передаточного акта, предусмотренного пп. "в" п. 1 ч. 4 ст. 12 Закона о содействии развитию жилищного строительства.

Согласно п.2 ст.12.1 Закона о содействии развитию жилищного строительства со дня подписания передаточного акта ограничение права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества считается установленным. Совершение юридических и иных действий, в том числе сделок, в отношении указанных в ч. 1 данной статьи земельных участков, иных объектов недвижимого имущества, другого имущества осуществляется только единым институтом развития (АО "Дом.РФ") способами, предусмотренными ч. 1 ст. 12.2 Закона о содействии развитию жилищного строительства.

Таким образом, в силу прямого указания положений Закона о содействии развитию с даты передачи объектов из ведения Росимущества в ведение АО "Дом.РФ" все юридические и иные действия (включая получение арендной платы) в отношении принадлежащего Российской Федерации имущества осуществляет только АО "Дом.РФ", что ответчик намерено отказывается учитывать.

Какого-либо обоснования неприменения указанных положений Закона о содействии развитию ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку, как было указано выше, передаточный акт был подписан между Росимуществом и АО "Дом.РФ" 12.04.2019, то именно с 12.04.2019 помещения были переданы из ведения Росимущества в ведение АО "Дом.РФ, и АО "Дом.РФ" стало арендодателем по Договору аренды, заключенного с ННО "Адвокатская палата Калужской области", с правом получения арендной платы.

Следовательно, начиная с 12.04.2019, у МТУ Росимущества отсутствовали полномочия на получение денежных средств от арендатора; полученные денежные средства составили неосновательное обогащение МТУ Росимущества.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2021 по делу N А23-10115/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев