Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 14АП-3973/21 по делу N А66-764/2021

г. Вологда

04 августа 2021 г.

Дело N А66-764/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2021 года по делу N А66-764/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Управдом" (ОГРН 1106915000136, ИНН 6915012644; адрес: 172003, Тверская область, город Торжок, Ленинградское шоссе, дом 10а; далее - ООО УК "Управдом", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 33; далее - управление), к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134; адрес: 109012, Москва, переулок Никольский, дом 9; далее - агентство, Росимущество) о взыскании задолженности в общей сумме 3 056 832 руб. 70 коп., в том числе основного долга по уплате обязательных платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2018 по 31.10.2020 в размере 2 807 314 руб. 83 коп., пеней за период с 10.02.2018 по 05.04.2020 в размере 249 517 руб. 87 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360; адрес: 109097, Москва, улица Ильинка, дом 9, строение 1; далее - министерство), администрация муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области (ОГРН 1026901914930, ИНН 6915001018; адрес: 172002, Тверская область, город Торжок, набережная Новгородская, дом 1а; далее - администрация), Комитет по управлению имуществом муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области (ОГРН 1026901917415, ИНН 6915000053, адрес: 172002, Тверская область, город Торжок, набережная Новгородская, дом 1а; далее - комитет), Управление финансов администрации города Торжка (ОГРН 1026901918845, ИНН 6915007651; адрес: 172002, Тверская область, город Торжок, улица Медниковых, дом 3а; далее - управление финансов).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с управления - основного должника, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств - агентства в пользу общества взыскана задолженность в общей сумме 3 056 832 руб. 70 коп., в том числе основной долг по оплате обязательных платежей за период с 01.01.2018 по 31.10.2020 в сумме 2 807 314 руб. 83 коп., и пени за период с 10.02.2018 по 05.04.2020 в размере 249 517 руб. 87 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 38 284 руб.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что исковые требования по взысканию задолженности по оплате обязательных платежей основаны на ничтожных решениях общего собрания собственников помещений, поскольку указанные решения были приняты в отсутствие необходимого кворума. Также считает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность нежилых помещений, расположенных по адресам: Тверская область, город Тверь, улица Дзержинского, дом 160, улица Старицкая, дом 104, улица Гражданская, дом 13, к защитным сооружениям гражданской обороны.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От агентства, министерства, администрации, комитета и управления финансов отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, что на территории города Торжка Тверской области расположены многоквартирные дома, в подвальных помещениях которых размещены противорадиационные укрытия (далее - ПРУ, защитные сооружения).

Вступившим в законную силу 19.05.2015 решением Арбитражного судом Тверской области от 26 ноября 2014 года по делу N А66-5387/2014, в котором участвовали истец и ответчики, установлено, что в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО УК "Управдом" и расположенных по следующим адресам: город Торжок, улица Дзержинского, дом 160; город Торжок, улица Гражданская, дом 13; город Торжок, улица Старицкая, дом 104; город Торжок, улица Металлистов, дом 1; город Торжок, улица Старицкая, дом 92; город Торжок, улица Энгельса, дом 6, находятся объекты гражданской обороны - ПРУ, собственником которых является Российская Федерация в лице управления.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2016 года по делу N А66-2973/2015, в котором также участвовали истец и ответчики, также установлено, что в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества и расположенных по следующим адресам: город Торжок, улица Дзержинского, дом 160; город Торжок, улица Гражданская, дом 13; город Торжок, улица Старицкая, дом 104; город Торжок, улица Металлистов, дом 1; город Торжок, улица Старицкая, дом 92; город Торжок, улица Энгельса, дом 6, находятся объекты гражданской обороны - ПРУ, собственником которых также является Российская Федерация в лице управления.

Указанное решение в этой части апелляционной инстанцией оставлено без изменений и вступило в законную силу 20.06.2017.

При этом суды при рассмотрении указанны арбитражных дел пришли к выводу о том, что защитные сооружения по адресам в городе Торжке: улица Старицкая, дом 92; улица Энгельса, дом 6; улица Старицкая, дом 104, относятся к федеральной собственности. При этом судами установлено, что бремя содержания указанных объектов возложено на Российскую Федерацию в лице управления.

Данные решения в указанной части не отменены, в связи с этим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение, а установленные в них обстоятельства не подлежат переоценке в рамках настоящего дела.

Доводы апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность нежилых помещений, расположенных по адресам: Тверская область, город Тверь, улица Дзержинского, дом 160; улица Старицкая, дом 104; улица Гражданская, дом 13, к защитным сооружениям гражданской обороны, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку направлены на преодоление юридической силы вступивших в законную силу судебных актов по делам N А66-5387/2014, А66-2973/2015.

Кроме того, названые выше обстоятельства подтверждены администрацией муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области (том 3, листы 56-57), при этом податель жалобы не отрицает, что до настоящего времени спорные помещения в муниципальную собственность не переданы.

Общество, являясь управляющей организацией в отношении спорных домов, осуществляет начисление по взносам на содержание общего имущества на основании решений собственников многоквартирных домов, принятых в установленном законом порядке.

Как следует из решений судов по делам N А66-5387/2014, N А66-2973/2015, у Российской Федерации в лице управления, возникла обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества и несению соответствующих расходов полном объеме.

Поскольку должник не выполнил надлежащим образом возложенную на него обязанность по своевременному внесению платы, то общество посчитало, что за ответчиками числится задолженность по оплате обязательных платежей на содержание общего имущество многоквартирных домов за период с 01.01.2018 по 31.10.2020 в общей сумме 2 807 314 руб. 83 коп.

Неисполнение ответчиком претензий, направленных обществом в его адрес, послужило основанием для обращения ООО УК "Управдом" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно статье 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491)).

Согласно пункту 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из приведенных норм следует, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходы на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходы на коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт принадлежности ответчику спорных нежилых помещений в период с января 2018 года по октябрь 2020 года.

Как следует из решений судов по делам N А66-5387/2014, А66-2973/2015, у Российской Федерации в лице управления, возникла обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества и несению соответствующих расходов полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебных актов арбитражных судов по указанным выше делам, а также по делам N А66-2341/2019, А66-802/2021 о взыскании с управления в пользу общества задолженностей по обязательным платежам в отношении спорных многоквартирных домов за предыдущие периоды, апеллянтом в материалы дела не предъявлено.

Таким образом, обстоятельства, связанные с установлением статуса спорных помещений, их принадлежности к федеральной собственности, отсутствием оснований для вывода о нахождении их в реестре муниципальной собственности установлены вступившими в законную силу вышеназванными судебными актами.

Как указано ранее в настоящем постановлении, доводы агентства фактически направлены на преодоление юридической силы судебных актов по вышеназванным делам, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При таких обстоятельствах ответчик как собственник нежилых помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию и ремонту общедомового имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что задолженность ответчика за спорный период составила за период с 01.01.2018 по 31.10.2020 в сумме 2 807 314 руб. 83 коп. (том 1, листы 90-95). Указанный расчет судом проверен, признан правильным, подателем жалобы, по существу, в суде первой инстанции не оспаривался.

Также истцом заявлено требование о взыскании пеней за период с 10.02.2018 по 05.04.2020 в размере 249 517 руб. 87 коп., начисленных по пунктам 6.5 договоров управления многоквартирными домами.

Данный расчет судом проверен и признан правильным. Контррасчет управлением в материалы дела не представлен. Мотивированных доводов относительно требования общества о взыскании пеней в апелляционной жалобы её подателем также не приведено.

Доводы управления о ничтожности решений собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов отклоняются коллегией судей как несостоятельные, поскольку данные доводы в суде первой инстанции ответчиками не заявлялись, мотивы, их обосновывающие, не приводились.

При этом управление, представляя интересы собственника спорных являясь защитных сооружений, вправе было участвовать в принятии таких решений, а в случае несогласия с ними - оспорить данные решения в судебном порядке путем обращении с самостоятельными требованиями, однако не воспользовался таким правом, прямо предусмотренным частью 6 статьи 46 ЖК РФ.

Доказательств, подтверждающих признание недействительными названных решений в судебном порядке, апеллянтом в материалы дела не предъявлено.

В свою очередь, вопрос правомерности принятых собраниями собственников спорных многоквартирных домов решений, утвердивших плату за содержание и ремонт общего имущества домов, не входит в предмет исследования в рамках настоящего спора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество осуществляет свою деятельность, в том числе и через свои территориальные органы.

В соответствии с пунктами 4, 4.1 и 5.3 Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, которое утверждено приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 N 374, территориальный орган Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации, в котором (в которых) такой территориальный орган осуществляет свою деятельность, реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия, предусмотренные данным Типовым положением, несет правовые последствия совершения соответствующих действий и с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право представительствовать в судах, в частности, по вопросам управления федеральным имуществом.

Таким образом, именно на агентство возложены полномочия по управлению имуществом, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации, в том числе содержания нежилых помещений.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2021 года по делу N А66-764/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.Н. Болдырева Н.В. Мурахина